Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 27 июля 2011 г. по делу N 33-1130

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Болонкиной И.В., Ильиной И.Н.,

при секретаре Королевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Смирновой Елены Евгеньевны на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 22 июня 2011 года, которым исковое заявление Смирновой Елены Евгеньевны к ООО УК "Заволжье" об обязании разработать мероприятия и осуществить работы по выводу ревизии канализационного лежака за пределы квартир и взыскании компенсации морального вреда, возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО УК "Заволжье" об обязании разработать мероприятия и осуществить работы по выводу ревизии канализационного лежака за пределы квартир и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она октября 2002 г. является собственником"адрес""адрес""адрес", обслуживаемому ООО УК "Заволжье". Свои обязанности по договору обслуживания она выполняет надлежащим образом, тогда как ответчик свои обязанности, предусмотренные договором, не выполняет. Ей приходится по 5-6 раз в год, а иногда чаще, вызывать слесарей для устранения засоров лежака канализации во втором подъезде их дома.

Определением судьи Димитровского районного суда города Костромы от 08 июня 2011 года исковое заявление Смирновой Е.Е. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения допущенных нарушений до 17 июня 2011 года.

В связи с тем, что указанные в определении судьи от 08 июня 2011 года недостатки Смирновой Е.Е. в срок не были устранены, 22 июня 2011 года судьей было вынесено определение о возврате искового заявления Смирновой Е.Е.

В частной жалобе Смирнова Е.Е. просит определения судьи от 22 июня 2011 года отменить, передать дело на рассмотрение в Димитровский районный суд. Указывает, что при подаче искового заявления ей не было указано на нарушение требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ. О вынесенном определении от 08 июня 2011 года она узнала только 28 июня 2011 года.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление 22 июня 2011 года, судья не убедился в том, что определение от 08 июня 2011 года Смирновой Е.Е. получено своевременно, что она имела достаточный срок для выполнения содержащихся в нем требований.

Согласно отметке на почтовом конверте определение от 08 июня 2011 года получено Смирновой Е.Е. 29 июня 2011 года на руки, в связи с чем она по независящим от нее обстоятельствам не имела возможности выполнить указанные в определении требования.

С учетом изложенного определение от 22 июня 2011 года подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления Смирновой Елены Евгеньевны - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы 21 декабря 2010 года от 22 июня 2011 года отменить, а вопрос о принятии искового заявления Смирновой Елены Евгеньевны - направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: