Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 июля 2011 г. по делу N 33-1112

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А.Гусевой,

судей: Н.Н.Демьяновой, Е.А. Муравьевой,

при секретаре: М.М.Строговой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Курасова Ивана Николаевича на решение Красносельского районного суда Костромской области от 16 июня 2011 г., которым удовлетворены исковые требования Курасова Ивана Николаевича к Токмаковой Натальи Николаевне об определении порядка пользования земельным участком, разделе вспомогательных и хозяйственных (служебных) строений; удовлетворены требования Токмаковой Натальи Николаевны к Курасову Ивану Николаевичу о взыскании компенсации за несоразмерность имущества выделяемой доли; о взыскании расходов по оплате услуг эксперта; отказано в удовлетворении встречного искового заявления Токмаковой Натальи Николаевны к Курасову Ивану Николаевичу о сносе самовольно возведенной постройки, приведении за свой счет объекта недвижимости в первоначальное состояние, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьиФИО6, объясненияФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

И.Н. Курасов обратился в суд с иском к Н.Н. Токмаковой о разделе в натуре жилого дома между собственниками, определения порядка пользования земельным участком, взыскании половины стоимости затрат услуг эксперта и государственной пошлины. В обосновании требований указал, что ему и Н.Н. Токмаковой на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1/2 ) принадлежит земельный участок общей площадью 1 882 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу:"адрес". Н.Н. Токмакова своей частью жилого дома и земельным участком фактически не пользуется, поэтому ему приходиться отапливать и ее часть дома, поскольку отопительная система едина на весь дом. Кроме того, ему необходимо произвести реконструкцию своей части дома. Достигнуть соглашение о способе и условиях выдела его доли в добровольном порядке они не смогли. Областным обществом защиты прав строителей для решения вопроса раздела было сделано заключение о выделе 1/2 доли домовладения с 4 вариантами раздела. Просил суд определить порядок пользования земельным участком и произвести раздел жилого дома по 4 варианту экспертного заключения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Е.А. Токмакова, А.М. Курасов, администрация Красносельского муниципального района Костромской области.

Решением Красносельского районного суда от 13 октября 2010 г. жилой дом, расположенный по адресу: Костромская область, Красносельский район, п. Красное-на-Волге, ул. Волжская, д.2 разделен по третьему варианту согласно заключению эксперта от 15 июля 2010 г. N 85. И.Н. Курасову выделена в собственность часть жилого дома (квартира N1): коридор, лит.А1, площадью 9,2 кв.м.; кухня, лит. А1, площадью 13 кв.м.; жилая комната, лит. А, площадью 17,6 кв.м.; санузел, лит. А, площадью 1,4 кв.м.; коридор, лит. а, площадью 12,1 кв.м. Н.Н. Токмаковой выделена в собственность часть жилого дома (квартира N2): тамбур, лит.А, площадью 2,3 кв.м; коридор, лит. А, площадью 2,7 кв.м.; кухня, лит. А, площадью 9,5 кв.м.; коридор, лит. А1, площадью 2,8 кв.м.; жилая комната, лит. А1, площадью 21,3 кв.м.; котельная, лит. А1, площадью 5,5 кв.м.

Общую стоимость переоборудования, включающего демонтаж дверного блока в перегородке между помещениями 2 (коридор) и 4 (жилая комната), демонтаж перемычки над дверным проемом, разборка части перегородки для оборудования нового дверного проема, изготовление кирпичной кладки части существующего дверного проема, установка перемычки, в новый дверной проем, установка дверного блока, демонтаж дверного блока в перегородке между помещениями 6 (жилая комната) и помещениями 7 (жилая комната, кухня), заделка дверного проема, возведение кирпичной разделительной перегородки между квартирами в помещении 2 (коридор), переоборудование системы отопления на каждую из квартир суд отнес на собственников И.Н. Курасова и Н.Н. Токмакову в равных долях.

Суд определил порядок пользования земельным участком, общей площадью 1 882 кв.м. кадастровый номер 44:08:09:01, за И.Н. Курасовым по границам 1-1 прим-6 прим-7-8-9-10-1, за Н.Н. Токмаковой по границам 1 прим-2-3-4-5-6-прим-1 прим, согласно техническому паспорту на домовладение.

Решением суда с Н.Н. Токмаковой в пользу И.Н. Курасова взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 478 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 ноября 2010 г. решение Красносельского районного суда от 13 октября 2010 г. в части раздела жилого дома лит. А, А1, расположенного по адресу:"адрес", по третьему варианту раздела жилого дома согласно заключения эксперта от 15 июня 2010 г. N 85, в части распределения помещений между собственниками И.Н. Курасовым и Н.Н. Токмаковой изменено.

Н.Н. Токмаковой передана в собственность часть жилого дома: коридор, лит. А1, площадью 9,2 кв.м; кухня, лит. А1, площадью 13 кв.м.; жилая комната, лит. А, площадью 17,6 кв.м.; санузел, лит. А, площадью 1,4 кв.м.; коридор, лит. а, площадью 12,1 кв.м., и считается квартирой под N 1.

И.Н. Курасову передана в собственность часть жилого дома: тамбур, лит. А, площадью 2,3 кв.м.; коридор, лит. А, площадью 2,7 кв.м.; кухня, лит. А, площадью 9,5 кв.м.; коридор, лит. А1, площадью 2,8 кв.м.; жилая комната, лит. А1, площадью 21,3кв.м.; котельная, лит. А1, площадью 5,5 кв.м и считается квартирой N 2.

Дополнен содержащийся в абзаце втором резолютивной части решения перечень работ по переоборудованию и перепланировке дома работами по демонтажу дверного блока и заделке дверного проема кирпичной кладки между помещениями N 3 в литере А1 и служебным строением (двор) литер 1; возведению кирпичной перегородки в помещении 2 (коридоре) с дверным проемом и устройством перемычки, установкой дверного блока; установке унитаза и раковины с подводом трубопроводов водопровода и отводом канализации в помещении 11; установке газового котла в помещении 3; демонтаже оконного блока в наружной стене помещения 7 и вырезании в бревенчатой стене дверного проема с установкой дверного блока; возведению перегородки с дверным проемом и блоком в помещении 7; установке газовой плиты в помещении 7; разборке дверного проема и установке дверного блока в кирпичной стене между помещениями 9 и 10; возведению крыльца в квартиру N 2.

Решение суда в части определения порядка пользования земельным участком отменено.

Дело в части определения порядка пользования земельным участком, раздела вспомогательных построек и хозяйственных (служебных) строений, взыскания компенсации за несоразмерность имущества выделяемой доле направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела Н.Н. Токмакова обратилась в суд со встречным иском к И.Н. Курасову о сносе самовольной постройки (гараж), расположенной на земельном участке по адресу:"адрес", обязании за свой счет привести объект недвижимости в первоначальное состояние, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. В обосновании требований указала, что в процессе судебного разбирательства была выявлена самовольная постройка (гараж), возведенная ответчиком с нарушением действующего законодательства. Возведение самовольной постройки подтверждается данными БТИ. Земля, на которой расположена постройка, находиться в долевой собственности и в нарушении ст. 247 ГК РФ строительство было осуществлено без ее согласия.

Кроме того, просила взыскать с И.Н.Курасова расходы за проведении экспертизы по разделу подсобных помещений и оценке домовладения, а также экспертизы по разделу земельного участка в общей сумме 25 773 рубля.

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 16 июня 2011 г. с И.Н. Курасова в пользу Н.Н. Токмаковой взыскана компенсация за несоразмерность имущества выделяемой доле - 1,45 кв.м. в сумме 17 326,05 руб.

Судом определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу:"адрес", кадастровый номер 44:08:09:01: выделен для пользования И.Н. Курасовым участок по точкам 1-2-16-17-18-19-20-21-22-23-15-14-13-12-1, для пользования Н.Н. Токмаковой участок по точкам 4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-23-22-21-20-19-18-17-16-3-4, согласно экспертного заключения от 28 апреля 2011 г.

Судом произведен раздел вспомогательных и хозяйственных (служебных) строений между собственниками: выделены И.Н. Курасову в собственность навес литера Г3, часть двора, литера 1, в собственность Н.Н. Токмаковой - баня, литера 2, часть двора литера 1, согласно экспертного заключения от 28 апреля 2011 г.

Прекращено право общей собственности И.Н. Курасова и Н.Н. Токмаковой в целом на домовладение, расположенное по адресу:"адрес".

В исковых требованиях Н.Н. Токмаковой о сносе самовольно возведенной постройки (гаража) и взыскании с И.Н. Курасова расходов за услуги технической инвентаризации отказано.

С И.Н. Курасова в пользу Н.Н. Токмаковой взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 886 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе И.Н. Курасов просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания с него в пользу Н.Н. Токмаковой компенсации за несоразмерность имущества выделяемой доле-1,45 кв.м. в сумме 17 326 руб. 05 коп., поскольку кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 ноября 2010 г. произведен раздел между ним и Н.Н. Токмаковой по 3 варианту раздела жилого дома, согласно экспертного заключения от15 июня 2010 г. N 85. В собственность Н.Н. Токмаковой передана часть жилого дома: коридор, лит. А1, площадью 9,2 кв.м.; кухня, лит. А1, площадью 13,0; жилая комната, лит. а, площадью 17,6 кв.м.; санузел, лит. А, площадью 1,4 кв.м.; коридор, лит. а, площадью 12,1 кв.м., общей площадью 53,3 кв.м., и считается квартирой N 1. Ему выделена в собственность часть жилого дома: тамбур, лит. А, площадью 2,3 кв.м.; коридор, лит. А, площадью 2,7 кв.м.; кухня лит. А, площадью 9,5 кв.м.; коридор, лит. А1, площадью 2,8 кв.м.; жилая комната, лит. А1, площадью 21,3 кв.м.; котельная, лит. А1, площадью 5,5 кв.м., общей площадью 44,1 кв.м. и считается квартирой N 2. Общая площадь квартиры N 1 больше общей площади квартиры N 2, следовательно, компенсацию за несоразмерность имущества выделяемой доле взыскивать нужно с Н.Н. Токмаковой в его пользу. Не согласен с взысканием с него в пользу Н.Н. Токмаковой расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 886 руб. 50 коп., поскольку по определению Красносельского районного суда Костромской области от 27 января 2011 г. расходы по оплате экспертизы были возложены на Н.Н. Токмакову. В решении суда не учтены его расходы на строительство бани, капитальный ремонт дома, пристроек и ограды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 4,5 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доли в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 ноября 2010 года определено передать Н.Н.Токмаковой в собственность часть жилого дома: коридор, лит. А, площадью 9,2 кв.м; кухня, лит.А1, площадью 13 кв.м; жилая комната, лит.А, площадью 17,6 кв.м; санузел, лит.А, площадью 1,4 кв.м; коридор, лит. А, площадью 12, 1 кв.м. (квартира N1).

В собственность И.Н.Курасову передана часть жилого дома: тамбур, лит. А, площадью 2,3 кв.м; коридор лит.А, площадью 2,7 кв.м; кухня, лит. А, площадью 9,5 кв.м; коридор, лит. А1, площадью 2,8 кв.м; жилая комната, лит. А1, площадью 21,3 кв.м; котельная, лит. А1, площадью 5,5 кв.м. ( квартира N2).

Общая площадь квартиры N1 составляет 41,2 кв.м, в том числе жилая - 17,6 кв.м. Общая площадь квартиры N2 - 44,1 кв.м, в том числе жилая площадь - 21,3 кв.м.

Таким образом, квартира N2 больше квартиры N1 на 2,9 кв.м общей площади (увеличение доли на 1,45 кв.м).

Судом первой инстанции произведен расчет несоразмерности имущества выделяемой доли на основании данных экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Костромской области о стоимости одного кв.м в размере 11 949 рублей; в пользу Н.Н. Токмаковой с И.Н. Курасова взыскана компенсация в сумме 17 326,05 рублей.

Доводами кассационной жалобы указанный вывод суда не опровергается.

В кассационной жалобе И.Н.Курасов указывает, что Н.Н. Токмаковой выделена большая по площади часть дома, которая составляет 53,3 кв.м и, следовательно, с Н.Н.Токмаковой в его пользу следует взыскать компенсацию за несоразмерность выделяемой доле.

С доводами кассационной жалобы по указанному вопросу нельзя согласиться по следующим основаниям. Согласно произведенному судом разделу жилого дома Н.Н.Токмаковой передана квартира N1 общей площадью 41,2 кв.м. По произведенному разделу ей же передан коридор, площадью 12,1 кв.м, который в соответствии с заключением экспертизы от 15 июня 2010 года N85, является не отапливаемым помещением и не входит в общую площадь квартиры. Как видно по делу, вопрос о выплате компенсации за 1/2 стоимости указанного помещения И.Н.Курасовым не ставился и судом не рассматривался. Не находя оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой части, судебная коллегия учитывает, что И.Н.Курасов не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании 1/2 стоимости выделенного Н.Н.Токмаковой в результате раздела жилого дома указанного помещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, в добровольном порядке стороны не смогли заключить соглашение о разделе в натуре служебных строений жилого дома и земельного участка. В этой связи в рамках гражданского дела судом первой инстанции назначены экспертизы по оценке стоимости недвижимого имущества и разделу служебных помещений и по определению порядка пользования земельным участком. Оплата экспертиз была произведена Н.Н.Токмаковой в размере соответственно 13 750 рублей и 12 023 рубля, а всего 25 773 рубля.

Поскольку при разделе вспомогательных помещений и земельного участка принят за основу третий вариант раздела, указанный в заключении эксперта, а не варианты раздела, предложенные И.Н.Курасовым и Н.Н.Токмковой, суд обоснованно распределил расходы по проведению экспертиз поровну между истцом и ответчиком, взыскав с И.Н.Курасова 12 886,50 рублей. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы в части незаконности взыскания с И.Н.Курасова расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 886,50 рублей нельзя признать обоснованными.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что судом при разделе жилого дома, служебных построек не учтены расходы, произведенные И.Н.Курасовым на строительство бани, а также на капитальный ремонт дома, пристроек и ограды, поскольку указанные требования истцом не заявлялись и предметом рассмотрения суда первой инстанции не были.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.Н. Курасова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: