Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 27 июля 2011 г. по делу N 33-1137

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Болонкиной И.В., Ильиной И.Н.,

при секретаре Королевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам судебного пристава-исполнителя ОСП по Солигаличскому и Чухломскому районам УФССП России по Костромской области Смирновой Т.В., представителя УФССП России по Костромской области по доверенности Садовской С.В."данные изъяты" Смирновой Т."данные изъяты" решение Чухломского районного суда Костромской области от 09 июня 2011 года, которым требования Кокарева Николая Николаевича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Смирновой Т.В., представителя ФССП России по Костромской области Садовскую С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы представителя истца адвоката Смирновой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокарев Н.Н. обратился в суд с заявлением, в котором оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя ОССП по Солигаличскому и Чухломскому районам УФССП России по Костромской области. Указал, что по решению суда с него взысканы алименты в пользу Кокаревой М.А. на содержание несовершеннолетних сыновей. Судебным приставом-исполнителем Смирновой Т.В. было возбуждено исполнительное производство, по ее расчетам задолженность к апрелю 2010 г. по уплате алиментов составила 16 708,80 руб., с чем он не согласен. Считает, что долг завышен на 10 501,06 руб. 01 апреля 2010 г. было обращено взыскание на его заработную плату, 28 апреля 2010 г. вынесено постановление о наложении ареста на его имущество: комплект спутникового телевидения "Триколор ТВ DRE 5000" (2000 руб.), мобильный телефон "Самсунг" (1500 руб.), телевизор "Рекорд" (1500 руб.), на общую сумму 5000 руб., местом хранения определена квартира должника с предоставлением ему беспрепятственного пользования имуществом. Все это время им погашалась задолженность по уплате алиментов, 14 июля 2010 г. задолженность была погашена полностью. Однако 12 ноября 2010 г. судебный пристав-исполнитель предъявила ему требование о передаче комплект спутникового телевидения в связи с его реализацией по договору купли-продажи отДД.ММ.ГГГГN. Полагает, что необходимости в реализации имущества не было, так как взыскатель не просила накладывать арест на его имущество, после наложения ареста он продолжал гасить задолженность по алиментам. Указывает, что оценка имущества не производилась, цена, по которой оно было продано, занижена и не соответствует его фактической стоимости. Постановление о его оценке ему не представлено в связи с чем он был лишен возможности его оспорить. Имущество было передано на реализацию без его уведомления об этом. После уточнений исковых требований окончательно просил признать действия судебного пристава-исполнителя Смирновой Т.В. по непроведению оценки в соответствии с рыночными ценами комплекта спутникового телевидения "Триколор ТВ DRE 5000" и по направлению этого имущества на реализацию без извещения, признать договор купли-продажиN отДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Управление ФССП РФ по Костромской области и ООО "Болт-С", в качестве соответчиков Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области, Ходкина Наталья Александровна.

Впоследствии определением суда Территориальное управления Роимущества и ООО "Болт-С" были исключены из числа участвующих в деле лиц.

Решением Чухломского районного суда Костромской области от 09 июня 2011 года требования удовлетворены.

Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОССП по Солигаличскому и Чухломскому районам УФССП России по Костромской области Смирновой Татьяны Викторовны по непроведению оценки в соответствии с рыночными ценами арестованного имущества, принадлежащего Кокареву Николаю Николаевичу: комплекта спутникового телевидения "Триколор ТВ DRE 5000"N и его передаче на реализацию без уведомления об этом Кокарева Н.Н.

Признал договор купли-продажиN принадлежащего Кокареву Н.Н. комплекта спутникового телевидения "Триколор ТВ DRE 5000"N, заключенныйДД.ММ.ГГГГ между ООО "Болт-С" и Ходкиной Н.А., недействительным и применить к нему последствия недействительности сделки.

Комплект спутникового телевидения "Триколор ТВ DRE 5000"N оставил в распоряжении Кокарева Н.Н.

Суд обязал Кокарева Н.Н. возвратить Ходкиной Н.А. уплаченные ею по договору купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ за комплект спутникового телевидения "Триколор ТВ DRE 5000"N денежные средства в сумме 2000 руб.

С Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Костромской области в пользу Кокарева Н.Н. взыскано 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Солигаличскому и Чухломскому районам УФССП России по Костромской области Смирнова Т.В. просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. Считает, что поскольку договор отДД.ММ.ГГГГ является не заключенным, так как ООО "Болт-С" не передало предмет договора покупателю, истец избрал ненадлежащий способ защиты права. Со ссылкой на ГК РФ, Бюджетный кодекс РФ. Указ Президента РФ от 13.10.2004 г. N1316 об утверждении Положения о ФССП указывает, что суд рассмотрел требование к ненадлежащему ответчику, не привлек в рассмотрению Министерство финансов РФ в лице Федерального казначейства по КО. Указывает, что УФССП России по КО было лишено возможности представить доказательства об отсутствии у Кокарева Н.Н. расходов на услуги представителя в заявленном размере, поскольку о судебном заседании не была извещена заблаговременно. В обоснование жалобы также указывает, что вывод суда о допущены ею нарушениях, не основан на законе, поскольку привлечения оценщика для оценки арестованного имущества не требовалось, при аресте её была произведена окончательная оценка по рыночным ценам. Арест имущества истец не оспаривал. Считает, что Кокаревым Н.Н. пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, что данные требования подлежали рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Кассационная жалоба представителя УФССП России по КО Садовской С.В. содержит аналогичные доводы.

В возражениях относительно кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Кокарев Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу как незаконную и необоснованную без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Проанализировав ст.ст. 80,85,87 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к обоснованно выводу о том, что при проведении ареста имущества производиться только предварительная его оценка. Окончательная оценка должна производиться судебным приставов в порядке, установленном ст. 87 названного Федерального закона, о чем должно выноситься самостоятельное постановление, которое может быть обжаловано должником в течение 10 дней. Передача имущества на реализацию также должна осуществляться на основании постановления, которое может быть оспорено должником.

Доводы кассационной жалобы о том, что оценка арестованного у Кокарева Н.Н. имущества не требовалась, поскольку была произведена при его аресте, основаны на неправильном толковании закона. Так, в ч.5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо указано, что в акте о наложении ареста должна быть указана предварительная, а не окончательная, оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права. В ст. 85 этого же закона предусмотрен порядок проведения оценки имущества как с привлечением с оценщика, так и судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Из содержания указанной нормы следует, что оценка имущества должна производиться по рыночным ценам и оформляться постановлением судебного пристава-исполнителя, копия которого должна направляться сторонам.

Между тем оценка арестованного у истца имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, что привело к продаже этого имущества по заниженной нерыночной цене, что подтверждается отчетом об оценке комплекта спутникового оборудования Триколор ТВ независимым оценщиков, в котором рыночная стоимость определена в размере 4700 руб., а не в размере 2000 руб., за которые был продан комплект.

Изучив материалы исполнительного производства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем было вынесено определение о передаче имущества на реализацию, это постановление в адрес должника не направлялось.

Кроме того, в ч. 7 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества. Между тем имущество фактически на реализацию не передавалось, оснований для передачи также не было, поскольку его оценка в установленном законом порядке произведена не была.

В связи с этим суд обоснованно признал действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Довод о пропуске срока на обращение в суд правомерно не был принят судом во внимание. Так, в соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Кокареву Н.Н. о том, что судебным приставом-исполнителем не выносилось постановления об оценке имущества и о том, что он не извещался о передаче имущества на торги могло стать известно только после ознакомления с исполнительным производством. 12 ноября 2010 года ему стало известно только о том, что ранее арестованное и находящееся у него имущество реализовано. Между тем, хотя достоверно ему не было известно о допущенных нарушениях, уже 7 декабря 2010 года он обратился в суд.

Поскольку арестованное имущество по договору купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ было продано при отсутствии оснований для его реализации и по цене, не соответствующей требованиям закона, суд обоснованно со ссылкой на ст. 168 ГК РФ признал его недействительным.

Доводы кассационных жалоб о том, что договор купли-продажи нельзя признать заключенным, являются необоснованными. Договор купли-продажи является консенсуальным договором, момент заключения которого может не совпадать с моментом исполнения.

Поскольку требований о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителяФИО1 не ставил, оснований для привлечения к участию в деле Министерства финансов РФ не имелось.

В связи с удовлетворением требования о признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными с Управления ФССП по Костромской области были взысканы в пользу Кокарева Н.Н. судебные расходы. При этом довод о том, что УФССП по КО не было надлежащим образом извещено о месте и времени слушания дела, нельзя признать обоснованным. Как видно из протокола судебного заседания от 19 мая 2011 года именно в этом судебном заседании была назначена дата следующего заседания - 09 июня 2011 года, о чем было известно присутствующему на этом судебном заседании представителю УФССП по КОФИО7 Впоследствии за день до судебного заседания суд телефонограммой дополнительно напомнил УФССП по КО о дате судебного заседания. Оценив сумму расходов, уплаченных Кокаревым Н.Н. представителю, суд учел, что дело находилось в производстве суда с 7 декабря 2010 года, по делу было проведено шесть судебных заседаний, в связи с возникновением новых обстоятельств, представителем неоднократно составлялись новые исковые заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чухломского районного суда Костромской области от 09 июня 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по Солигаличскому и Чухломскому районам УФССП России по Костромской области Смирновой Т.В., представителя УФССП России по Костромской области по доверенности Садовской С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи