Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-1094

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего И.А. Кулаковой,

судей: О.Н. Зиновьевой, Е.А. Муравьевой,

при секретаре: Хоминой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Павлинова Сергея Владимировича на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 06 июня 2011 г., которым Павлинову Сергею Владимировичу отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Исраилову Мунади Исраиловичу о взыскании расходов на устранение недостатков товара.

Заслушав доклад судьи Е.А. Муравьевой, представителя С.В. Павлинова - А.А.Стакина., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения М.И. Исраилова и его представителя Литовского В.Т., судебная коллегия Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

С.В. Павлинов обратился в суд с иском к М.И. Исраилову о взыскании 911 649 руб., составляющих расходы на устранение недостатков работы, выполненной в порядке подряда. В обосновании требований указал, что в период с октября 2008 г. по февраль 2009 г. по устной договоренности с М.И. Исраиловым осуществлялось возведение строительных конструкций деревянного здания дома N104 в д. Лубяны, Кадыйского района Костромской области. Строительство осуществлялось силами специально приглашенных для этого работников ответчика, из материалов ответчика. По окончанию строительства им была в полном объеме произведена оплата за проделанную работу. Факт передачи денежных средств, как и факт проведения ответчиком работ, подтверждаются показанием свидетелей. Впоследствии при эксплуатации дома были выявлены дефекты, несовместимые с дальнейшей эксплуатацией сооружения по назначению. Устранить выявленные недостатки строения М.И.Исраилов отказался. Истцом было заказано иженерно-техническое обследование строительных конструкций, по результатам которого сделано заключение о необходимости капитального ремонта возведенного ответчиком здания. Стоимость работ по устранению недостатков составила 911 649 руб.

В ходе рассмотрения дела С.В. Павлинов уточнил исковые требования и просил взыскать расходы на устранение недостатков товара в сумме 911 649 руб., мотивировав требования тем, что он приобрел сруб для дома у ответчика, заключив с ним договор купли-продажи. Цена договора составила 900 000 руб., из них 200 000 руб. - стоимость сруба, 700 000 руб. - доставка и установка сруба. Оплата им произведена в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена А.Н Павлинова.

Решением Макарьевского районного суда Костромской области от 06 июня 2011 г. С.В. Павлинову отказано в удовлетворении исковых требований. С С.В. Павлинова в пользу М.И. Исраилова взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и государственная пошлина в доход бюджета Кадыйского муниципального района в сумме 12 316,49 руб.

В кассационной жалобе С.В. Павлинов просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что из объяснений, данных сторонами в судебном заседании, следует, что предметом договора являлся сруб дома размером 9 м х 11 м с его установкой "под крышу". Данный факт ответчиком не оспаривается. Также ответчиком не оспаривается факт получения от него обусловленной за сруб денежной суммы. Указывая на незаключенность договора, суд сослался на то, что ответчик не являлся собственником сруба, а в силу ч.1 ст. 454 ГК РФ должен быть собственником вещи. Полагает, что данный вывод суда, основан на неправильном толковании норм права, поскольку из положений ч.1 ст. 454 ГК РФ не следует, что продавцом вещи (товара) может являться только ее собственник. Кроме того, гражданским законодательством предусмотрено, что приобретать права или нести обязанности продавца могут и лица, не являющиеся собственниками товара. С выводом суда относительно существования между ним и ответчиком трудовых отношений согласиться нельзя. Трудовой договор заключен между юридическим лицом и М.И. Исраиловым, работодателем по данному договору является ООО "Кадыйское лесоперерабатывающее предприятие". При таких обстоятельствах, довод М.И. Исраилова о том, что он исполнял трудовую функцию, приобретая для истца сруб дома и проводя работу по его установке, ответчиком не доказан.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель М.И. Исраилова В.Т. Литовский просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. Павлинова без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом в период с октября 2008 года по февраль 2009 года С.В. Павлинов по устной договоренности с М.И.Исраиловым осуществлял возведение строительных конструкций деревянного дома в д. Лубяны Кадыйского района. Сруб для возведения строения был продан С.В.Павлинову М.И.Исраиловым. Последним была подыскана бригада строителей, которая устанавливала сруб "под крышу". По окончанию работ С.В. Павлиновым были выплачены М.И.Исраилову денежные средства в сумме 900 000 рублей, включавшие в себя оплату за сруб и работы по его установке.

При этом судом установлено, что между истцом и ответчиком не было заключено договора купли-продажи при строительстве сруба, а также договора подряда при установке сруба в письменной форме.

В соответствии с п.п. 1,2 п.1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора купли-продажи, исходя из требований п.1 ст. 432, п.3 ст.455 является предмет договора и количество товара.

В статьях 708, 740, 743 ГК РФ условия о предмете договора, объемах, содержании работ и других предъявляемых требованиях, а также о сроках выполнения работ относятся к числу существенных условий договора строительного подряда и при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Суд, исходя из анализа указанных норм гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что между С.В. Павлиновым и М.И. Исраиловым не был заключен смешанный договор в виде договора купли-продажи сруба, а также договор строительного подряда при установке сруба, так как между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров. В частности между сторонами имеется спор по поводу предмета указанных выше договоров, сроках их исполнения, цене и качестве работы.

Сторонами не оспаривалось, что договор купли-продажи и договор строительного подряда не были заключены в письменной форме. При этом истцом не представлено допустимых доказательств, содержащих сведения о согласовании существенных условий данных договоров. В этой связи суд сделал обоснованный вывод об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 476 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара или возникновение причин, послуживших основанием недостатков, до передачи товара покупателю.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не могут служить достаточными доказательствами для вывода о возникновении недостатка товара до передачи его истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела видно, что при покупке сруба С.В.Павлиновым без каких-либо замечаний к качеству товара М.И. Исраилову произвел оплату в размере 900 000 рублей. Доказательств, свидетельствующих о том, что у покупателя С.В. Павлинова на момент приобретения товара имелись претензии по его качеству, истцом не представлено.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из объяснения сторон, между ними договор строительного подряда в письменной форме не заключался. Документов, подтверждающих строительство спорного объекта М.И. Исраиловым не имеется. Акт о приемке строения, возведенного "под крышу" с участием заказчика и подрядчика составлен не был. Истцом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что при установке сруба по инициативе С.В.Павлинова в него вносились конструктивные изменения, в связи с чем сруб, первоначально выполненный для жилого дома, был переделан под нежилое строение.

С учетом этого вывод суда о недоказанности понесенных С.В.Павлиновым расходов на устранение недостатков работы, выполненной в порядке договора подряда, по вине М.И.Исраилова, является правильным.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что между истцом и ответчиком существовали в период выполнения работы по подысканию и установке сруба трудовые правоотношения, что подтверждается исследованными в ходе судебных заседаний доказательствами. Доводы истца о том, что М.И.Исраилов осуществлял указанные работы как индивидуальный предприниматель, материалами дела не подтверждены.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценил в совокупности представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права, которые привел в решении, не допустил существенных нарушений норм процессуального закона.

Все выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность вывода суда по разрешению существа исковых требований.

Довод кассационной жалобы, что судом сделан неправильный вывод о том, что продавцом вещи может являться только ее собственник, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, так как не влияет на существо рассмотренного спора.

С учетом изложенного решение суда является законным и обснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Макарьевского районного суда Костромской области от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. Павлинова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: