Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 мая 2011 г. по делу N 33-707

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Кулаковой И.А.,

Судей Веремьевой И.Ю., Ильиной И.Н.,

при секретаре Чиркиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "Альфа Концепт" Коршунова Ю.П. на заочное решение Димитровского районного суда г. Костромы от 02 февраля 2011 г., которым исковые требования Терентьева Михаила Сергеевича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н., выслушав возражения относительно кассационной жалобы Терентьева М.С. и его представителя Лопаткина Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьев М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Альфа Концепт", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомашины отДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Альфа Концепт" уплаченную по договору денежную сумму в размере 641 392,47 руб., взыскать с ответчика стоимость оплаченного дополнительного оборудования и услуг по его установке в размере 8 505 руб., взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ, размер которых на дату подачи искового заявления составляет 3 656 руб., взыскать убытки, вытекающие из кредитного договораN отДД.ММ.ГГГГ в виде единовременного платежа в размере 13 469,34 руб. и в виде уплаченных процентов по кредиту в общем размере на дату подачи искового заявления 99 245,16 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В обоснование иска указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Альфа Концепт" был заключен договор купли-продажи автомобиля PEUGEOT 308, стоимостью 641 392,47 руб. им была полностью оплачена стоимость автомобиля, а также стоимость дополнительного оборудования и услуг по его установке в размере 8 505 руб. Гарантийный срок приобретенного автомобиля составлял 2 года и заканчивался в феврале 2011 г. Начиная с октября 2009 г. у приобретенного автомобиля PEUGEOT 308 постоянно возникали однотипные неисправности двигателя, по поводу устранения которых Терентьев М.С. был вынужден каждый раз обращаться в сервисный центр "Автоцентр 2000" - специализированный сервисные центр PEUGEOT в г.Костроме. Подобные обращение имели местоДД.ММ.ГГГГ (период нахождения в ремонте 2 дня),ДД.ММ.ГГГГ (период нахождения в ремонте 1 день),ДД.ММ.ГГГГ (период нахождения в ремонте 1 день),ДД.ММ.ГГГГ (период нахождения в ремонте 1 день),ДД.ММ.ГГГГ (период нахождения в ремонте 1 день),ДД.ММ.ГГГГ (период нахождения в ремонте 1 день),ДД.ММ.ГГГГ (период нахождения в ремонте 104 дня). Указанные периодичность и частота обращений в сервисный центр, а также однотипный характер причины обращений и то обстоятельство, что эксплуатация транспортного средства с данной неисправностью невозможна, позволяют констатировать наличие у автомобиля существенного недостатка товара, выявленного в период гарантийного срока.

В ходе судебного разбирательства истец несколько изменил исковые требования: вместо требования о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ) просил взыскать неустойку на основании п.1 ст.23 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 1% в день с суммы 641 392,47 руб., начиная сДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи.

Заочным решением Димитровского районного суда от 02 февраля 2011 г. расторгнут договор купли-продажи автомобиля PEUGEOT 308 отДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Альфа Концепт" и Терентьевым Михаилом Сергеевичем.

С ООО "Альфа Концепт" в пользу Терентьева М.С. взыскана стоимость автомобиля в размере 641 392,47 руб., стоимость оплаченного дополнительного оборудования в размере 8 505 руб., неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб., все вместе в размере 774 897,47 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Альфа Концепт" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа город Кострома в размере 10 698,97 руб.

С ООО "Альфа Концепт" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в доход бюджета муниципального образования городского округа город Кострома в сумме 374 948,73 руб.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Альфа Концепт" Коршунов Ю.П. просит отменить заочное решение от 02 февраля 2011 г. и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам и неверно сделан вывод относительно невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Из приложенных истцом документов по ремонту автомобиля в течение первого гарантийного срока (сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ) истец заказывал третьему лицу выполнение различных работ на возмездной основе. Таким образом, невозможность использования истцом автомобиля в течение четырех дней первого года гарантийного срока не связана с устранением недостатков на безвозмездной основе в рамках гарантийных обязательств изготовителем автомобиля. В течение второго года гарантийного срока единственный факт устранения недостатков на безвозмездной основе подтверждается договором наряд -заказаN отДД.ММ.ГГГГ (103 дня). Ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что для расторжения договора купли-продажи одновременно должны наличествовать следующие условия: нахождение в ремонте в течение каждого года гарантийного срока более 30 дней, неоднократное устранение недостатков; наличие различных недостатков. Между тем автомобиль истца находился в ремонте только один раз в целях однократного устранения одного недостатка, являющегося гарантийным. Кроме того, кассатор считает, что суд не исследовал вопрос о наличии существенного недостатка в автомобиле, не назначил судебную автотехническую экспертизу автомобиля, тогда как доводы истца о наличии существенного недостатка не нашли подтверждения или опровержения.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Терентьева М.С. по доверенности Лопаткин Е.А. выражает несогласие с доводами жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия, приходит к следующему.

Как установлено судомДД.ММ.ГГГГ междуФИО1 и ООО "Альфа Концепт" был заключен договор купли-продажи автомобиля PEUGEOT 308, стоимостью 641 392,47 руб. На автомобиль был установлен гарантийный срок 2 года и заканчивался в феврале 2011 г.

Согласно ч.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящимЗаконом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящимЗаконом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Между тем с выводом суда о доказанности наличия в автомобиле недостатков согласиться нельзя.

Из представленных истцом договоров наряд-заказа не видно, что ИП Афанасьевым П.В. выполнялись в периодДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы по устранению возникших в автомашине недостатков.ДД.ММ.ГГГГ выполнялся платный ремонт (установка брызговика, закрепление переднего спойлера, рихтовка защиты двигателя), а также компьютерная диагностика двигателя;ДД.ММ.ГГГГ была произведена только компьютерная диагностика двигателя;ДД.ММ.ГГГГ также была произведена только компьютерная диагностика двигателя, в результате чего были выявлены неисправности (ошибки) в регулировании состава смеси и кратковременная неисправность - чрезмерно больная детонация. В период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ никаких работ по устранению недостатков, как следует из договора наряд-заказа, не производилось: были выполнены лишь работы по снятию и установке некоторых деталей (без их замены) и произведена замена масла и жидкости в системе охлаждения.

Как указано в Законе РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из представленных документов не видно, в чем заключается недостаток автомашины или её двигателя, в чем двигатель не соответствует требованиям, каким требованиям он не соответствует.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности факта нахождения автомашины в ремонте в связи с устранением возникших недостатков нельзя считать обоснованным.

Кроме того, из смысла ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что речь идет об устранении недостатков, возникших вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец (изготовитель). При этом обязанность доказывания непроизводственного характера недостатков лежит на продавце.

В ст. 148 ГПК РФ в качестве одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству названо уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подуточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Однако суд этой задачи не выполнил и не разъяснил ответчику, как и истцу впрочем тоже, круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, и не распределил бремя доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, вопросы о наличии недостатков в приобретенной истцом автомашине и о причинах возникновения этих недостатков, остались не выясненными.

Между тем истцом к возражениям относительно кассационной жалобы приобщен акт проверки технического состояния автомобиля отДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты осмотра автомобиля комиссией. Комиссия пришла к выводу, что причиной возникновения отклонений в системе управления двигателем является наличие смолистых отложений на впускных клапанах и впускных каналах головки блока цилиндров, снижающих количество воздуха, поступающего в цилиндры. Наличие смолистых отложений свидетельствует о применении топлива ненадлежащего качества. Данное обследование проводилось в связи с тем, что истец неоднократно обращался с жалобами на работу двигателя в этой автомашине в 2011 году техническим центром ООО "Авто Консул".

При таких обстоятельствах обжалуемое заочное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, разъяснить, что непредставление ответчиком доказательств относительно обстоятельств, подлежащих установлению по делу, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 02 февраля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: