Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 23 мая 2011 г. по делу N 33-689

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей: Муравьевой Е.А., Ильиной И.Н.

при секретаре: Хоминой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Колобова Валерия Михайловича на решение Красносельского районного суда от 11 апреля 2011 г., которым Колобову Валерию Михайловичу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОП "СТЭН", ЗАО учхоз "Боровиковское", администрации Красносельского муниципального района Костромской области об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО учхоз "Боровиковское" и ООО ЧОП "СТЭН" принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу:"адрес"; о погашении записи в ЕГРП о праве собственности ООО ЧОП "СТЭН" и ЗАО учхоз "Боровиковское" на указанное недвижимое имущество и о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости о прекращении существования этих земельных участков.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав представителя Колобова В.М. Громову Н.В. и представителя администрации Красносельского муниципального района Буркова А.Д., поддержавших кассационную жалобу, возражения относительно кассационной жалобы представителя ЗАО учхоз "Боровиковское" Усовой Н.А., представителей ООО ЧОП "СТЕН" Толстова С.В. и Зайцевой О.В судебная коллегия Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Колобов В.М. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Стэн", ЗАО учхоз "Боровиковское", администрации Красносельского муниципального района Костромской области об обязании ЗАО учхоз "Боровиковское" вернуть из незаконного владения принадлежащий ему земельный участок площадью 22 662 кв.м., а также обязании ООО ЧОП "Стэн" вернуть из незаконного владения принадлежащий ему земельный участок площадью 3000,7 кв.м., расположенных по адресу:"адрес" о погашении записи в ЕГРП о праве собственности ООО ЧОП "Стэн" и ЗАО учхоз "Боровиковское" и внести изменений в государственный кадастр недвижимости о прекращении права собственности на эти земельные участки.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил суд обязать ЗАО учхоз "Боровиковское" возвратить из незаконного владения принадлежащий ему земельный участок площадью 22 662 кв.м., а также обязать ООО ЧОП "Стэн" возвратить из незаконного владения принадлежащий ему земельный участок площадью 3000,7 кв.м., расположенных по адресу:"адрес"; признать отсутствующим право собственности у ООО ЧОП "Стэн" и ЗАО учхоз "Боровиковское" на земельные участки, погасить записи в ЕГРП о праве собственности ООО ЧОП "Стэн" и ЗАО учхоз "Боровиковское" на указанное недвижимое имущество; внести в государственный кадастр недвижимости записи о прекращении существования этих земельных участков.

В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка площадью 15 га на основании государственного акта права собственности на землюN, выданного на основании постановления Главы администрации Красносельского района Костромской области отДД.ММ.ГГГГN. Земельный участок расположен относительно ориентира д.Волчково Боровиковского сельского поселения Красносельского района Костромской области. Границы земельного участка и местоположение определены указанным актом и прилагающимся чертежом границ земель. Осенью 2007 г. им было подано исковое заявление в Арбитражный суд, к участию в деле были привлечены в качестве заинтересованных лиц ООО ЧОП "Стэн", ЗАО учхоз "Боровиковское". В судебном заседании ему стало известно, что часть его земельного участка площадью 2,6 гаДД.ММ.ГГГГ была продана администрацией Красносельского района по договору купли-продажиN между ЗАО учхоз "Боровиковское",ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажиN между ЗАО учхоз "Боровиковское" и ООО ЧОП "Стэн". Полагает, что вышеуказанные сделки незаконны, поскольку являясь собственником земельного участка, в соответствии со ст.209 ГК РФ, только он обладает правом распоряжения данным имуществом. В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Однако ни он, никто другой по его поручению не совершали каких-либо действий по отчуждению земельного участка в целом или в части. Кроме того, с его стороны на основании ст.53 Земельного кодекса РФ от части земельного участка в пользу кого-либо отказа не было. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ администрация Красносельского района не обладала правом собственности на спорный земельный участок. Этими действиями были нарушены его конституционные и гражданские права. Поскольку сделка купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ являясь ничтожной, не повлекла юридических последствий перехода права собственности к ЗАО учхоз "Боровиковское", то заключенная им впоследствии следка сделка купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОП "Стэн" также является ничтожной, не повлекшей юридических последствий перехода права собственности. В 2008 г. ЗАО учхоз "Боровиковское" через Арбитражный суд пыталось оспорить его право собственности на земельный участок путем признания незаконным постановления Главы администрации Красносельского района отДД.ММ.ГГГГN. Решением Арбитражного суда Костромской области отДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении этих требований было отказано. Таким образом, имеет место приобретение имущества у лица, которое не имело право отчуждать это имущество. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением является виндикация (возврат имущества из незаконного владения), а именно, в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона в том, что совершена лицом, не являющимся его собственником, права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем подачи виндикационного иска. Считает, что в соответствии со ст.ст.11, 12, 209, 301 ГК РФ, собственник имеет право на истребование своего имущества из чужого незаконного владения. Одновременно собственник имеет право на оспаривание права собственности других лиц.

Определением Красносельского районного суда от 22 ноября 2010 г. было прекращено производство по гражданскому делу по иску Колобова Валерия Михайловича к ООО ЧОП "Стэн", ЗАО учхоз "Боровиковское", администрации Красносельского муниципального района Костромской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 декабря 2010 г. определение было отменено, дело направлено в суд для рассмотрения.

11 апреля 2011 г. Красносельским районным судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Колобов В.М. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Указывает, что вывод суда о недоказанности права Колобова В.М. на спорные земельные участки, не соответствует представленным суду доказательствам - правоустанавливающим документам. Считает, что суд неправильно оценил представленные доказательства: дело по установлению границ фермерского хозяйства "Колобок" от 1994 г., показания свидетеля Шаманина, кадастровый план земельного участка "Колобок". Суд сделал вывод на основании акта выбора земельного участка для строительства лодочной станции отДД.ММ.ГГГГ, что участок не используется. Кассатор полагает данное доказательство недопустимым в силу ст.59 ГПК РФ. Кроме того, данный акт был признан незаконным. Считает, что суд должен был запросить схему землеустройства за 1992 г., в которой отражен земельный участок Колобова. Вышеизложенные противоречия свидетельствуют о нарушении принципа всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования в деле доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу учредитель ООО ЧОП "СТЭН" Бугров И.Ю. выражает несогласие с доводами жалобы, считает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, соответствует фактическим материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу, что истец не доказал, что земельный участок площадью 2,6 га ("адрес") входит в площадь земельного участка площадью 15 га, принадлежащего ему на праве собственности.

Доказательства, представленные Колобовым В.М. суд счел противоречивыми, указал, что они не соотносятся с другими материалами дела. В обоснование этого вывода суд положил показания свидетеля Шаманина Б.Э. - главного специалиста Костромского землеустроительного предприятия, схему землеустройства учхоза "Боровиковское 1993 года и копию кадастровой карты на земельный участок учхоза "Боровиковское" за 1995 года.

При этом суд не принял в качестве достоверных доказательств представленный истцом государственный акт о праве собственности на землю и его землеустроительное делоN по отводу земельного участка крестьянскому хозяйству "Колобок" на землях ТОО "Боровиковское" Красносельского района костромской области.

С такой оценкой доказательств согласиться нельзя.

Как указано в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В п.1 ст.17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" перечислены правоустанавливающие документы (основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним). К ним относятся акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты и иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Как видно из материалов дела Колобову В.М. на основании постановления главы администрации Красносельского района Костромской области отДД.ММ.ГГГГN был предоставлен в собственность земельный участок площадью 15 га, расположенный в"адрес", для ведения крестьянского фермерского хозяйства, которыйДД.ММ.ГГГГ года был предоставлен ему в пользование на 10 лет. В связи с этим главой администрации Красносельского района Колобову В.М. был выдан акт на право собственности на землюN, который и является правоустанавливающим документов.

Земельный участок не может существовать в отрыве от местности и вне установленных границ, поскольку земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 ЗК РФ).

Постановлением Совета Министров РСФСР отДД.ММ.ГГГГN была утверждена форма государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, из которой усматривается, что частью этого свидетельства является чертеж границ земель находящихся в собственности, владении, пользовании, заверенный подписью председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам района ( города) и печатью.

Из инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утв. Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ следует, что государственный акт выдается только после установления границ предоставляемого (переоформляемого) земельного участка в натуре ( п.2.6) и чертеж границ земельного участка размещается на четвертой или пятой странице свидетельства ( в зависимости от его формы).

Действительно, на 4 странице предоставленного истцом акта имеется чертеж границ земель, заверенный подписью председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Красносельского районаФИО22ФИО21. и печатью. Из этого чертежа усматривается, что площадь мыса входит в состав земельного участка, предоставленного истцу. Это обстоятельство также подтверждается и тем, что в описании границ указано, что с этой стороны ("данные изъяты") участок граничит с землями Горьковского водохранилища, а не с землями учхоза "Боровиковское".

Правоустанавливающий документ - свидетельство на право собственности на землюN, выданное Колобову В.М., не был признан недействительным. В материалах дела находится копия решения арбитражного суда"адрес" отДД.ММ.ГГГГ, которым ЗАО учхоз "Боровиковское" было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным государственного акта на право собственности на землюN, выданного Колобову В.М. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в"адрес" и постановления главы администрации Красносельского района костромской областиФИО12 отДД.ММ.ГГГГN в части выделенных земель из закрепленных на праве бессрочного и бесплатного пользования за учхозом "Боровиковское" Костромской государственной сельскохозяйственной Академии. При этом сведения о вступлении в силу этого решения и его заверенная копия не были затребованы судом из"адрес" арбитражного суда.

В случае, если суд полагал, что представленная в дело незаверенная копия государственного акта отражает сведения, не соответствующие сведениям, содержащимся в подлиннике документа (ответчики ссылаются на наличие в акте исправлений), суд в силу указания в ст. 71 ГПК РФ должен был запросить его подлинник. Однако этого суд не сделал. На момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлинник этого документа в материалах дела отсутствует и представителем истца коллегии не предоставлен. Между тем в ст. 71 ГПК РФ указано, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Отвергая указанное свидетельство и содержащиеся в нем сведения в качестве доказательства, суд указал, что имеющийся в нем чертеж земельного участка не согласует со схемой землеустройства на часть земель учхоза "Боровиковское" за 1993 и 1995 года, а также с кадастровым планом земельного участка ООО "Колобок" от 2007 года. Между тем эти доводы суда нельзя признать убедительными.

Схемы землеустройства, действительно, могут служить доказательствами, подтверждающими уникальные характеристики недвижимого имущества, в частности, границы земельного участка. Однако они должны соответствовать правоустанавливающим документам, и, кроме того, согласоваться со схемами землеустройства смежных землепользователей.

Между тем схема землеустройства земель учхоза "Боровиковское" не согласуется с правоустанавливающими документами на земельный участок Колобова В.М. и с планом границ землепользования крестьянского хозяйства "Колобок", выполненного Костромским землеустроительным предприятием. Отвергая указанный план в качестве достоверного доказательства, суд в решении указал, что в материалах делаN по отводу земельного участка крестьянскому хозяйству "Колобок" имеются противоречивые сведения, а мыс на схеме подрисован. Однако суд, давая оценку этому документу, не приобщил к материалам дела подлинник этой схемы и не допросил лиц, её составивших, в частности,ФИО13, установившего границы землепользования в натуре,ФИО14, составившего план границ, иФИО15, план границ освидетельствовавшего.

Ссылка суда на кадастровый паспорт ООО "Колобок" вряд ли может быть принята в качестве обоснованной. Так, в решении суд указывает, что в соответствии с кадастровым планом земельного участка ООО "Колобок" и схемой к нему, земельный участок Колобова В.М. имеет площадь 15 га без участка мыса. Между тем из представленного кадастрового плана и дела о постановке на государственный кадастровый учет усматривается, что спорный мыс входит в состав единого земельного участка КФХ "Колобок" площадью 15 га (т. 3 л.д. 84-92, т.3 л.д.59).

Таким образом, обстоятельства, которые суд счел установленными, не основаны на собранных доказательствах, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене.

Судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение, поскольку ряд письменных доказательств по делу присутствует в материалах в виде незаверенных копий, подлинники их в дело также не представлены, при этом ответчики и сам суд выражают сомнения в достоверности имеющихся в деле копий. Кроме того, судом были безосновательно отклонены некоторые ходатайства представителей ответчиков об истребовании доказательств, которые также могут иметь значение для правильного разрешения спора. В частности, было отклонено ходатайство ЗАО учхоз "Боровиковское" об истребовании из Арбитражного суда Костромской области материалов из гражданского дела по иску ООО "Фермерское хозяйство "Колобок" к ООО ЧОП "СТЭН" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. При этом суд не учел, что в соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. При этом то обстоятельство, что в тех делах Колобов В.М. участвовал в качестве индивидуального предпринимателя не исключает тождественность участников процесса.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства и в необходимых случаях подлинники письменных доказательств, при наличии соответствующих ходатайств оказать содействие в сборе доказательств, правильно оценить доказательства в соответствии с нормами ГПК РФ, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда от 11 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: