Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-874

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Н.А.,

судей: Веремьевой И.Ю., Ильиной И.Н.

при секретаре: Строговой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Бабакиной С.А. на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 25 февраля 2011 г., которым в удовлетворении исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Абраменко Виктории Вадимовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав Абраменко В.В. и представителя третьего лица ООО "ЮниМилк" Смирнову Т.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилась в суд с иском к Абраменко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 323 657,53 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 436,58 руб.

Требования мотивировало тем, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Сеат госномерN были причинены механические повреждения по вине ответчика Абраменко В.В., которая управляя автомобилем Рено госномерN, нарушила Правила дорожного движения. Автомобиль Сеат был застрахован истцом по риску КАСКО, причиненный ему ущерб составил 394 108,24 руб., составил не менее 70% стоимости. По указанной причине истец выплатил страховое возмещение в полном объеме, за вычетом износа. Стоимость реализованных годных остатков составила 60 000 руб. ОАО СК "РОСНО", где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, перечислило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Бабакина С.А. решение суда отменить, привлечь ООО "ЮниМилк в лице филиала "ЮниМилк-Кострома" в качестве соответчика по делу, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований за счет средств надлежащего ответчика. Указывает, что на момент предъявления иска истцу не было известно, что Абраменко В.В. в момент ДТП исполняла свои трудовые обязанности и состояла в трудовых отношениях с ОАО "Компания Юнимилк". Отмечает, что истцом были предприняты все возможные меры для подтверждения факта наличия трудовых отношений между ответчиком и ОАО "Компания Юнимилк", и правомерность управления ответчиком Абраменко В.В. автомобилем, принадлежащим ОАО "Компания Юнимилк". Представленная ответчиком копия приказа о приеме на работу Абраменко В.В. в ООО "ЮниМилк" (филиал "Юнимилк-Кострома), подтверждает отсутствие трудовых отношений между ОАО "Компания Юнимилк" и ответчиком. Считает необоснованным отказ суда привлечь к участию в деле ООО "ЮниМилк" в лице филиала "ЮниМилк-Кострома" в качестве соответчика. Полагает, что этим отказом суд нарушил предусмотренный ст.12 ГПК РФ принцип состязательности сторон. Полагает возможным вынесение решения судом кассационной инстанции.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ООО "ЮниМилк" Смирнова Т.Н. выражает несогласие с доводами жалобы, решение суда считает законным и обоснованным. Просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Абраменко В.В., суд обоснованно исходил из того, что она не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку управляла автомобилем в момент ДТП как работник ООО "ЮниМилк".

Этот вывод основан на материалах дела и на законе.

Так, в соответствии со ст. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласностатьям 1068 и1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела трудового договора, должностной инструкции территориального менеджера по продажам, путевого лица, договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ОАО "Костромской молочный комбинат" и "ООО ЮниМилк" (в лице филиала), постановления по делу об административно правонарушении, пояснений представителя ООО "ЮниМилк" видно, что на момент ДТП Абраменко В.В. управляла автомашиной РЕНО на основании трудового договора.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "ЮниМилк" не могут быть приняты во внимание. Так, исходя из смысла ст.40 ГПК РФ следует, что при процессуальном соучастии на стороне ответчика их обязанности отвечать по иску не исключают друг друга. Между тем, как следует из вышеприведенных норм, обязанность работодателя и работника отвечать по заявленному иску исключают друг друга. С заявлением о замене ответчика на надлежащего истец не обращался, а в силу ч.1 ст.41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика может производиться только с согласия истца. Кроме того, требования страховой компании к работодателю о возмещении ущерба по своему субъектному составу и характеру спора подведомственны арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, и истец не лишен возможности обратиться с указанными требованиями в установленном законом порядке..

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Бабакиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи