Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 01 августа 2011 г. по делу N 33-1153/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А.Гусевой,

судей Н.Н.Демьяновой, О.Р.Синицыной,

при секретаре О.А.Савельевой

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя УФМС России по Костромской области Е.В.Яковлевой на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 марта 2011 года, которым удовлетворено заявление Баль Франка Михаеля и Черкасовой Марины Вячеславовны; решение УФМС России по Костромской области от 19 ноября 2010 года в части закрытия въезда в РФ гражданину Германии Баль Франку признано незаконным.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителя Баль Франка и М.В.Черкасовой О.В.Черкасовой, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.В.Черкасова, действуя по доверенности от Баль Франка и М.В.Черкасовой, обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение УФМС России по Костромской области от 19 ноября 2010 года.

В обоснование указала, что 19 ноября 2010 года УФМС России по Костромской области в отношении гражданина Германии Баль Франка было принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию сроком до 23 августа 2013 года в соответствии с пунктом 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Данное решение затрагивает также права и законные интересы М.В.Черкасовой, имеющей с Баль Франком общего ребенка. Основанием для принятия такого решения явилось привлечение Баль Франка к административной ответственности за то, что он, имея постановку на миграционный учет по адресу: г. Шарья, ул. 50 лет Советской власти, д. 43, кв. 27 на срок до 30 июня 2010 года, после этой даты продолжал находиться по этому адресу без постановки на учет. Правонарушения были оформлены протоколами от 10 августа 2010 года и от 9 сентября 2010 года. Поскольку после истечения даты, указанной в уведомлении о прибытии в место пребывания, Баль Франк не менял место своего пребывания и не обязан был его покидать при наличии действующей визы, то к административной ответственности он был привлечен незаконно. Тем не менее, Баль Франк, являясь законопослушным гражданином, своевременно оплатил штрафы за нарушения миграционного законодательства, а указание в обжалуемом решении о неуплате штрафов не соответствует действительности. При вынесении обжалуемого решения не было учтено, что ранее Баль Франк к административной ответственности не привлекался, фактически создал семью на территории Российской Федерации с М.В.Черкасовой, в декабре 2010 года в семье родился ребенок. Тем самым решение о закрытии въезда Баль Франку в Российскую Федерацию нарушает и права ребенка на проживание с родителями, общение с ними. Невозможность въезда в Российскую Федерацию Баль Франка ставит под угрозу и деловые связи двух организаций - ООО "Лес Логистик" и ООО "СтройЛес", тем самым нарушаются и их интересы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель УФМС России по Костромской области Е.В.Яковлева просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что Баль Франк в 2010 году дважды привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в части обеспечения режима пребывания иностранных граждан в РФ, что свидетельствует о его неуважительном отношении к законодательству РФ. Вывод суда о том, что при принятии обжалуемого решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию, не были учтены личность правонарушителя, его семейное положение не соответствует действительности. Имеющийся в материалах дела рапорт инспектора отдела УФМС России по Костромской области в г. Шарье и Шарьинском районе от 22 сентября 2010 года о вызывающем и оскорбительном поведении заявителя характеризует его как личность. На момент принятия обжалуемого решения М.В.Черкасова не являлась супругой Баль Франка, ребенок родился позднее. Вывод суда о вмешательстве в семейную жизнь со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 года N 55-О является несостоятельным. Обжалуемое решение ни в коей мере не препятствует общению Баль Франка с ребенком, поскольку право выезда М.В.Черкасовой с ребенком в Германию не ограничено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом, как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", такие решения содержат властное волеизъявление и порождают правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Статья 365 ГПК РФ предусматривает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 настоящего Кодекса.

Согласно абз 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как усматривается из дела, 19 ноября 2010 года УФМС России по Костромской области было принято решение о закрытии гражданину Германии Баль Франку въезда в Российскую Федерацию на срок до 23 августа 2013 года.

Разрешая заявление Баль Франка и М.В.Черкасовой, суд не учел, что оспариваемым решением УФМС России по Костромской области права М.В.Черкасовой непосредственно не затрагиваются. Решение о закрытии въезда в РФ было принято в отношении Баль Франка, каких-то правовых последствий для М.В.Черкасовой оно не влечет.

Нахождение М.В.Черкасовой с Баль Франком в фактических брачных отношениях, рождение общего ребенка еще не являются основанием полагать о наличии у М.В.Черкасовой самостоятельного права на обращение в суд в порядке ст. 254 ГПК РФ, полномочий же действовать в защиту интересов Баль Франка у нее не имеется.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения требований М.В.Черкасовой не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.

В то же время решение суда в части разрешения требований Баль Франка принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Как видно по делу, основанием для принятия УФМС России по Костромской области оспариваемого решения явилось то обстоятельство, что Баль Франк, состоящий на миграционном учете по месту пребывания сроком до 12 декабря 2010 года, в период своего нахождения в Российской Федерации в течение 2010 года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в части обеспечения режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно: 11 августа 2010 года - по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, 10 сентября 2010 года - также по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Конституция РФ гарантирует каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38). При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

В соответствии с пунктом 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин два или более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд РФ в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" также указал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применение мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Признавая обжалуемое решение УФМС России по Костромской области незаконным, суд исходил из того, что допущенные Баль Франком нарушения порядка пребывания в Российской Федерации не представляют собой большой общественной опасности, применение за их совершение такой меры государственного принуждения как закрытие въезда в Российскую Федерацию до 23 августа 2013 года с учетом личности заявителя, ранее не привлекавшегося к ответственности за нарушение законодательства, оплатившего штрафы, имеющего на территории Российской Федерации малолетнего ребенка, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, дифференциации публично-правовой ответственности.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда и давать иную оценку имеющихся доказательств судебная коллегия не находит.

При этом рождение у Баль Франка ребенка уже после принятия решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию, на что указывает кассатор, не может влечь за собой отмену судебного решения, поскольку наличие в настоящее время ребенка не являлось единственным основанием для признания оспариваемого решения незаконным. Фактическое прекращение заявителем прежних семейных отношений в Германии следует из представленного заявления на развод со взаимным согласием сторон (л.д.54-56).

Из оспариваемого решения следует, что при его принятии УФМС России по Костромской области фактически исходило только из формальной констатации двух фактов привлечения Баль Франка к административной ответственности, при этом убедительной мотивировки необходимости применения к заявителю указанной меры государственного принуждения с соблюдением всех принципов юридической ответственности решение не содержит. Кроме того, указание о неуплате заявителем штрафов на момент принятия решения не соответствует действительности, своевременная уплата Баль Франком штрафов подтверждена имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д.24-25).

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают сделанные им выводы, поэтому не могут быть приняты во внимание. Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения в указанной части, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361, 365 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 марта 2011 года в части удовлетворения требований Черкасовой Марины Вячеславовны отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: