Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-887

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Болонкиной И.В., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Созинова Льва Николаевича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 13 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Созинова Льва Николаевича к Шатровой Ирине Юрьевне и Шабашовой Людмиле Юрьевне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Созинов Л.Н. обратился в суд с иском к Шатровой И.Ю. и Шабашовой Л.Ю. о выплате ответчикам денежной компенсации за принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу:"адрес", по 140 000 руб. каждой, исключении из числа собственников указанного жилого дома, признании права собственности на указанный жилой дом за ним (Созиновым Л.Н.), а также взыскании расходов по проведению оценки рыночной стоимости жилого дома в размере 6 000 руб. В обоснование иска указал, что ему и ответчицам жилой дом по адресу:"адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности: у него - 1/2 доля в праве, у ответчиц - по 1/4 доли в праве. Рыночная стоимость дома составляет 560 000 руб. В настоящее время в указанном доме проживает отец ответчиц со своей семьей. Совместное с ответчицами пользование спорным жилым домом невозможно. Произвести раздел указанного жилого дома в натуре невозможно. Договориться с ответчицами о разделе указанного жилого дома не удалось. Доли ответчиц в праве общей долевой собственности являются незначительными в сравнении с его (истца) долей. Ответчицы не проживают и не имеют существенного интереса в использовании долей в спорном жилом доме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Созинов Л.Н. просит принятое по делу решение отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что право на выплату стоимости доли является субъективным правом выделяющегося участника общей собственности, входит в содержание принадлежащего ему правомочия распоряжения и предусмотрено законом. Указывает, что согласно разъяснениям совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.06.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Полагает, что в данном случае доли ответчиц в общем имуществе являются незначительными по сравнению с его долей; раздел дома в натуре невозможен; ответчицы не имеют существенного интереса в использовании общего имущества. В частности, Шатрова И.Ю. проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Вопрос о наличии жилья у второй ответчицы судом не выяснялся. Спорный жилой дом ответчицам нужен, с их слов, для проживания в нем отца. Однако, отец ответчиц - Шабашов Ю.А. обеспечен другим жильем, ему на праве собственности принадлежит жилой дом, в котором проживает его жена Шабашова Т.Н.

В возражениях относительно кассационной жалобы Шабашова Л.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что спорный жилой дом по"адрес" в"адрес" общей площадью 49,9 кв. м, находится в долевой собственности. Созинову Л.Н. принадлежит 1/2 доли, а Шабашовой Л.Ю. и Шатровой И.Ю. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции сослался на то, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, допускается с его согласия. Между тем ответчицы Шабашова Л.Ю. и Шатрова И.Ю. не давали согласия на получение компенсации своей доли, напротив, сослались на то, что нуждаются в использовании жилого дома, имеют существенный интерес в сохранении права собственности на него. При этом суд первой инстанции руководствовался п. 4 ст. 252 ГК РФ, указав следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Вышеизложенная правовая позиция соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд ошибочно при вынесении решения по делу руководствовался ст. 252 ГК РФ, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на ином толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом, как в суде первой инстанции, так и в кассационной жалобе, не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что проживание в спорном жилом доме исходя из его технических характеристик невозможно, разделить спорный жилой дом общей площадью 49,9 кв. м (жилой площадью 29,2 кв. м) в натуре без соразмерного ущерба также невозможно.

Как видно из материалов дела, ссылаясь на наличие существенного интереса в использовании спорного имущества, ответчицы указали, что в доме по"адрес", проживает их отец Шабашов Ю.А. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Учитывая наличие соглашения между Шабашовой И.Ю. и Шатровой И.Ю. о совместном использовании принадлежащих им долей в спорном жилом доме незапрещенным законом способом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ), нельзя признать состоятельными и доводы заявителя кассационной жалобы о том, что доля ответчиц в указанном имуществе незначительна.

В то же время Созиновым Л.Н. не представлено каких-либо доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении. Как видно из материалов дела, истец проживает по адресу:"адрес" городок,"адрес", в спорный жилой дом не вселялся, с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением к ответчицам не обращался.

Право собственности на часть жилого дома зарегистрировано за Созиновым Л.Н. 22 февраля 2011 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.09.2010 г. С настоящим иском в суд Созинов Л.Н. обратился 23.03.2011 г. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что он неоднократно пытался решить вопрос об урегулировании возникшего между сторонами конфликта по поводу владения и пользования общим имуществом - спорным жилым домом, предлагая при этом варианты прекращения общей долевой собственности на данный жилой дом, не убедительны.

Принимая во внимание, что, закрепляя в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам, приводимым в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Созинова Льва Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: