Кассационное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 12 апреля 2011 г. по делу N 22-463

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Шагабутдинова А.А., судей Назаровой Н.Е. и Данильченко В.А., при секретаре Маковейчук О.Б. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам подозреваемого Барсенева А.В. и адвоката Кузнецова И.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2011 г., которым подозреваемому

БЕРСЕНЕВУ АНДРЕЮ ВИКТОРОВИЧУ, родившемусяДД.ММ.ГГГГ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав доклад судьи Данильченко В.А., объяснение подозреваемого Берсенева А.В. и адвоката Кузнецова И.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Жаворонковой А.Г., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 марта 2011 г. и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области Ерофеевым Н.В. возбуждено уголовное дело по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ в отношении Берсенева А.В. и Берсенева М.В. В постановлении указано, что в дер. Ложково Парфеньевского района Костромской области они по предварительному сговору после угроз убийством и уничтожения имущества, высказанных в декабре 2003 г., незаконно изъяли у Мазнычки Я.М. в январе 2004 г. трактор ДТД-55 и автомашину УАЗ стоимостью 70 000 рублей для передачиФИО19

28 марта 2011 г. Берсенев А.В. задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления.

30 марта 2011 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационных жалобах подозреваемый Берсенев А.В. и адвокат Кузнецов И.А. просят отменить постановление об аресте и избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что в протоколе задержания не изложены мотивы и обстоятельства задержания. Основания для избрания меры пресечения не подтверждаются материалом. Суд необоснованно использовал данные оперативно-розыскной деятельности, и напротив, не учёл того, что он не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, по состоянию здоровья нуждается в лечении, не дал оценку доводам защиты.

В судебном заседании подозреваемый просил избрать меру пресечения в виде залога в 1 млн. рублей.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, установленных материалом, и вследствие нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом эти требования в полной мере не выполнены.

Избирая Берсеневу меру пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал это тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, отличающегося повышенной степенью общественной опасности корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, ранее он привлекался к административной ответственности, сбор доказательств для предъявления обвинения ещё не закончен. Суд также указал, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать установлении истины по делу.

Однако при этом суд не дал оценки и не учёл следующих обстоятельств.

Заявление потерпевшегоФИО20. о противоправных действиях Берсенева А.В. написано только 25 марта 2011 г., то есть более чем через 7 лет после их совершения. Конкретные сведения о его преступной деятельности по вымогательству денежных средств у предпринимателей на территории Нейского района, как утверждается в справке (л.д. 65 - 67), в материале и ходатайстве следователя отсутствуют. Иные компрометирующие Берсенева А.В. сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, содержащиеся в этом документе, а также в характеристике и в телефонных переговорах (л.д. 55-63, 68), не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 89 УПК РФ они не оформлены надлежащим образом.

Более того, из показанийФИО21 видно, что ранее он иФИО22 совместно занимались предпринимательством, заготавливали и продавали древесину. В 2003 г. они поссорились и разделили часть общего имущества и обязательства.ФИО23 остались лесовозы, у него - трактор и машина УАЗ. Однако спор о праве собственности окончательно не был решён и по просьбеФИО24. в него вмешались братья Берсеневы, которые отобрали его технику. СвидетелиФИО25.,ФИО26 и другие указанные в ходатайстве следователя также подтверждают ведение Сидоровым и Мазнычкой совместного бизнеса до 2003 г., а затем спор по разделу общего имущества.

Не приняты во внимание другие обстоятельства, характеризующие подозреваемого: он является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении малолетний ребёнок, ранее не судим, согласен с внесением залога.

При таких данных вывод суда о необходимости избрания подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, не основан на имеющихся материалах. Эта мера пресечения подлежит изменению. Судебная коллегия с учётом характера преступления, в совершении которого подозревается Берсенев, и его имущественного положения считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде залога в 1, 5 млн. рублей.

Во всех процессуальных документах, имеющихся в материале, фамилия подозреваемого ошибочно написана как Берсенёв, хотя в соответствии с паспортом её следует писать Берсенев.

Руководствуясь ст. ст. 378, 380, 381, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2011 г. в отношении подозреваемого БЕРСЕНЕВА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА изменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать ему меру пресечения в виде залога в размере 1 500 000 рублей.

Залог внести на расчётный счёт органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу ст. 106 ч. 8 УПК РФ до внесения залога действует мера пресечения в виде заключения под стражу.

Берсенева А.В. из-под стражи освободить после внесения всей суммы залога и составления соответствующего протокола органом, в производстве которого находится уголовное дело согласно ст. 106 ч. 5 УПК РФ.

Уточнить фамилию подозреваемого, считать правильным её написание БЕРСЕНЕВ.

Председательствующий:

Судьи: