Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 02 марта 2011 г. по делу N 33-267

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Болонкиной И.В. и Муравьевой Е.А.,

при секретаре Савельевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бордуковой Антонины Юрьевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2010 года, которым удовлетворен иск ЗАО Небанковская депозитно-кредитная организация "Женская микрофинансовая сеть" к Пенза Ирине Эдуардовне, Пензе Роману Владимировичу, Бордуковой Антонине Юрьевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения Пенза И.Э., Пензы Р.В., представителя ЗАО Небанковская депозитно-кредитная организация "Женская микрофинансовая сеть" Кобрика А.М., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Небанковская депозитно-кредитная организация "Женская микрофинансовая сеть" обратилось в суд с иском к Пенза И.Э., Пензе Р.В., Бордуковой А.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договоруN отДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ Пенза И. Э. получила кредит в размере"данные изъяты", выданный ЗАО НДКО "ЖМС" на основании кредитного договораN со сроком возвратаДД.ММ.ГГГГ. Гарантами возврата займа выступили Пенза Р. В. и Бордукова А. Ю., с которымиДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства. Согласно графику возврата кредита было внесено 18 платежей, запланированный по графику наДД.ММ.ГГГГ платеж не внесен. Несмотря на письменные требования кредитора о погашении текущих платежей, меры к погашению задолженности в нарушение требований п. 2 ст.819 и п. 1 ст. 810 ГК РФ ответчиками не принимались. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ кредитор вправе при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, заем выдан под проценты из расчета процентной ставки"данные изъяты" годовых. Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере"данные изъяты" просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Задолженность по указанному кредиту составила"данные изъяты", в том числе по основной сумме"данные изъяты", по процентам"данные изъяты", пени"данные изъяты".

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2010 года в пользу ЗАО Небанковская депозитно-кредитная организация "Женская микрофинансовая сеть" взыскана солидарно с Пенза И.Э., Пензы Р.В. и Бордуковой А.Ю. задолженность по кредитному договоруN отДД.ММ.ГГГГ по основному долгу"данные изъяты"., по процентам в сумме"данные изъяты" пени в сумме"данные изъяты", всего"данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме"данные изъяты".

В кассационной жалобе Бордукова А.Ю. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что, выступая поручителем по договору, она исполняла обязанности по оплате долга сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ. Пенза И. Э. обязалась в свою очередь в качестве дополнительного способа обеспечения по договору займа передать кредитору в залог купленный прицеп, но обязательство не исполнила. Кроме того, истец устно соглашался расторгнуть договор поручительства с ней (Бордуковой), в связи с тем, что она добросовестно выполняла обязанности за заемщика Пенза И. Э. по погашению кредита, однако этого не сделал. Она в настоящее время не имеет реальной возможности производить выплаты по договору поручительства. Считает, что истец нарушил порядок взыскания задолженности по договору, так как не принял мер к взысканию долга с кредитора во внесудебном порядке, а суд не в полной мере исследовал материалы дела и доказательства, представленные ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в жалобе доводам.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о солидарной обязанности ответчиков по выплате задолженности по кредитному договору.

Этот вывод судом мотивирован, оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Небанковская депозитно-кредитная организация "Женская Микрофинансовая Сеть" (кредитор) и Пенза И.Э.(заёмщик) заключен кредитный договорN по условиям которого кредитор предоставил заёмщику"данные изъяты". на неотложные нужды со сроком возвратаДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке"данные изъяты" годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ в этот же день между ЗАО Небанковская депозитно-кредитная организация "Женская Микрофинансовая Сеть" и Пенза Р.В., ЗАО Небанковская депозитно-кредитная организация "Женская Микрофинансовая Сеть" и Бордуковой А.Ю. заключены договоры поручительстваN иN, в соответствии с пунктами 2.1 которых поручители Пенза Р.В. и Бордукова А.Ю. обязались отвечать перед кредитором солидарно с заёмщиком в том же объеме, как и заёмщик, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком условий обеспеченного поручительствами обязательства.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору исполнялись заёмщиком Пенза И.Э. поДД.ММ.ГГГГ, сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ - поручителем Бордуковой А.Ю. ПослеДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению кредита не исполняются, что не оспорено ответчиками в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и пени с заёмщика и поручителей в солидарном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в устной форме был согласен на расторжение с Бордуковой А.Ю. договора поручительства, указанного вывода суда не опровергают.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из материалов дела следует, что договор поручительства между ЗАО Небанковская депозитно-кредитная организация "Женская Микрофинансовая Сеть" и Бордуковой А.Ю. заключен в письменной форме, в установленном законом порядке он не расторгнут, устное соглашение о расторжении договора поручительства не является основанием к признанию договора расторгнутым.

Ссылка в жалобе на то, что истец не предпринял мер к взысканию долга во внесудебном порядке не состоятельна. В суде первой инстанции ни Пенза И.Э., ни Бордукова А.Ю. не отрицали фактов получения уведомлений кредитора о необходимости исполнения заёмного обязательства.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права соблюдены, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

В резолютивной части решения при подсчёте общей суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, судом допущена арифметическая ошибка, вместо"данные изъяты". указана сумма"данные изъяты". Данная ошибка подлежит исправлению.

Подлежит уточнению размер госпошлины, взысканной с ответчиков в пользу истца в размере"данные изъяты"., размер которой подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца не солидарно, как указал суд, а в равных долях - по"данные изъяты". с каждого.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бордуковой А.Ю. - без удовлетворения.

Исправить арифметическую ошибку, допущенную судом во втором абзаце резолютивной части решения, указав общую сумму, подлежащей взысканию в пользу ЗАО Небанковская депозитно-кредитная организация "Женская Микрофинансовая Сеть" с Пенза И.Э., Пензы Р.В., Бордуковой А.Ю., в размере"данные изъяты"., а не"данные изъяты"., как указано в решении.

Уточнить размер государственной пошлины, взысканной с ответчиков в пользу истца:

"Взыскать с Пенза Ирины Эдуардовны, Пензы Романа Владимировича и Бордуковой Антонины Юрьевны в пользу ЗАО Небанковская депозитно-кредитная организация "Женская Микрофинансовая Сеть" расходы по оплате государственной пошлины по"данные изъяты". с каждого".

Председательствующий

Судьи