Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 03 августа 2011 г. по делу N 33-1167

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей И.Н. Ильиной, С.В.Андреева,

с участием прокурора Е.Ю. Хрящевой,

при секретаре С.Н. Хоминой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Миронова Алексея Валерьевича и Головцова Германа Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 мая 2011 г., которым частично удовлетворены исковые требования Морозова Николая Николаевича к Головцову Герману Николаевичу, Миронову Алексею Валерьевичу о компенсации морального вреда, причиненного гибелью супруги в дорожно - транспортном происшествии.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения А.В. Миронова и его представителя А.А. Григорова, Г.Н. Головцова и его представителя А.А. Чистякова, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, Н.Н. Морозова и его представителя М.М. Черемухиной считавших, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, заключение прокурора Е.Ю.Хрящевой полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, судебная коллегия Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Н.Н. Морозов обратился в Галичский районный суд Костромской области с иском к Г.Н. Головцову и А.В. Миронову о взыскании солидарно 350 000 руб. компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2008г. около 7 часов 15 минут на 61 километре автодороги Судиславль-Чухлома, погибла его супруга -ФИО8. Водитель А.В. Миронов, управляя автомашиной ВАЗ-21063 и двигаясь в сторону г. Галич, и водитель Н.Н. Головцов, управляя автомашиной ВАЗ-21140 и двигаясь в сторону г. Костромы, совершили касательное столкновение, в результате чего, Н.Н. Головцов, не справившись с управлением автомашины, выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем ВАЗ-21063 под управлениемФИО11. В результате ДТП на месте происшествия от полученных травм скончалась супруга истца -ФИО8 находившаяся в качестве пассажира в автомобилеФИО11. Уголовное дело, возбужденное по факту ДТП приостановлено.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 03 декабря 2010 г. с Г.Н. Головцова и А.В. Миронова в пользу Н.Н. Морозова в солидарном порядке взыскано 300 000 руб. денежной компенсации морального вреда, причиненного гибелью супруги.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 февраля 2011 г. решение Галичского районного суда Костромской области от 03 декабря 2010 г. отменено, дело направлено новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 мая 2011 г. исковые требования Н.Н. Морозова удовлетворены частично.

С Г.Н. Головцова и А.В. Миронова в пользу Н.Н. Морозова взыскано в солидарном порядке 300 000 руб.- компенсация морального вреда и в возмещение расходов по оплате услуг адвоката по 1 000 руб. с каждого.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июня 2011 г. исправлены допущенные в предпоследнем абзаце мотивировочной части и абзаце шестом резолютивной части указанного решения описки.

В кассационной жалобе А.В. Миронов просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что столкновения между его автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знакN и автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знакN, в котором погибли люди не было, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между фактом гибели людей и его действиями по управлению автомобилем. Столкновение, в результате которого причинен вред потерпевшим, совершено ответчиком Н.Н. Головцовым, который управлял автомашиной ВАЗ 21140 государственный регистрационный знакN. Н.Н. Головцов управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд не учел, что в действиях потерпевших имело место грубая неосторожность, выразившаяся в том, что они не были пристегнуты ремнями безопасности. Это обстоятельство в силу п.2 ст.1083 ГК РФ является основанием для снижения размера материальной ответственности. Считает, что суд, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, завершил рассмотрение гражданского дела по существу, не дав ему возможности предоставить дополнительные доказательства, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и в отложении рассмотрения дела с целью представления документов о материальном положении. Ссылаясь на п.6 ч.9 ст. 333.19 НК РФ указывает на необоснованное взыскание с него государственной пошлины в размере 200 руб.

В кассационной жалобе Г.Н. Головцев просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до разумных и справедливых пределов. Указывает, что приведенные в решении суда основания, для компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., являются недостаточными и не могут служить критерием его оценки в таком размере. Судом не приведено мотивов как возраст и инвалидность 3 гр. истца, какие обстоятельства повлияли на определение размера компенсации морального вреда и каков характер нравственных страданий. Полагает, что истец, обращаясь в суд с данными требованиями, преследует иную цель, нежели компенсация перенесенных им физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации необходимо было учесть его имущественное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что в ДТП он пострадал сам, ему причинен тяжкий вред здоровью, новый автомобиль восстановлению не подлежит, его вины в ДТП органами следствия не установлено. При установлении обстоятельств дела суду необходимо было учесть, что жена истца погибла в автомобиле третьего участника ДТП, который погиб, но если бы остался в живых, нес ответственность на общих основаниях. Погибшая супруга истца не была пристегнута ремнями безопасности, однако суд оценки о наличии в ее действиях грубой неосторожности не дал.

Проверив материалы дела, исследовав материалы уголовного делаN обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что 18 февраля 2008 г. около 7 час. 15 мин. на 61 км автодороги Судиславль-Чухлома произошло дорожно- транспортное происшествие. Автомашина ВАЗ 21063 государственный регистрационный знакN под управлением водителя А.В. Миронова, двигавшаяся в сторону г. Галич, и автомашина ВАЗ 21140 государственный регистрационный знакN под управлением Г.Н. Головцова, двигавшаяся в сторону г. Кострома, совершили касательное столкновение. В результате этого Г.Н. Головцов не справился с управлением автомашины, выехал на полосу встречного движения, где управляемый им автомобиль совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знакN под управлениемФИО11. В результате ДТП находившаяся в качестве пассажира в автомашинеФИО11 супруга истца -ФИО8 погибла на месте происшествия. В результате гибели жены истец испытывал серьезные нравственные страдания и переживания. Размер компенсации морального вреда, суд определил в сумме 300 000 руб.

Суд указал, что смертьФИО8 наступила в результате дорожно- транспортного происшествия, в котором имело место взаимодействие трех автомобилей. Отсутствие непосредственного контакта между автомобилем, которым управлял А.В. Миронов и автомобилем под управлениемФИО11 правового значения не имеет. Владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате использования таких источников, отвечают независимо от вины.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Пунктом п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1000 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

Доводы кассационной жалобы А.В. Миронова о том, что столкновения между его автомобилем и автомобилем, в котором погибли люди не было, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между фактом гибели людей и его действиями по управлению автомобилем, а столкновение, в результате которого причинен вред совершил Г.Н. Головцов, управлявший автомашиной в состоянии опьянения, как и доводы кассационной жалобы Г.Н. Головцова об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Исследованными судом доказательствами подтверждено, что в ходе дорожно- транспортного происшествия произошли последовательные (поочередные, следующие друг за другом) столкновения автомобилей под управлением А.В. Миронова, Г.Н. Головцова иФИО11. СмертьФИО8, находившейся в качестве пассажира в автомобилеФИО11, наступила именно в результате травм, полученных в ДТП, в котором имело место взаимодействие трех автомобилей.

При таких обстоятельствах, установление виныФИО9 в произошедшем ДТП, как и отсутствие непосредственного контакта автомобилей под управлением А.В. Миронова иФИО11 правового значения для разрешения данного спора не имеет.

С приведенными в кассационной жалобе А.В. Миронова доводами о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон согласиться нельзя.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Из протокола судебного заседания (л.д. 182, 193-194) видно, что А.В. Миронову и его представителю А.А. Григорову было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе справки о состоянии дорожного покрытия, погодных условиях, об отложении дела для обеспечения явки двух свидетелей и запроса сведений о наличии у А.В. Миронова движимого и недвижимого имущества.

Справка о погодных условиях имелась в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 84) и оглашалась судом (л.д. 192). Сведения о состоянии дорожного покрытия зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия по уголовному делу, который исследовался в судебном заседании.

Необходимость допроса свидетелей А.В. Миронов обосновывал тем, что данные свидетели могут пояснить о его невиновности в ДТП, однако данное обстоятельство по указанным ранее основаниям значения для правильного разрешения спора не имеет.

При определении размера компенсации морального вреда положения статей 151, 1099, 1101 ГК РФ судом нарушены не были.

Суд учел характер причиненных истцу смертью супруги нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, его индивидуальные особенности, имущественное положение ответчиков, а также то, что в момент ДТПФИО8 не была пристегнута ремнем безопасности.

Доводы кассационной жалобы Г.Н. Головцова о его материальном положении, как и отсутствие сведений об имуществе А.В. Миронова, выводов суда по этому вопросу не опровергают.

Судом учтены доводы о том, что в силу материального положения выплата компенсации в размере, заявленном истцом будет для ответчиков непосильной и приведет к снижению уровня их обеспеченности. При этом суд обоснованно указал, что при определении размера компенсации морального вреда материальное положение причинителя вреда не является приоритетным.

Оснований считать, чтоФИО8 проявила грубую неосторожность, на что указывается в кассационных жалобах, не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что погибшая не была пристегнута ремнем безопасности, является ее неосмотрительностью, а не грубой неосторожностью.

Доказательств того, что использование ремня безопасности могло предотвратить гибельФИО8, не представлено.

Кроме того, ссылка на то, что с 2000 года все автомобили семейства ВАЗ комплектуются передними и задними ремнями безопасности не подтверждает, что уФИО8 имелась возможность пристегнуться ремнем безопасности.

ФИО8 в автомашине располагалась на заднем сиденье со стороны водителя, а из фототаблицы к протоколу осмотра автомашины (уголовное делоN т.1 л.д. 33,34) усматривается, что ремень безопасности для пассажира на заднем сиденье за местом водителя в автомашине ВАЗ 21063 государственный регистрационный знакN отсутствует.

Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, отвечающим, в том числе требованиям разумности и справедливости, не имеется.

Утверждение в кассационной жалобе А.В. Миронова о том, что с него взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. опровергается материалами дела.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июня 2011 г., исправлены допущенные в предпоследнем абзаце мотивировочной части и абзаце шестом резолютивной части обжалуемого решения описки в части размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчиков.

Указанное определение сторонами не обжалуется.

Приводимые в суде кассационной инстанции доводы о том, что обязанность по возмещению вреда лежит также и на наследниках водителяФИО11 погибшего в ДТП, не могут служить основанием к отмене решения.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поэтому только истец наделен правом выбора должников, к которым будут предъявляться исковые требования.

Исковых требований к иным лицам, помимо Г.Н. Головцова и А.В. МироноваФИО2 не заявлял.

Поскольку доводы кассационных жалоб не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 мая 2011 г. с исправлениями, внесенными в него определением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Миронова Алексея Валерьевича, Головцова Германа Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: