Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-170

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Андреева С.В. и Демьяновой Н.Н.,

при секретаре Буровой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя губернатора Костромской области Слюняева Игоря Николаевича - Барабанова Михаила Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 декабря 2010 года, которым отказано в иске губернатора Костромской области Слюняева Игоря Николаевича к редакции газеты "Ва-Банкъ" и Озерову Андрею Александровичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения представителя Слюняева И.Н. - Барабанова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Озерова А.А. - Дмитриева А.В., представителя газеты "Ва-Банкъ" Лобова Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губернатор Костромской области Слюняев И.Н. обратился в суд с иском к редакции газеты "Ва-Банкъ" и Озерову А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Обосновывая исковые требования, указал, что в газете "Ва-Банкъ" N 37 (600) от 24 сентября 2010 года тиражом 74000 экземпляров опубликована предвыборная агитационная статья Озерова А.А. "Не позволяйте себя втянуть в обман", которая, как единый информационный блок, содержит не соответствующие действительности, порочащие, умаляющие его честь достоинство и деловую репутацию сведения о том, что он обманывает народ при помощи, якобы, подконтрольных ему СМИ, совершает гнусные проделки, очерняющие партию "Справедливая Россия" и Озерова, имеет мотивом своих действий превращение Думы Костромской области в исполнительный орган государственной власти, все депутаты которого были бы ему подконтрольны.

В частности, такие сведения содержатся в третьем предложении абзаца второго: "Губернатору хочется, чтобы абсолютно все депутаты были подконтрольны, чтобы ни один из них не мог сказать что-либо поперек, чтобы Дума была исполнительным органом".

Данное высказывание приписывает губернатору Костромской области без каких-либо оснований стремление (желание) сделать из законодательного (представительного) органа государственной власти Костромской области - Костромской областной Думы некий подконтрольный ему "исполнительный орган", указывает на стремление губернатора Костромской области нарушить конституционные основы разделения власти на законодательную и исполнительную, Устав Костромской области и иные нормативные правовые акты Российской Федерации и Костромской области, закрепляющие самостоятельность Костромской областной Думы при принятии решений и полномочия губернатора Костромской области, что с учетом данной им клятвы (принесенной присяги) есть факт противоправный, безнравственный и аморальный.

Первое и второе предложения десятого абзаца в их смысловой связи со вторым, третьим и пятым предложениями абзаца пятнадцатого:"Губернатор и партия власти боятся потерять контроль над СМИ, с помощью которых рассказывают нам о якобы улучшающемся положении жителей области. Они рассказывают нам о своих мифических достижениях, а вся правда жизни остается за кадром"предписывают губернатору Костромской области контроль над СМИ (так как потерять можно только то, что имеешь), распространение через СМИ сведений, не соответствующих действительности, в утвердительной форме указывают на совершение губернатором противоправных действий - нарушение законодательства о СМИ и данной населению Костромской области при вступлении на должность присяги.

Первое предложение абзаца четвертого:"Именно боязнь потерять власть толкает губернатора и его свиту на гнусные и дешевые проделки вроде серии лживых передач, очерняющих меня, партию Справедливая Россия и компанию "Аксон"утвердительно указывает на совершение губернатором аморальных и противоправных поступков, так как предписывает ему организацию (авторство) "серии лживых передач, очерняющих" А.Озерова, партию Справедливая Россия и компанию "Аксон".

Ссылаясь на положения статей 152 ГК РФ, статей 56 и 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3, а также на то, что в результате опубликования сведений, умаляющих его честь, достоинство и деловую репутацию как высшего должностного лица субъекта федерации, он испытал глубокое душевное волнение и чувство острого возмущения, что ему нанесен существенный моральный вред, просил обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем опубликования опровержения тем же тиражом, на той же полосе газеты и тем же шрифтом и взыскать с ответчиков в возмещение морального вреда"данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель Слюняева И.Н. - Барабанов М.В. исковые требования уточнил, просил:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения, содержащиеся в высказываниях:

1) "Губернатору хочется, чтобы абсолютно все депутаты были подконтрольны, чтобы ни один из них не мог сказать что-либо поперек, чтобы Дума была исполнительным органом";

2) "Именно боязнь потерять власть толкает губернатора и его свиту на гнусные и дешевые проделки вроде серии лживых передач, очерняющих меня, партию Справедливая Россия и компанию "Аксон";

3) "Губернатор и партия власти боится потерять контроль над СМИ";

- обязать ответчиков опубликовать тем же тиражом, на той же полосе газеты и тем же шрифтом опровержение следующего содержания:

"В газете "Ва-Банкъ" N 37 (600) от 24.09. 2010 года в рамках предвыборной агитации опубликовано открытое обращение руководителя регионального отделения политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ Костромской областной Думы А.А.Озерова "Не позволяйте себя втянуть в обман!". Решением Свердловского районного суда г. Костромы признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию губернатора Костромской области И.Н. Слюняева следующие утверждения, содержащиеся в указанной статье: "Губернатору хочется, чтобы абсолютно все депутаты были подконтрольны, чтобы ни один из них не мог сказать что-либо поперек, чтобы Дума была исполнительным органом"; "Именно боязнь потерять власть толкает губернатора и его свиту на гнусные и дешевые проделки вроде серии лживых передач, очерняющих меня, партию Справедливая Россия и компанию "Аксон"; "Губернатор и партия власти боится потерять контроль над СМИ";

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере"данные изъяты".

Требования о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца высказываний "Губернатор и партия власти боится потерять контроль над СМИ, с помощью которых рассказывают нам о якобы улучшающемся положении жителей области. Они рассказывают нам о своих мифических достижениях, а вся правда жизни остается за кадром" и "Для кого в новостях показывают мифические достижения Костромской области? Причем обманывают народ за его же деньги. Удивительный парадокс: нам врут, а мы еще за это и платим!" представитель истца не поддержал.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель губернатора Костромской области Слюняева И. Н. - Барабанов М. В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно истолкован закон, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не применены нормы права, содержащиеся в последовательной позиции Европейского суда по правам человека, которые подлежали применению. Нарушены нормы Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ от 12 февраля 2004 года, правовая позиция ЕСПЧ, выраженная в таких решениях, как Лингенс против Австрии от 8 июля 1986 года, Обершлик против Австрии (N2) от 25 июня 1997 года, Джерусалим против Австрии от 27 февраля 2001 года и прочих. Полагает, что судом не установлено фактических обстоятельств, послуживших основанием для заявления оспариваемых выражений, в связи с чем, суд не мог сделать правильный вывод о чрезмерности такой оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 24 сентября 2010 года в газете "Ва-Банкъ" N 37 (600) в рамках предвыборной агитации опубликовано открытое обращение руководителя регионального отделения Политической партии Справедливая Россия, депутата Костромской областной Думы Озерова А.А. под заголовком "Не позволяйте себя втянуть в обман".

Обращение, адресованное костромичам, содержит критику деятельности истца в должности губернатора Костромской области, деятельности членов партии, политику которой разделяет истец, а также агитационный материал в интересах партии Справедливая Россия.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п.2).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Проанализировав содержание обращения Озерова А.А. в целом и вышеприведенные фразы, оспариваемые истцом, суд пришел к выводу о том, что обращение содержит суждения ответчика Озерова А.А. и субъективную оценку им деятельности истца как высшего должностного лица Костромской области и партии, политику которой тот разделяет.

Вывод суда о том, что используемые Озеровым А.А. в обращении словосочетания, такие как: "губернатору хочется", "именно боязнь лишиться власти", "губернатор боится потерять контроль", являются оценочным суждением автора, следует признать обоснованным.

Из содержания обращения усматривается отрицательное отношение Озерова А.А. к осуществляемой губернатором деятельности. Однако высказанные ответчиком оценочные суждения не содержат утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Приходя к выводу о том, что в обращении ответчика имеет место критика деятельности истца, и данная критика не является чрезмерной, суд правомерно исходил из позиции Европейского Суда, изложенной в постановлении от 08 июля 1986 года по делу "Лингенс против Австрии", согласно которой "границы допустимой критики в отношении государственного служащего, осуществляющего свои властные полномочия, могут быть шире, чем пределы критики в отношении частного лица, поскольку первый неизбежно и сознательно открывает себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны журналистов и большей части общества и, следовательно, он должен проявлять большую степень терпимости. Безусловно, политический деятель имеет право на защиту собственной репутации даже тогда, когда он не действует в своих личных интересах, однако интересы защиты репутации должны ставиться в сравнение с интересами открытой дискуссии по политическим вопросам".

Принимая во внимание приведенную правовую позицию ЕСПЧ, а также положения статей 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, в соответствии с которыми политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ, государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий, суд обоснованно учел, что оспариваемое истцом открытое обращение опубликовано в период предвыборной агитации, направлено на привлечение внимания избирателей к политической ситуации.

Доводы в кассационной жалобе о чрезмерности оценки, высказанной ответчиком в открытом обращении, аналогичны доводам, приводимым представителем истца в суде первой инстанции.

Судом не установлен факт злоупотребления ответчиком права на выражение своего мнения и намерения причинить истцу вред путем открытого обращения к избирателям.

Поскольку оценочные суждения не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, не состоятельны.

Решение судом постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя губернатора Костромской области Слюняева Игоря Николаевича - Барабанова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-