Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 09 марта 2011 г. по делу N 33-285

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Муравьевой Е.А. и Ильиной И.Н.,

при секретаре Сиротиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя ОАО "Страховое общество ЖАСО" Везеничевой С.С. и представителя Трепова Е.А. - Фоланиной Т.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Артамонова Алексея Александровича кьзу ву взыскано иком ОАО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения представителя ООО Страховое общество ЖАСО" Везеничевой С.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корытов И.Б., действующий в интересах Артамонова А.А. на основании доверенности, обратился в суд с иском к ОАО "Страховое общество ЖАСО" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Обосновывая исковые требования, указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут на перекрестке"адрес" произошло столкновение транспортного средства марки"данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Артамонову А.А., под управлением водителя Куделина В.М. и транспортного средства марки"данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Трепову Е.А., под управлением водителя Шадрина И.П. ДТП произошло по вине Шадрина И.П., который нарушил правила дорожного движения, не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с места происшествия скрылся, при этом не имел права управления транспортным средством. Ссылаясь на положения ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответоответстполагал, чтПравила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, полагал, что страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком с последующим правом предъявления регрессного требования к причинителю вреда. Просил взыскать с ОАО "Страховое общество ЖАСО" материальный ущерб в размере"данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя"данные изъяты", расходы на изготовление доверенности"данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины"данные изъяты".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Трепов Е.А., Шадрин И.П.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2010 года с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в пользу Артамонова А.А. взыскано страховое возмещение в сумме"данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере"данные изъяты"., расходы на составление доверенности в размере"данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере"данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель ОАО "Страховое общество ЖАСО" Везеничева С.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что в материалах дела имеются доказательства того, что автомашина выбыла из владения Трепова Е.А. помимо его воли, со стороны Шадрина И.П. имело место противоправное завладение транспортным средством, принадлежащим Трепову Е.А., а выводы суда об обратном не состоятельны. Поскольку транспортное средство выбыло из обладания законного владельца, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Страховое общество ЖАСО", в результате противоправных действий третьих лиц, поэтому правовых оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

В кассационной жалобе представитель Трепова Е.А. - Фоланина Т.В., действующая по доверенности, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что автомашина"данные изъяты" принадлежащая на праве собственности Трепову Е.А., выбыла из его законного владенияДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий Шадрина И. П., который завладел автомобилем, не имея на то законных оснований. Владельцем не было дано Шадрину И. П. ни письменных, ни устных распоряжений, либо иного согласия на управление данным транспортным средством. Факт того, что Трепов Е. А. не обращался с заявлением в органы милиции, не может свидетельствовать о недоказанности противоправных действий Шадрина И.П., так как обращение в милицию является выражением воли и правом собственника. Собственником автомобиля были приняты все меры для его сохранности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут на перекрестке"адрес" водитель Шадрин И.П., управляя транспортным средством"данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Трепову Е.А., в результате нарушения правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством"данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Артамонову А.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 от 11 декабря 2009 года Шадрин И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л. д. 28).

Гражданская ответственность Трепова Е. А., как собственника транспортного средства"данные изъяты", застрахована в ОАО "Страховое общество ЖАСО", что подтверждается страховым полисомN (л.д. 49).

Письмом директора Костромского филиала ОАО "Страховое общество ЖАСО" Артамонову А.А. в страховой выплате отказано, в связи с тем, что страховой случай не наступил, так как Шадрин И. П. использовал транспортное средство не на законном основании (л. д. 71).

Не соглашаясь с мотивом отказа в выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что, если автомобилем управлял не собственник, а другой владелец источника повышенной опасности, которому собственник автомашины не передавал права управления, ответственным будет сам собственник, если только не докажет, что автотранспортное средство выбыло из его обладания помимо его воли, то есть противоправно.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доказательств выбытия транспортного средства, принадлежащего Трепову Е.А., из законного обладания собственника в результате противоправных действий Шадрина И. П. не представлено. Трепов Е. А., как собственник транспортного средства, не может быть освобожден от гражданской ответственности за причинение ущерба имуществу Артамонова А.А. Кроме того, суд указал, что Треповым Е.А. не приняты надлежащие меры к сохранности транспортного средства и недопущению противоправного завладения автомашиной посторонними лицами.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены неправильно.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из указанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования, в связи с чем, у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы.

Гражданско-правовая ответственность лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований, за вред, причиненный транспортным средством, определяется с учетом требований п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В решении суда отсутствуют выводы о том, на каком основании управлял транспортным средством в день ДТП Шадрин И.П., а выводы суда о не подтверждении факта выбытия автомашины Трепова Е.А. из его владения в результате противоправных действий других лиц и непринятии Треповым Е.А. мер к сохранности автомобиля и недопущению противоправного завладения автомашиной другими лицами противоречат друг другу.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, в случае установления вины Трепова Е.А. в противоправном изъятии принадлежащего ему транспортного средства, суду следовало, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1079 ГК РФ, распределить бремя ответственности между владельцем источника повышенной опасности и лицом, противоправно завладевшим транспортным средством в зависимости от степени вины каждого из них.

Учитывая характер спорного правоотношения, суду с целью выяснения обстоятельств, связанных с правомерностью выбытия источника повышенной опасности из владения собственника, необходимо было в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ решить вопрос о привлечении Шадрина И.П. к участию в деле в качестве соответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представителем ОАО "Страховое общество ЖАСО" Везеничевой С.С. представлены сведения о том, что в результате ДТП, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки"данные изъяты", принадлежащему на праве собственности Артамонову А.А., были причинены повреждения. Из справки о дорожно-транспортном происшествии отДД.ММ.ГГГГ видно, что повреждены были задняя левая дверь автомобиля, заднее левое крыло, накладка двери. Стоимость ремонта левой задней двери, заднего левого крыла включена в общую стоимость ремонта автомобиля ""данные изъяты"" (л.д. 11-15).

С учетом изложенного размер материального ущерба, причиненного Артамонову А.А. в результате ДТП, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ, нуждается в проверке.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: