Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 08 июня 2011 г. по делу N 33-804

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Ильиной И.Н. и Никулинской Н.Ф.,

при секретаре Чиркиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области" Карловой Е.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 марта 2011 года, которым частично удовлетворен иск Комарова Василия Владимировича к ОСАО "Ингосстрах" и Государственному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области о возмещении материального ущерба в связи с повреждением автомашины в дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения представителя Государственного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области" Карловой Е.Ю., Шулепникова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Комарова В.В., его представителя Листюхиной Н.В., Комаровой Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.08.2010 года в 8 часов 15 минут в г. Костроме на перекрестке улиц Профсоюзная - 2-ая Волжская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пожарного автомобиля ЗИЛ"данные изъяты", принадлежащего Государственному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области" под управлением водителя Шулепникова А.А. - сотрудника ОФПС ПЧ N1 ГУМЧС РФ по Костромской области, и принадлежащего Комарову В.В. на праве собственности автомобиля"данные изъяты" под управлением Комаровой Н.В.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОДПС ГИБДД н/п УВД по Костромской области от 24.08.2010 года водитель пожарного автомобиля ЗИЛ Шулепников А.А. за нарушение пункта 3.1 Правил дорожного движения на основании ст. 12.12 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде штрафа"данные изъяты" рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2010 года постановление о привлечении Шулепникова А.А. к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Шулепникова А.А. состава административного правонарушения.

Решением судьи Костромского областного суда по делу об административном правонарушении от 21 октября 2010 года решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения Шулепникова А.А. к административной ответственности.

Комаров В.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" и Государственному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Обосновывая исковые требования, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя пожарного автомобиля Шулепникова А.А., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора без звукового сигнала, не убедившись в безопасности движения и в том, что водитель автомобиля Тойота уступает ему дорогу. Согласно заключению независимого оценщика ООО "Автоэксперт" стоимость устранения дефектов на автомобиле Тойота с учетом износа составляет"данные изъяты" рублей, стоимость услуг оценщика -"данные изъяты" рублей. Страховая компания "Ингосстрах", в которой застрахована ответственность водителя Шулепникова А.А., в выплате страхового возмещения отказала, мотивировав тем, что вина Шулепникова А.А. в ДТП не подтверждена. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере"данные изъяты" рублей, неустойку за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения за период с 27.09.2010г. по 02.11.2010г. в размере"данные изъяты" рублей, с Государственного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области" - ущерб, превышающий установленную законом страховую сумму, в размере"данные изъяты" рублей, судебные издержки в виде расходов на оформление доверенности представителя"данные изъяты" рублей, по оплате услуг оценщика в размере"данные изъяты" рублей, по оплате госпошлины в размере"данные изъяты" рубля.

В судебном заседании представитель Комарова В.В. - Листюхина Н.В., действующая по доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ОСАО "Ингосстрах" - страховое возмещение в размере"данные изъяты" рублей, неустойку за необоснованный отказ в выплате"данные изъяты" рубля; с Государственного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области" сумму ущерба, превышающую установленную законом страховую сумму, в размере"данные изъяты" рублей; с обоих ответчиков - судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере"данные изъяты" рублей и госпошлины"данные изъяты" рублей. Требования о возмещении расходов на оформление доверенности представителя в размере"данные изъяты" рублей не поддержала.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шулепников А.А. и Комарова Н.В.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 марта 2011 года с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Комарова В.В. взыскано страховое возмещение в размере"данные изъяты" рублей, неустойка за период с 28.09.2010г. по 08.10.2010г. в размере"данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере"данные изъяты" рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за больший период отказано. С Государственного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области в пользу истца в возмещение ущерба взыскано"данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины -"данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения "1 Отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области" Карлова Е.Ю. действующая по доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Указывает, что судом не разрешено требование истца о признании Шулепникова А.А. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что нельзя признать допустимым доказательством оценку ущерба поврежденного в ДТП транспортного средства, так как ответчик не был надлежащим образом извещен об осмотре транспортного средства истца, не принимал участия в осмотре и в составлении соответствующего акта. Кроме того, судом не дана оценка доводам представителя ответчика о том, что автоэкспертМ.А.А. производивший оценку ущерба, руководствовался недействующими документами. Считает, что стоимость запчастей, указанная в заключении, завышена. Также полагает, что вина Шулепникова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана. Ссылаясь на показания свидетелей и описывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, считает, что водитель пожарной автомашины правила дорожного движения не нарушал. Столкновение транспортных средств и возникновение ущерба допустила Комарова Н.В., не выполнившая пункты 1.2, 3.2 ПДД. Полагает, что суд должен был применить пункт 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях относительно кассационной жалобы Комаров В.В. считает решение суда законным, жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествии произошло в результате нарушения водителем Шулепниковым А.А. Правил дорожного движения.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступатьот требованийразделов 6(кроме сигналов регулировщика) и8-18 Правил,приложения 1 и2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Судом установлено, что действия водителя пожарного автомобиля ЗИЛ Шулепникова А.А., выехавшего на запрещающий сигнал светофора, не соответствовали п. 3.1 Правил, поскольку проезжая перекресток со стороны ул. 2-ая Волжская в прямом направлении, Шулепников А.А. не убедился, что ему уступает дорогу транспортное средство под управлением водителя Комаровой Н.В., двигающееся по ул. Профсоюзная.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на представленных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. В частности, из объяснений Комаровой Н.В., показаний свидетелейГ.Г.Н,Г.Е.Н.Д.О.Л. следует, что перед перекрестком, на котором произошло ДТП, на соседней полосе движения с пожарным автомобилем, в левом крайнем ряду стояла грузовая фура, в связи с чем видимость дороги для водителя пожарного автомобиля со стороны движения автомобиля под управлением Комаровой Н.В. была ограничена.

Доводы, по которым суд отверг объяснения Шулепникова А.А. и показания свидетеляЯ.А.Н. о том, что видимость дороги со стороны движения автомобиля под управлением Комаровой Н.В. не была ограничена, приведены в мотивировочной части решения. Вывод суда о том, что при описанной Шулепниковым А.А. иЯ.А.Н. дорожной обстановке Шулепников А.А. не мог не видеть приближающегося к перекрестку на зеленый свет светофора автомобиля под управлением Комаровой Н.В., является правильным.

Поскольку нарушение водителем Шулепниковым А.А. Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, суд обоснованно, руководствуясь требованиями статей 1064, 1068 ГК РФ, нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", распределил бремя ответственности за причиненный истицу вред между страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, и владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности) - Государственным учреждением "1 Отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области".

Доводы кассационной жалобы о вине Комаровой Н.В. в ДТП объективными данными не подтверждены, направлены на иную оценку доказательств, которые судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства о размере ущерба представленного истцом отчета об оценке материального ущерба N 2741-О/10 от 23.08.2010г., выполненного ООО "Автоэксперт".

Представителем ОСАО "Ингосстрах" размер ущерба не оспорен. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета, представителем Государственного учреждения "1 Отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области" не представлено, ходатайств о проведении повторной оценки материального ущерба не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы ООО "Автоэксперт" о восстановительной стоимости автомобиля истца, суд обоснованно при определении размера ущерба принял за основу указанный выше отчет.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области" Карловой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи