Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 23 марта 2011 г. по делу N 33-351

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Андреева С.В.,

при секретаре Строговой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сарыгиной Любови Рудольфовны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18 января 2011 года, которым исковое заявление Сарыгиной Любови Рудольфовны к торговому центру "Аксон" о взыскании материального ущерба и морального вреда оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения Сарыгиной Л.Р., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарыгина Л.Р. обратилась в суд с иском к торговому центру "Аксон" о взыскании причиненного материального ущерба в размере"данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда в размере"данные изъяты" рублей. В обоснование иска указала, чтоДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь в торговом центре "Аксон", расположенном по адресу:"адрес" она запнулась за арматурную сетку, упала на пол, в результате падения сломала правую руку, сильно ушибла левую руку и поцарапала ноги. Одним из работников торгового центра она была доставлена в травмпункт 1-ой городской больницы, где ей поставлен диагноз: перелом лучевой кости в кисти со смещением. На лечение ею было израсходовано"данные изъяты" рублей.ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией в ТЦ "Аксон", в которой просила выплатить за причиненный вред"данные изъяты" рублей, аДД.ММ.ГГГГ получила ответ, что администрации по данному факту ничего не известно, для выяснения указанных обстоятельств создана комиссия.ДД.ММ.ГГГГ от администрации торгового центра "Аксон" она получила ответ об отказе в возмещении материального ущерба и морального вреда. Считала, что в соответствии с положениями статей 1064, 1099, 151 ГК РФ она имеет право на возмещение материального и морального вреда, ответственным за который является торговый центр "Аксон", выполняющий трудовую деятельность в помещении, на территории которого причинен вред, и оказывающий услуги по приобретению строительной и иной продукции.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18 января 2011 года исковое заявление Сарыгиной Л.Р. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, истице предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до 1 февраля 2011 года.

В частной жалобе Сарыгина Л.Р. просит отменить определение судьи. Указывает, что исковое заявление подано ею в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. К заявлению она приложила все документы, которые обосновывают исковые требования, а именно копии медицинских документов, выписку из травмпункта, ответы ТЦ "Аксон" на ее претензию. Считает требование судьи о предоставлении копий документов прокурору не основанным на законе, так как прокурор не является ответчиком либо третьим лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Сарыгиной Л.Р. без движения, судья исходила из того, что истицей не соблюдены требования ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в частности, в исковом заявлении ответчиком указан торговый центр "Аксон", тогда как надлежащим ответчиком будет являться лицо, в собственности которого находится помещение, на территории которого произошел описанный истицей случай; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие необходимость приобретения для лечения лекарственных средств; к исковому заявлению должны быть приложены копия искового заявления и копии приложенных к нему документов для прокурора, который в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ вступает в процесс и дает заключение по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Как видно из содержания искового заявления, Сарыгина Л.Р. обратилась в суд с иском к торговому центру "Аксон", местонахождение которого указано в исковом заявлении.

Определение истцом ответчика в силу принципа диспозитивности обязательно для суда.

Вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса в соответствии со ст. 148 ГПК РФ судья разрешает в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей

Таким образом, вывод судьи о необходимости указания в исковом заявлении иного ответчика является необоснованным.

Не является основанием для оставления искового заявления без движения непредставление истицей документов, подтверждающих необходимость приобретения лекарственных средств, так как представление доказательств возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях судебного процесса, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, в исковом заявлении Сарыгина Л.Р. указала, что дополнительные доказательства и подлинные документы ею будут представлены в суд в день рассмотрения дела.

Требование судьи о представлении копии искового заявления и прилагаемых к нему документов для прокурора не основано на законе. Согласно ст. 132 ГПК РФ копии искового заявления и копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, прилагаются в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Прокурор в данном деле таковым не является.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18 января 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи