Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 08 августа 2011 г. по делу N 33-1183/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А.Гусевой,

судей Н.Н.Демьяновой, С.В.Андреева,

с участием прокурора Е.Ю.Хрящевой,

при секретаре Ю.П.Королевой

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Балашовой Светланы Вячеславовны, ее представителя Смирновой Ольги Андреевны на решение Чухломского районного суда Костромской области от 10 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Балашовой Светланы Вячеславовны к ПО "Солигаличская трапеза" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказано.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения С.В.Балашовой, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПО "Солигаличская трапеза" А.В.Кочешкова, заключение прокурора Е.Ю.Хрящевой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.Балашова обратилась в суд с иском к ПО "Солигаличская трапеза", в котором просила признать ее увольнение по подпункту "б" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и необоснованным, восстановить ее на работе в ПО "Солигаличская трапеза" старшим поваром 5 разряда в ресторане "Солигалич"; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом из расчета 9000 рублей в месяц, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование указала, что с 1 января 2009 года работала старшим поваром пятого разряда в ресторане "Солигалич" ПО "Солигаличская трапеза". Приказом работодателя N28 от 8 апреля 2011 года она была уволена с работы по подпункту "б" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за то, что она 29 марта 2011 года в 16 часов 30 минут находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту был составлен акт, с которым она ознакомлена не была. С увольнением не согласна, так как не находилась в тот день в состоянии алкогольного опьянения, данный факт является недоказанным и надуманным, объясняется неприязненным отношением к ней со стороны работодателя в связи с имевшими место ранее трудовыми спорами. По этому факту ею работодателю 30 марта 2011 года было написано два объяснения, а 31 марта 2011 года - докладная на имя председателя правления Е.П.Березиной.

При рассмотрении дела С.В.Балашова уточнила исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, определила ее размер в сумме 24544 рубля 74 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе С.В.Балашова просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что с решением суда она не согласна, считает его незаконным и необоснованным. В показаниях свидетелейФИО5,ФИО10, данных ими при рассмотрении дела, и в прежних их объяснениях на имя работодателя, имеются противоречия. Также меняли показанияФИО12ФИО6, представители ответчика Е.П.Березина и А.В.Кочешков. Как она уходила с работы примерно в 16 часов 44 минуты видела свидетельФИО9, с которой они вместе находились в очень маленьком подсобном помещении, в нем невозможно было не увидеть, в каком состоянии она находилась. О том, что была создана комиссия, об акте она узнала из телефонного разговора сФИО14 вечером. В тот день с А. В.Кочешковым,ФИО6 она успела только поздороваться, взяла куртку, сумку и ушла через помещение банкетного зала, зачем они пришли, она даже не поняла. Работники на кухне ничего не могли слышать, так как ей никто ничего не предлагал или не успели этого сделать, а стол, за которым работники пили чай, находится далеко от подсобного помещения. Е.П. Березина подтверждает, что А.В.Кочешков только после ее ухода вышел на кухню и объявил, что по внешним признакам она находится в состоянии алкогольного опьянения и что сейчас будет составлен акт по данному случаю. Внешний вид человека может быть разным, тем более, что в тот день она находилась в взволнованном состоянии и принимала успокоительные средства, что подтверждают свидетели, никаких спиртных напитков она не употребляла. Е.П.Березиной она не сразу открыла дверь, так как не хотела, чтобы она видела ее слез из-за проигранного суда, не хотела с ней общаться, в то же время в банкетном зале она работала с документами. Суд не принял ее довод о предвзятом отношении к ней со стороны работодателя, администрации, в то время как Е.П.Березина, А.В.Кочешков,ФИО6,ФИО10 являются заинтересованными лицами. 7 апреля 2011 года А.В.Кочешков сообщил ей о том, что директор ОАО "Солигаличское"ФИО11 никогда не простит ей 60000 рублей, выплаченных по решению суда по предыдущему трудовому спору, о чем говорит и запись собрания от 30 октября 2010 года. В своих объяснениях работодателю она не указала о приеме лекарственных средств, так как находилась в шоковом состоянии, по такому поводу писала объяснения впервые, поэтому во внимание все обстоятельства не приняла. Свидетель Л.В.ФИО16 не является врачом-наркологом, показания им давались после описания ее состояния со слов заинтересованных лиц, сам он ее в тот момент не видел. Рапорт милиционера Ершова не имеет отношение к делу, является бездоказательным, в тот день по указанному им адресу она не находилась, данный рапорт был составлен со слов юрисконсульта А.В.Кочешкова, ранее работавшего заместителем начальника Солигаличского РОВД. В период с 24 мая 2011 года по 1 июня 2011 года она находилась в другом городе у родственников, оказывала им помощь в посадке овощей, никаких извещений и повесток не получала. Со стороны судьи при рассмотрении дела к ней было допущено предвзятое отношение, в результате которого она плохо сосредоточивалась, терялась в процессе, по этой же причине она не присутствовала на оглашении резолютивной части решения, так как знала исход дела. Необходимо учесть личность генерального директора ОАО "Солигаличское" А.П.Колышева. Коллектив после ее прежнего восстановления на работе говорил с его слов, что он очень зол на нее. Юрисконсульт А.В.Кочешков также подтверждал это в дружеском разговоре с общей знакомой Дымчак.

В кассационной жалобе представитель С.В.Балашовой О.А.Смирнова просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом фактические обстоятельства дела были установлены неверно, выводы суда основаны на предположениях, как ответчика, так и свидетелей, судом также нарушены нормы материального и процессуального права. Довод истицы о неприязненном отношении к ней со стороны работодателя нашел подтверждение. Ранее решением Чухломского районного суда Костромской области от 26 ноября 2011 года истица была восстановлена на работе в ПО "Солигаличская трапеза", незаконным был признан и приказ N 13а от 1 сентября 2010 года о лишении премии, в пользу истицы с ответчика было взыскано 64670 рублей 61 копейка. Сам факт обращения истицы в суд с иском о признании увольнения незаконным, удовлетворение ее требований и материальные издержки, понесенные ответчиком, уже влекут негативное отношение к ней со стороны работодателя. Кроме того, суду была представлена аудиозапись производственного собрания по соблюдению трудовой дисциплины от 30 октября 2010 года, на котором С.В.Балашова рассматривалась как личность. Цель собрания со стороны работодателя была достигнута, каждый работник, подписавшийся под характеристикой на С.В.Балашову, в конце собрания письменно отказался от своей подписи. Описание состояния С.В.Балашовой представителями ответчика создает ощущение, что она спала на рабочем месте, а уволена она была по другому основанию. Единственный признак нахождения в состояния опьянения - запах спиртного изо рта. Данный факт С.В.Балашова объясняет принятием в конце рабочего дня настойки пиона в качестве успокоительного средства в связи с отказом в удовлетворении ее требований судом, о чем ей стало известно около 15 часов 30 минут 29 марта 2011 года. Представленный ответчиком акт надлежащим доказательством не является, он был составлен заинтересованным лицом. Актов об отказе С.В.Балашовой дать объяснения, пройти медицинское освидетельствование, ознакомиться с актом о нахождении в состоянии алкогольного опьянения не составлялось. С самим актом от 29 марта 2011 года С.В.Балашова была ознакомлена 30 марта 2011 года в 12 часов 20 минут, что свидетельствует о формальности акта. Доводы ответчика о наличии у С.В.Балашовой несвязной речи и неуверенной походки опровергаются показаниями свидетелейФИО13,ФИО14,ФИО5,ФИО10. Неопровержимых доказательств нахождения С.В.Балашовой в состоянии алкогольного опьянения ответчиком представлено не было.

В возражениях относительно кассационных жалоб помощник прокурора Солигаличского района Д.А.Кочетенков, председатель правления ПО "Солигаличская трапеза" Е.П.Березина считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационные жалобы истца и ее представителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и пришёл к обоснованному выводу об отказе в иске.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:замечание;выговор;увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь ввиду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, С.В.Балашова по трудовому договору от 1 января 2009 года была принята на работу в ресторан "Солигалич" ПО "Солигаличская трапеза" в качестве старшего повара.

8 апреля 2011 года председателем правления ПО "Солигаличская трапеза" Е.П.Березиной был издан приказ N 28 о применении к С.В.Балашовой меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания в приказе указано, что 29 марта 2011 года С.В.Балашова находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования в Солигаличской ЦРБ отказалась.

Приказом работодателя от 8 апреля 2011 года N 29 С.В.Балашова уволена с работы по подпункту "б" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С.В.Балашовой, суд исходил из того, что факт нахождения истца 29 марта 2011 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы ответчиком был соблюден.

В обоснование данного вывода суд сослался на объяснения представителей ответчика Е.П.Березиной, А.В.Кочешкова, показания свидетелейФИО6,ФИО5,ФИО10, врача-неврологаФИО16, составленные работодателем акты.

Оснований считать данный вывод суда ошибочным, а произведенную им оценку доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы С.В.Балашовой и ее представителя О.А.Смирновой о предвзятом отношении к истице со стороны работодателя, отсутствии факта нарушения трудовой дисциплины судом были тщательно проверены и отвергнуты как необоснованные. При этом результаты оценки всех имеющихся доказательств отражены в мотивировочной части решения суда, оценка отвечает правилам ст. 67 ГПК РФ.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден: от С.В.Балашовой были истребованы письменные объяснения, взыскание применено в установленный законом срок. Кроме того, избранная работодателем мера взыскания отвечает тяжести допущенного истицей нарушения трудовой дисциплины, обстоятельствам совершения проступка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, а по существу сводятся только к их переоценке.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чухломского районного суда Костромской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Балашовой Светланы Вячеславовны, ее представителя Смирновой Ольги Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: