Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 15 июня 2011 г. по делу N 33-830

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Андреева С.В.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора г. Костромы и кассационной жалобе Горячёвой Марии Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 марта 2011 года, которым частично удовлетворен иск Стефанишина Евгения Богдановича к Горячёвой Марии Николаевне, ЗАО "Авикос" о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В иске Горячёвой Марии Николаевны к ОАО "Военно-страховая компания" и Стефанишину Евгению Богдановичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказано.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И. А., выслушав объяснения Горячёвой М.Н. и ее представителя Смирнова С.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.01.2010г. в районе дома N 148 по ул. Галичской г. Костромы произошло ДТП с участием водителя Стефанишина Е.Б., управлявшего а/м Тойота Ленд Крузер, N и водителя Горячёвой М.Н., управлявшей а/м ВАЗ-21150 N.

Инспектором ОБДПС ГИБДД при УВД Костромской области был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2010г., в соответствии с которым Горячёва М.Н в связи с нарушением пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22.02.2010г., оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 23.03.2010г., постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД н/п УВД по Костромской области от 22.01.2010г. о привлечении Горячёвой М.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП и решение должностного лица ОБДПС ГИБДД н/п УВД по Костромской области от 08.02.2010г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Горячёвой М.Н. состава административного правонарушения.

Горячёва М.Н., считая виновным в произошедшем ДТП водителя а\м Тойота Ленд Крузер, обратилась в суд с иском к Стефанишину Е.Б. о возмещении материального ущерба и морального вреда. В обоснование требований указала, что автомашина под ее управлением двигалась со скоростью 30-40 км/час по ул. Галичская в сторону п. Фанерник в общем потоке движущихся в одном направлении автомобилей. В районе дома 148 между ее автомобилем и впереди движущимся транспортным средством образовался разрыв в пределах 30-40 метров. В это время во встречном направлении двигался грузовой автомобиль с прицепом. Неожиданно для нее из-за указанного грузового автомобиля выехал автомобиль марки Тойота Ленд Крузер, N. Он начал совершать маневр обгона и выехал на ее полосу движения. В такой ситуации она была вынуждена применить экстренное торможение, чтобы избежать столкновения, однако столкновения избежать не удалось. Водитель Тойоты не отрицает факт указанного маневра. С протоколом, постановлением и схемой ДТП она не согласна, что подтверждается ее подписью на указанных документах. Указала, что схема ДТП составлена с грубейшими нарушениями правил оформления: заполнена чернилами разных цветов, имеются исправления расстояний, многие цифры обведены дважды, в связи с чем невозможно установить первоначальные (фактические) значения; в схеме неправильно указано место столкновения автомобилей. Согласно отчету об оценке стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, причиненного принадлежащему Горячевой транспортному средству, стоимость ремонта составляет "данные изъяты" руб., которые она просила взыскать с ответчика. Услуги эксперта составили "данные изъяты" рублей. С целью поиска свидетелей данного ДТП она обращалась в телеканал "КИТ". За объявление в течение 3 дней она заплатила "данные изъяты" рублей. "данные изъяты". Указала также, что для защиты своих интересов в органах ГИБДД ей пришлось прибегнуть к услугам адвоката, которые составили "данные изъяты" рублей. Просила суд признать виновником ДТП и причинителем вреда ей и ее автомобилю водителя Стефанишина Е.Б. и взыскать с него указанные выше суммы.

Впоследствии Горячёва М.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в ее пользу стоимость ремонта в размере "данные изъяты" рублей, оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, с надлежащего ответчика - оплату объявлений на телеканале "КИТ" в размере "данные изъяты" рублей и оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, со Стефанишина Е.Б. - компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Стефанишин Е.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Военно-страховая компания" и Горячёвой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Мотивируя заявленные требования, указал, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25.02.2010г. отменено постановление о назначении административного наказания Горячёвой ввиду того, что, признавая Горячёву виновной в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, административный орган ошибочно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, тогда как ответственность за выезд на полосу встречного движения, установлена ч.3 и 4 ст. 12.15 КоАП РФ и предусматривает более строгое наказание. Полагал, что виновной в произошедшем ДТП является Горячёва М.Н. По заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, принадлежащего ему, составляет "данные изъяты" с учетом износа. Утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП согласно заключению составила "данные изъяты". За осмотр поврежденного транспортного средства и составление акта осмотра им уплачено "данные изъяты"., за оценку и составление заключения "данные изъяты"., за составление заключения по утрате товарной стоимости "данные изъяты". Услуги представителя составили "данные изъяты" рублей. Просил взыскать с ОАО "Военно- страховая компания" "данные изъяты" рублей - сумму страхового возмещения, "данные изъяты" руб. - расходы на услуги оценщика, с Горячёвой в счет возмещения ущерба - "данные изъяты" утрату товарной стоимости - "данные изъяты"., расходы на представителя - "данные изъяты" рублей., а также "данные изъяты" рублей - возврат госпошлины.

В судебном заседании Стефанишин Е.Б. требования уточнил, просил взыскать ущерб от повреждения автомашины с ЗАО "Авикос", которым застрахована ответственность Горячёвой М.Н.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 мая 2010 года исковые требования Стефанишина Е.Б. удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 июня 2010 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 мая 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Горячёва М.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере "данные изъяты" рублей; с надлежащего ответчика - оплату услуг экспертов в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, стоимость проведения почерковедческой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, оплату объявлений на телеканале "КИТ" в размере "данные изъяты" рублей, оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей; со Стефанишина Е.Б. - компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Стефанишин Е.Б. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ОАО "Авикос"в возмещение причиненного ущерба "данные изъяты" рублей; с Горячёвой М.Н. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей, за утрату товарной стоимости "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; расходы на отправление телеграмм в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 марта 2011 года требования Стефанишина Е.Б. удовлетворены частично. В его пользу с ЗАО "Авикос" взыскано "данные изъяты" рублей - ущерб от повреждения автомашины, "данные изъяты" рублей - судебные расходы, "данные изъяты" рублей - расходы по госпошлине, "данные изъяты" руб. - расходы по оплате услуг представителя, а всего "данные изъяты" рублей. С Горячёвой М.Н. взыскано "данные изъяты" рублей - ущерб от повреждения автомашины, "данные изъяты" рублей - утрата товарной стоимости автомашины, "данные изъяты" руб. - расходы по оценке ущерба и осмотру автомашины, "данные изъяты" руб. - расходы по оценке утраты товарной стоимости, "данные изъяты" рублей - судебные расходы, "данные изъяты" руб. - расходы по оплате услуг представителя, "данные изъяты" рублей - расходы по госпошлине, а всего "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении исковых требований Горячевой М.Н. отказано.

В кассационной жалобе Горячёва М.Н. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска Стефанишина Е.Б. и об удовлетворении ее требований. Указывает на то, что, признав её виновной в нарушении правил дорожного движении, выезде на полосу встречного движения и совершения дорожно-транспортного происшествия, суд в качестве доказательств привёл схему ДТП от 14.01.2010 года, пояснения сотрудника ГИБДД Е.О.В. Полагает, что допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД Е.О.В. ввел суд в заблуждение, так как при определении места столкновения автомашин он принял за основу ширину проезжей части 10,8 м., а при допросе утверждал, что от а/м Тойота справа может убраться еще любое грузовое транспортное средство, то есть ширина проезжей части более 10,8 м. В административном материале имеются фотографии с мест ДТП, на которых видно, что по укатанному снегу (размер в схеме 1,7 м. и 2,2м.) ездят автомобили, т.е. данные участки приспособлены для движения и должны учитываться при определении ширины проезжей части. Ссылается на пояснения Стефанишина, показавшего, что проезжая часть имеет 4 полосы движения, и на ГОСТ 30413-96, согласно которому ширина проезжей части в черте города не может быть менее 3 метров. Отмечает, что все размеры в схеме привязаны к краю укатанного снега по ходу движения а\м ВАЗ-2115, а размер юза колес после столкновения ВАЗ -2115 привязан к другому размеру (50,9), что противоречит нормативным документам при составлении и заполнении схем ДТП. Схема ДТП была составлена Е.О.В., который впоследствии был осужден за фальсификацию и подделку документов, данному обстоятельству суд не дал оценки, при том, что доказательством ее вины в произошедшем столкновении являются лишь показания свидетеля Е.О.В. и схема ДТП, составленная им же. Указывает на противоречия в показаниях Стефанишина в ходе административного расследования и при рассмотрении дела в суде. Считает, что в деле отсутствуют сведения о том, что Стефанишин при возникновении опасности принял меры для остановки транспортного средства. Напротив, полагает, что Стефанишин не убедился в безопасности выполняемого маневра, что подтверждается разными пояснениями относительно расположения а\м Тойота в момент обнаружения опасности. Указывает, что механизм образования повреждений а/м Тойота произошел от удара в переднюю часть автомашины. Таким образом, повреждения правой стороны автомашины Тойота не соответствуют механизму ДТП. Водителя а\м КАМАЗ в ходе административной проверки никто не устанавливал, доводы о том, что именно а\м КАМАЗ повредила а/м Тойота с правой стороны, не проверены, т.к. подтверждаются только словами Стефанишина. Доводы о том, что данная дорога имеет небольшой угол поворота, судом не учтены, в схеме ДТП указанный поворот не отражен, ходатайства о запросе картографической схемы участка дороги, судом отклонены, также как и ходатайство о выезде на место происшествия. Кроме того, по мнению кассатора, не дана надлежащая оценка решению Ленинского районного суда г. Костромы от 25.02.2010 года, которым постановление о назначении наказания Горячевой М.Н. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения. Ссылаясь на ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, указывает, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев источников повышенной опасности, является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, независимо от вины субъектов ответственности. Кроме того, судом не применена ст. 1083 ГК РФ. Считает, что суд необъективно исследовал факт ДТП, при вынесении решения изначально оценивал её действия как виновные в данной дорожной ситуации, а действия водителя Стефанишина Е.Б. оправданными.

В кассационном представлении прокурор г. Костромы Смирнов В.Л. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что при рассмотрении дела суд не рассматривал вопрос об уменьшении размера возмещения вреда, а истице Горячёвой М.Н. не предлагалось представить документы, характеризующие ее имущественное положение. Полагает, что закон не ставит возможность уменьшения размера вреда в зависимость от права потерпевшего на полное возмещение убытков, а предписывает руководствоваться исключительно данными об имущественном положении причинителя вреда и наличием либо отсутствием в его действиях умысла. Полагает, что судом неправомерно включена в состав убытков и взыскана в пользу Стефанишина Е.Б. денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, затраченная на оплату услуг эксперта И.С.А. по составлению заключения N об определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству. Ссылаясь на положения п.5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что расчет размера ущерба по акту осмотра транспортного средства завышен и сумма, указанная в нем, взысканию не подлежит, оснований для включения стоимости оценки в состав убытков не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, изучив материалы дела об административном правонарушении N 14-33/2010 по жалобе Горячёвой М.Н. на решение от 08.02.2010г. ОБДПС ГИБДД н/п УВД по Костромской области, материал проверки N 278 ОМ-2 по городскому округу г. Кострома по факту причинения Горячёвой М.Н. телесных повреждений в результате ДТП, административный материал по факту ДТП, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение об удовлетворении иска Стефанишина Е.Б. и отказывая в иске Горячёвой М.Н., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о вине Горячёвой М.Н. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в районе дома N 148 по ул. Галичская в г. Костроме 14.01.2010 года. сто на перекрестк

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что столкновение автомобилей под управлением Горячёвой М.Н. и Стефанишина Е.Б. произошло в результате нарушения водителем Горячёвой М.Н. п. 9.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090.

Вывод суда о выезде автомобиля ВАЗ-21150 под управлением Горячёвой М.Н. на полосу встречного движения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

В частности, это обстоятельство подтверждено схемой ДТП, заключением автотехнической экспертизы, показаниями свидетеля Е.О.В.

Так, из схемы ДТП видно, что ширина проезжей части в месте столкновения автомобилей составляла 10,8 метров. Согласно заключению автотехнической экспертизы и показаний эксперта Ш.А.Б. в судебном заседании место столкновения автомобилей Тойота и ВАЗ находилось на расстоянии около 6,1 метра от правого края проезжей части относительно движения автомобиля ВАЗ, то есть на полосе движения автомобиля под управлением водителя Стефанишина Е.Б.

Доводы Горячёвой М.Н. и ее представителей о том, что схема ДТП не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит неоговоренные исправления, обоснованно отвергнуты судом.

В ходе рассмотрения дела для определения первоначального содержания схемы ДТП судом была назначена судебная экспертиза документа, согласно заключению которой, все цифровые обозначения в схеме ДТП, за исключением цифрового обозначения "6,6" - расстояния от края проезжей части до места столкновения, обведены красителем черного цвета без изменения их первоначального содержания.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял схему ДТП в качестве доказательства по делу, оценив ее в совокупности с другими доказательствами. Указанное в схеме как расстояние от края проезжей части до места столкновения цифровое обозначение "6,6", по которому эксперт-криминалист не дал ответа, судом не положено в основу решения. Место столкновения автомобилей определено судом на основании заключения эксперта-автотехника, которое оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы Горячёвой М.Н. о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена сотрудником ГИБДД Е.О.В., осужденным за фальсификацию и подделку документов, выводов суда об обстоятельствах ДТП не опровергают. Доказательств того, что схема ДТП с участием автомобилей под управлением Горячёвой М.Н. и Стефанишина Е.Б., была сфальсифицирована, в материалах дела не имеется. Не представлено таковых и суду кассационной инстанции.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы об оставлении судом без внимания решения судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 25.02.2010г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Горячёвой М.Н. прекращено.

Судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Горячёвой М.Н. прекращено в связи с тем, что описание совершенного Горячёвой М.Н. деяния (выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения) не соответствовало юридической квалификации её действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не устанавливались, в связи с чем, решение судьи по делу об административном правонарушении основанием для освобождения от доказывания обстоятельств ДТП не является.

Поскольку Горячёва М.Н. на основании правильного анализа совокупности доказательств признана виновной в ДТП, суд обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного Стефанишину Е.Б., на страховую компанию в пределах лимита ее ответственности и причинителя вреда Горячёву М.Н.

Размер расходов, необходимых для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля Стефанишина Е.Б., подтвержден письменными доказательствами по делу, показаниями оценщика И.С.А., не опровергнутыми Горячёвой М.Н. и ее представителями.

Доводы кассационной жалобы о вине Стефанишина Е.Б. в ДТП направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в кассационной жалобе и кассационном представлении на необходимость применения ст. 1083 ГК РФ и снижения размера ущерба с учетом материального положения Горячёвой М.Н. нельзя признать обоснованными, поскольку Стефанишин Е.Б. имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Пункт 3 ст. 1083 ГК РФ не возлагает на суд обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

Доводы кассационного представления об отсутствии оснований для включения в состав убытков расходов Стефанишина Е.Б., понесенных в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на законе не основаны.

Включение стоимости независимой экспертизы (оценки) в состав убытков, подлежащих возмещению, предусмотрено п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает кассационную жалобу и кассационное представление подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горячёвой М.Н. и кассационное представление прокурора г. Костромы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи