Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 10 августа 2011 г. по делу N 33-1224

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А.Гусевой,

судей О.Н.Зиновьевой, Е.А.Муравьевой,

с участие прокурора И.А.Серобабы,

при секретаре Е.В.Поповой

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по представлению прокурора г.Костромы Смирнова В.Л. на определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 8 июня 2011 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Е.А.Муравьевой, объяснение прокурора И.А.Серобабы, поддержавшего доводы представления, мнение представителя Верхневолжской государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты при Минфине РФ М.Н.Кондырева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Письмом начальника Верхне-Волжской инспекции пробирного надзора от 14 апреля 2011 года N 30.01.07/376 прокурору г.Костромы возвращено постановление от 28 февраля 2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 15.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении генерального директора ООО "ЮвелирПромБизнес" ФИО4

Прокурор г.Костромы обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании указанных действий инспекции пробирного надзора, мотивируя тем, что они не соответствуют ч.1 ст. 28.8,статьям 23.54, 24.5, 29.4., 29.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ и Положению о Российской государственной пробирной палате при Минфине РФ, утвержденному приказом Минфина РФ от 12 декабря 2005 года N 327. В нарушение указанных требований закона инспекция пробирного надзора должна была принять процессуальный документ по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, а не возвращать его прокурору письмом.

Определением судьи Красносельского районного суда от 8 июня 2011 года в принятии искового заявления прокурору г. Костромы отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В представлении прокурор г.Костромы Смирнов В.Л. просит об отмене определения судьи как постановленного с нарушением закона.

Прокурор ссылается на то, что Кодексом об административных правонарушения РФ не предусмотрена процедура вынесения процессуальных актов, связанных с отказом в рассмотрении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (протокола). Незаконность действий инспекции пробирного надзора заключается в том, что она отказала прокурору в рассмотрении по существу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и возвратила материал. Прокурор полагает, что в этой связи он вправе в порядке ст. 45 ГПК РФ обратиться в суд с указанным выше заявлением, а суд должен рассмотреть его в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая прокурору г. Костромы в принятии искового заявления, судья указал, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно быть рассмотрено и разрешено в ином судебном порядке. При этом сослался на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N9 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам процессуального вопроса.

Однако с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как видно из содержания в целом пункта 7 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, приведенное судьей разъяснение касается процессуальных решений, принятых органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, которые подлежат обжалованию в порядке, установленном КоАП РФ. Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при поступлении дела об административном правонарушении, орган, рассматривающий дело, разрешает вопросы, связанные с подготовкой к его рассмотрению и выносит в связи с этим определения, предусмотренные указанной статьей КоАП РФ. Упомянутые определения, в том числе и не облеченные в процессуальную форму, обжалованию в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях РФ, не подлежат.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ обжалуются решения по делу об административном правонарушении, которые были приняты при рассмотрении административного дела по существу, то есть постановления о назначении наказания, прекращении производства по делу, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, но производство по делу не осуществлялось; решения, которые могут быть обжалованы в порядке КоАП РФ, не выносились, что не учтено судьей при решении вопроса о принятии заявления прокурора.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 8 июня 2011 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи