Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 08 августа 2011 г. по делу N 33-1198

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Муравьевой Е.А.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" Аккуратовой Е.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Жердицкого Виталия Яковлевича к МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" о восстановлении на работе в МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" в должности водителя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, возмещении убытков в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения представителя МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" Аккуратовой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Жердицкого В.Я. и его представителя Соколовой С.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жердицкий В.Я. обратился в суд с иском к МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, уплаченных им за наркологическое освидетельствование. В обоснование иска указал, что он работал на предприятии с 05.06.2008 года водителем автомобиля автотранспортного цеха. 24.01.2011 года при прохождении утреннего предрейсового алкотеста медицинский работник, проводивший тест, сообщила ему, что результат теста положительный. Начальник автотранспортного цеха К.В.В. отстранил его от работы. В подтверждение того, что он трезв и необоснованно отстранен от работы, он прошел медицинское освидетельствование на станции скорой помощи и в наркологическом диспансере, где подтвердилось его трезвое состояние. Заключение нарколога он передал диспетчеру Б.Н.А., однако к работе в этот день допущен не был. 9 февраля 2011 года приказом N был уволен по п.п. "б", п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С приказом об увольнении ознакомлен 11.02.2011 года. Считал, что увольнение является результатом конфликта с начальником автотранспортного цеха, так как факта алкогольного опьянения не было.

По делу постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" Аккуратова Е.А., действующая по доверенности, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что 24.01.2011 года на предрейсовом осмотре водителей при отборе проб на алкоголь в выдыхаемом воздухе с применением алкотестера заведующей здравпунктом Е.И.П. установлено у водителя Жердицкого В.Я. наличие паров спирта. Данный факт подтверждается протоколом трезвости водителя автотранспортного средства, актом от 24.01.2011 года "О появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения водителя Жердицкого В.Я.", служебной запиской начальника цеха, свидетельскими показаниями Е.И.П. К.В.В. В.А.И. У.А.В. Медицинское освидетельствование проводилось сертифицированным специалистом заведующей здравпунктом Е.И.П. что подтверждается справкой от 24.03.2010 года ГУЗ "Костромской наркологический диспансер" с применением сертифицированного средства измерения, включенного в государственный реестр средств измерений за N Судом не принят в качестве доказательств протокол контроля трезвости ввиду его опровержения доказательствами, представленными истцом, однако мотивов предпочтения доказательств истца доказательствам ответчика в нарушение ст. 67 ГПК РФ не приведено. Считает, что пояснения Б.В.В. использовавшего не проверенный алкотестер, не могут быть признаны допустимыми в силу ст. 60 ГПК РФ. Согласно методическим рекомендациям утвержденных Минздравом РФ "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств" врачебное освидетельствование в медицинских учреждениях должно быть проведено не позднее 2-х часов с момента выявления состояния опьянения, однако Б.В.В. проводил освидетельствование Жердицкого В.Я. через 4 часа после обнаружения алкогольного опьянения истца. В нарушение ч.1 ст. 55 ГПК РФ судом не приняты в качестве доказательств свидетельские показания К.В.В. У.А.В. В.А.И. К.Е.С. Указанные свидетели и свидетель Е.И.П. подтвердили, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, а в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами норм Трудового кодекса РФ" состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. Суд сослался на показания свидетеля П.Е.Б. которая является фельдшером линейной бригады станции скорой медицинской помощи, однако не имеет сертификата на проведение предрейсовых осмотров водителей, специальное обучение не проходила, документы на примененный ею алкотестер в суд представлены не были, в связи с чем, справка ССМП, где отражены показания алкотестера примененного П.Е.Б. является недопустимым доказательством. Указывает, что работодателем в соответствии со ст. 193 ТК РФ соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. В протоколе контроля трезвости, акте от 24.01.2011 года "О появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения водителя Жердицкого В.Я." указаны все признаки, подтвержденные свидетелями, которые в совокупности послужили основанием считать истца находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение об удовлетворении иска Жердицкого В.Я., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о неподтверждении факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец с 5 июня 2008 года работал водителем автомобиля в МУП г. Костромы "Костромагорводоканал".

Приказом директора N от 9 февраля 2011 года трудовой договор с ним был расторгнут с 10 февраля 2011 года по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основаниями к увольнению Жердицкого В.Я. явились протокол контроля трезвости водителя от 24 января 2011 года, акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от 24 января 2011 года, служебная записка начальника АТЦ К.В.В. от 24 января 2011 года, акт о предложении предоставить письменное объяснение от 25 января 2011 года, акт об отказе от предоставления письменного объяснения от 27 января 2011 года.

Согласно протоколу трезвости водителя транспортного средства от 24 января 2011 года, составленному в 7 часов 55 минут медицинским работником МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" Е.И.П. у Жердицкого В.Я. определено состояние алкогольного опьянения. Наличие внешних признаков опьянения, указанных в протоколе, приведено в акте, составленном в 8 часов 20 минут этого же дня начальником АТЦ К.В.В.., заместителем начальника АТЦ У.А.В., диспетчером К.Е.С. механиком В.А.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные в качестве доказательств нахождения истца 24 января 2011 года в состоянии алкогольного опьянения документы, суд пришел к обоснованному выводу об их противоречии другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

В частности, судом установлено, что истец, не согласившись с заключением медицинского работника МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" о наличии у него признаков опьянения, 24 января 2011 года в 8 часов 45 минут прошел медицинский осмотр у фельдшера ССМП П.Е.Б. на наличие алкоголя. По результатам освидетельствования проба была отрицательной.

В этот же день в 11 часов 45 минут Жердицкий В.Я. был освидетельствован врачом психиатром-наркологом ГУЗ "Костромкой областной наркологический диспансер" Б.В.В. по результатам освидетельствования вынесено заключение о трезвом состоянии истца.

Данные, указанные в справке ССМП и протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения ГУЗ "Костромской областной наркологический диспансер", подтвердили в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Прозорова Е.Б. и опрошенный в качестве специалиста врач Б.В.В.

Выводы суда о том, что приведенные доказательства об отсутствии у Жердицкого В.Я. состояния алкогольного опьянения, являются допустимыми и достаточными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Не доверять показаниям свидетеля и специалиста у суда оснований не имелось, поскольку в исходе дела они не заинтересованы.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных представленные истцом доказательства, основания, по которым отвергнуты доказательства, представленные ответчиком, приведены в мотивировочной части решения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не влекут отмену решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" Аккуратовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи