Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 15 августа 2011 г. по делу N 33-1241

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Муравьевой Е.А.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора МУП города Костромы "Городское дорожное специализированное управление" Чуносова А.Э. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Ерохова Сергея Анатольевича к МУП города Костромы "Городское дорожное специализированное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения представителя МУП города Костромы "Костромагорводоканал" Захаровой О.П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерохов С.А. в лице своего представителя по доверенности Корытова И.Б. обратился в суд с иском к МУП "Костромагорводоканал" о возмещении материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб. и судебных расходов, указав, что 30 марта 2010 года в 23 час. 40 мин. у дома N 9 на ул. Кузнецкой г.Костромы он управлял принадлежащим ему автомобилем Мазда-Кседос, государственный номер N который в результате попадания в открытый люк получил значительные механические повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД. На момент аварии какие-либо предупреждающие знаки отсутствовали, данное место освещено не было. Согласно ГОСТу Р 50597-93 не допускается отклонение крышки люки смотрового колодца относительно уровня покрытия более 2 см, разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими знаками, их замена должна быть произведена в течение не более трех часов. Однако всего этого не было сделано организацией, отвечающей за данный участок дороги, то есть МУП "Костромагорводоканал". Ответчику было направлено извещение с просьбой прибыть на осмотр транспортного средства, который состоялся 12 апреля 2010 года. Экспертом-оценщиком Маловым А.Н. был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила с учетом износа автомобиля "данные изъяты" руб. 22 апреля 2010 года в адрес ответчика была отправлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако ответа на нее получено не было.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИФНС России по г. Костроме, МУП города Костромы "Городское дорожное специализированное управление", в качестве третьих лиц - муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г.Костромы, комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г.Костромы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования и просил суд определить надлежащего ответчика по делу или МУП города Костромы "Костромагорводоканал", или ИФНС России по г. Костроме и с надлежащего ответчика взыскать причиненный Ерохову С.А. ущерб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 сентября 2010 года с ИФНС России по г. Костроме в пользу Ерохова С.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., а всего взыскано "данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований Ерохова С.А. о взыскании материального ущерба с МУП города Костромы "Костромагорводоканал" отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 декабря 2010 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил привлечь в качестве ответчиков ИФНС России по г.Костроме, МУП города Костромы "Городское дорожное специализированное управление", Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г.Костромы, МУП города Костромы "Костромагорводоканал" и взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2011 года исковые требования Ерохова С.А. удовлетворены. В его пользу с МУП города Костромы "Городское дорожное специализированное управление" в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано в "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей, расходов на оформление доверенности - "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. В удовлетворении требований Ерохова к МУП города Костромы "Костромагорводоканал", Инспекции ФНС России по г. Костроме, Муниципальному образованию городской округ город Кострома отказано.

В кассационной жалобе директор МУП города Костромы "Городское дорожное специализированное управление" Чуносов А.Э. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что деятельность предприятия по содержанию покрытия проезжей части не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу, в штате предприятия не содержится работников по обслуживанию сетей водопровода и канализации. Обязанность по выявлению бесхозных сетей постановлением Главы г. Костромы возложена на МУП "Костромагорводоканал", в результате бездействия данного предприятия люк на колодце отсутствовал. МУП "Костромагорводоканал" было известно о данном колодце, кроме того, указанное предприятие заключило договор с ИФНС РФ по г. Костроме на прием сточных вод в коммунальную канализацию. Ответственность за причиненный ущерб должны нести вышеуказанные юридические лица, так как ИФНС РФ по г. Костроме является потребителем услуги и оплачивает муниципальному предприятию за использование данного колодца, МУП "Костромагорводоканал" соответственно использует колодец в коммерческих целях. Ссылается при этом на пункты 6.2., 6.8. Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территории города Костромы, утвержденного решением Думы г. Костромы 10.02.2000 года N6, которыми установлено, что владельцы подземных коммуникаций должны содержать колодцы в исправном состоянии, ответственность за открытые и неисправные колодцы на подземных коммуникациях на проезжей части дорог, улиц, тротуарах, а также за устранение последствий аварий на коммуникациях несут владельцы коммуникаций. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему вреда МУП города Костромы "Городское дорожное специализированное управление", условия, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, при наличии которых взыскивается ущерб, отсутствуют.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель МУП города Костромы "Костромагорводоканал" Зайчук С.А. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на МУП города Костромы "ГДСУ".

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Как видно из материалов дела и установлено судом, механические повреждения автомобиль Ерохова С.А. получил в результате попадания автомобиля в открытую водопроводную камеру. Отсутствие крышки люка на водопроводной камере, расположенной на проезжей части дороги, не соответствовало п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятому постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором "данные изъяты" от 5 июля 2007г., заключенным между комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы и МУП города Костромы "ГДСУ", объекты дорожного хозяйства г. Костромы, в том числе улица Кузнецкая (место дорожно-транспортного происшествия), закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП города Костромы "ГДСУ", которое приняло на себя обязанность обеспечить сохранность имущества, содержать имущество в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации и нести расходы по его содержанию, производить текущий и капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответственным за состояние дорожного полотна на ул. Кузнецкая является МУП города Костромы "ГДСУ", не обеспечившее соответствие состояния дороги установленным стандартам в нарушение требований ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", и что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым представителем МУП города Костромы "ГДСУ" в суде первой инстанции. В решении суда, постановленном в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, содержатся мотивированные выводы о несогласии с ними, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора МУП города Костромы "Городское дорожное специализированное управление" Чуносова А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: