Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 15 августа 2011 г. по делу N 33-1242

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Муравьевой Е.А.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гурина Павла Владимировича и его представителя Епифанова Виктора Васильевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Гурина Павла Владимировича к ОАО "Костромская городская телефонная сеть" о признании действий по производству работ и установке оборудования на общедомовом имуществе незаконными, понуждении к выполнению работ по демонтажу установленного оборудования, восстановлении целостности общедомового имущества и приведения его в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения Гурина П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "Костромская городская телефонная сеть" Галыгиной Г.Н., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурин П.В. обратился в суд с иском к ОАО "Костромская городская телефонная сеть" о признании действий по производству работ и установке оборудования на общедомовом имуществе незаконными, понуждении к выполнению работ по демонтажу установленного оборудования, восстановлении целостности общедомового имущества и приведения его в первоначальное состояние. Требования мотивировал тем, что в "адрес", в котором он является собственником квартиры N ОАО "КГТС" самовольно выполнило монтажные работы по установке щитков, металлических коробов, прокладку кабелей на несущих конструкциях дома. Как долевой собственник общедомового имущества согласия на проведения вышеуказанных работ он не давал, ему неизвестно назначение установленного оборудования, его технические характеристики, соответствие техническим нормам и стандартам безопасности здоровью, требованиям пожарной безопасности. При производстве указанных выше работ произошла порча и разрушение общедомового имущества, в связи со сверлением отверстий в стенах дома нарушена целостность кирпичной кладки несущих конструкций стен дома, разрушено штукатурное покрытие несущих конструкций, изменен внешний облик дома в худшую сторону. Несущие и ненесущие конструкции дома являются общим имуществом собственников помещений в доме и могут передаваться в пользование другим лицам по решению общего собрания собственников. Такого собрания не проводилось, решение о передаче имущества в пользование ответчику собственники не принимали. Ссылаясь на положения статей 12, 209, 289, 290, 304, 1064 ГК РФ и статей 36, 44 ЖК РФ, просил признать действия ответчика по производству работ в отношении общего домового имущества, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, незаконными, повлекшими порчу и уничтожение общедомового имущества "адрес"; обязать ответчика демонтировать самовольно установленное оборудование с общедомового имущества "адрес" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; обязать ответчика восстановить за свой счет целостность общедомового имущества - несущих и ненесущих конструкций - стен дома, лестничных площадок, лестниц и привести его в первоначальное состояние с учетом существовавших до повреждений: окраски, рельефа и конструкций.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Роскомнадзора по Костромской области, Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, УК ООО "ЖЭРСУ N2", Администрация г. Костромы, Территориальный отдел надзорной деятельности г. Костромы УНД ГУ МЧС России по Костромской области, Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Костромы, Павлова Е.Н., Карьянов И.Л., Кунина И.А., Посадкова М.Н., Делюкина Л.В., Седов А.В., Груздев Н.М., Пономарев А.И., Куражов А.Б., Сосновиков А.В., Ильина Н.И.

Явившиеся в судебное заседание собственники помещений в доме Павлова Е.Н., Карьянов И.Л., Кунина И.А., Посадскова М.Н., Делюкина Л.В. возражали против удовлетворения иска.

По делу постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Гурин П.В. и его представитель Епифанов В.В. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывают, что ОАО "КГТС" могло проводить вышеуказанные работы только на основании решения общего собрания собственников, такого решения не было, а потому действия ответчика незаконны. Не согласны с применением судом положений статьи 247 ГК РФ, так как порядок передачи общедомового имущества в пользование иным лицам регулируется ст. 36 ЖК РФ. Считают вывод суда о том, что установкой указанного выше оборудования не нарушены права истца, ошибочным, так как в суде ответчик признал, что сделал отверстия в общедомовом имуществе, то есть, испортил и уничтожил часть домового имущества, при этом ответчик разместил свое имущество на общедомовом имуществе с целью извлечения прибыли. В результате на истца легло бремя несения дополнительных расходов по содержанию и сохранению имущества, в том числе и проведение дополнительных ремонтно-строительных работ по восстановлению целостности общедомового имущества. В связи с размещением указанного имущества истец и другие собственники общедомового имущества лишены права пользоваться частью объема помещения, входящего в состав общедомового имущества, что нарушает права собственников. Не согласны с выводом о том, что работы ответчиком выполнены в соответствии с рабочим проектом. Указывают, что рабочего проекта не существует, а есть только акт приемки законченного строительством объекта от 03.02.2011 года. Доказательств отсутствия каких-либо угроз здоровью, жизни и имуществу самим производством строительно-монтажных работ и эксплуатацией оборудования неизвестного назначения ответчиком в суд не представлено. Полагают, что решением фактически узаконено размещение кабелей и оборудования (с использование сверх высоких частот) на общедомовом имуществе, без проекта, а значит без расчетов и оценки выбора безопасных мест размещения кабелей, оборудования, проводов высокого (опасного для жизни) напряжения, без согласования с контролирующими и надзирающими органами, в том числе следящими за пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасностью. Считают, что ответчик размещением своего имущества (скоб, крепежа, кабелей) без решения общего собрания собственников дома и без согласия истца фактически изменил внешний архитектурный облик жилого дома и его внутреннее обустройство.

В возражениях относительно кассационной жалобы Посадкова М.Н., Делюкина Л.В., Ильин В.Н. просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО "Костромская городская телефонная сеть" в соответствии с планом строительства домовой распределительной сети и рабочим проектом "Мультисервисная сеть с интеграцией услуг ОАО КГТС в г. Костроме" выполнило работы по подключению многоквартирного жилого "адрес" к сети кабельного телевидения и телематических услуг.

Разрешая возникший спор и, отказывая в удовлетворении иска, заявленного на основании ст. 304 ГК РФ, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что прокладка ответчиком в многоквартирном доме сетей кабельного телевидения и Интернета создает ему препятствие в осуществлении прав по владению, пользованию или распоряжению принадлежащими ему помещениями, нарушает права истца на безопасное проживание, способствует разрушению общедомового имущества.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая приведенные нормы материального права, суд правильно пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие решения общего собрания собственников помещений в доме по вопросу прокладки сетей кабельного телевидения и Интернета, без установления факта нарушения прав истца, не может являться основанием для признания незаконным размещения оборудования ответчика в местах общего пользования жилого дома.

Из материалов дела следует, что подключение 47-квартирного жилого "адрес" к сетям кабельного телевидения и Интернета произведено после получения заявлений от жильцов 33-х жилых помещений в доме, 17 из которых являются собственниками жилых помещений. Согласие на подключение сетей кабельного телевидения и телематических услуг было дано также управляющей компанией ООО "ЖЭРСУ N2", обслуживающей жилой дом N Подключение произведено в соответствии с разработанным проектом, ввод сетей в эксплуатацию осуществлен в соответствии с Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи Российской Федерации от 09.09.2002г. N 113. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции жители 15-ти квартир в доме заключили с ответчиком договоры на оказание услуг кабельного телевидения, 9-ти квартир - на предоставление доступа к сети Интернет.

Судом проверялись и не нашли подтверждения доводы истца о том, что подключение сетевого оборудования привело к возложению на собственников помещений в доме дополнительных затрат по оплате электроэнергии. Из истории начислений и платежей по квартире N 3, собственником которой является Гурин П.В., следует, что дополнительные расходы в связи с подключением дома к сетям кабельного телевидения и Интернета истец не несет. Доказательств того, что в результате действий ответчика происходит разрушение общедомового имущества, нарушено право истца на безопасное проживание, не представлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, исследованных в судебном заседании, и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гурина П.В. и его представителя Епифанова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-