Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 24 августа 2011 г. по делу N 33-1308

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф. Никулинской,

судей: Н.Н. Демьяновой, О.Р. Синицыной,

при секретаре: Е.В.Федоровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя филиала ОАО "БИНБАНК" по доверенности Игнатьевой Елены Сергеевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 2 июня 2011 г., которым частично удовлетворены исковые требования Костромской региональной общественной организации "Вектор правовой защиты" в интересах Маринко Сергея Александровича к ОАО "БИНБАНК" о признании недействительными условий договора, взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи О.Р. Синицыной, представителя ОАО "БИНБАНК" по доверенности Е.С. Игнатьевой, поддержавшей доводы жалобы, представителя Костромской региональной общественной организации "Вектор правовой защиты" в интересах С.А. Маринко Н.С. Ветровой, считавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костромская региональная общественная организация "Вектор правовой защиты" (далее КРОО "Вектор правовой защиты"), действующая в интересах С.А. Маринко, обратилась в суд с иском к ОАО "БИНБАНК" о признании недействительными пунктов 2.4 и 2.5 договора в части уплаты комиссии за организацию кредита и его сопровождение, взыскании убытков в сумме 111 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 174,01 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета и 25% в пользу КРОО "Вектор правовой защиты". В обоснование требований указано, что 20 марта 2007 года между С.А. Маринко и ОАО "БИНБАНК" заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей со сроком возврата до 19 марта 2010 года, под 16% годовых. Согласно условий предоставления кредита в пользу Банка заемщиком С.А. Маринко была уплачена разовая комиссия за выдачу кредита в сумме 3 000 рублей, а также выплачена ежемесячная комиссия за весь срок кредита в размере 108 000 рублей, из расчета 3 000 рублей в месяц, всего 111 000 рублей. За период с 20 марта 2007 года по 27 января 2011 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 20 174,01 рубль. Организация и сопровождение кредита - обязанность Банка перед Банком России, а не перед заемщиком, и возникает в силу закона. Согласно условиям договора плата за организацию и сопровождение кредита возложена на потребителя-заемщика, что не основано на законе, является нарушением прав потребителя.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 2 июня 2011 года исковые требования КРОО "Вектор правовой защиты" в интересах С.А. Маринко удовлетворены частично: признаны недействительными условия п.2.4 и п.2.5 Кредитного договора NКSТ00440П/К от 20 марта 2007 года, заключенного между ОАО "БИНБАНК" и С.А. Маринко; с ОАО "БИНБАНК" в пользу С.А. Маринко взысканы убытки в сумме 78 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 460,34 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 руб., а всего взыскано 89 960,34 рублей. В остальной части иска отказано. С ОАО "БИНБАНК" в доход муниципального образования городской округ г. Кострома взыскан штраф в сумме 22 490,08 рублей и государственная пошлина в размере 3 083,81 рублей, в доход КРОО "Вектор правовой защиты" взыскан штраф в размере 22 490,08 рублей.

В кассационной жалобе представитель ОАО "БИНБАНК" Е.С. Игнатьева просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.А. Маринко. Указывает, что действующее законодательство не ограничивает права сторон кредитного договора по определению его содержания, включая условия о комиссиях. Нет запрета в законодательстве и на согласование в договоре иных платежей за пользование банковским кредитом. Условие о комиссиях является существенным условием кредитного договора, включенным в договор по инициативе стороны (абз. 2 п.1 ст. 432 ГКРФ). Подписывая договор, заемщик выражает свое согласие со всеми его условиями. Таким образом, действующее законодательство не устанавливает прямого запрета на включение в текст кредитных договоров условия о взимании комиссии. При заключении кредитного договора заемщик был согласен с его условиями, в том числе по оплате комиссии. Истец имел возможность обратиться с предложением об изменении или расторжении договора, однако С.А. Маринко в процессе действия кредитного договора не только не воспользовался своим правом на расторжение или изменение спорного договора на основании положений п.2 ст.428 ГК РФ, но и согласившись с условиями банка, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии. Истец, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом изменен или расторгнут не был, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Выводы суда сделаны исходя из неправомерности взимания комиссии за ведение ссудного счета, однако в спорном договоре оговорена комиссия за организацию и сопровождение кредита, данная комиссия является платой за услуги Банка.

Истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ составляет 3 года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Банк выполнил свои обязательства в день выдачи кредита, т.е. 20 марта 2007 года, следовательно, с этого момента началось течение срока исковой давности. Срок исковой давности истек 20 марта 2010 года. Исковые требования получены Банком только 14 февраля 2011 года.

Удовлетворение судом требований о компенсации морального вреда необоснованны, так как С.А. Маринко действиями банка не причинен моральный вред, поскольку у него была возможность отказаться от уплаты комиссии и получить кредит. Истцом не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания.

Полает, что положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, в качестве средства погашения долга. Кроме того, на основании п.1 ст. 395 ГК РФ кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков лишь в части, превышающей эту сумму. В данном случае заемщик просит взыскать убытки в полном объеме, а не в части, превышающей сумму процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что условия кредитного договора в части уплаты комиссии за организацию и сопровождение кредита не соответствуют закону, нарушают права потребителя. Поэтому в пользу С.А. Маринко с ОАО "БИНБАНК" подлежат взысканию суммы, уплаченные за организацию и сопровождение кредита за три года предшествующие обращению в суд и начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсация морального вреда.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2007 года ОАО "БИНБАНК" заключил с С.А. Маринко кредитный договор N NКSТ00440П/К, в соответствии с которым предоставил заемщику кредит на сумму 300 000 рублей, сроком до 19 марта 2010 года, под 16 % годовых.

Согласно пунктов 2.4, 2.5 договора за организацию кредита Заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 1% от суммы кредита 3 000 рублей, за сопровождение кредита ежемесячную комиссию в размере 1 % от суммы кредита.

Признавая условия кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика комиссии за организацию и сопровождение кредита не соответствующими закону и ущемляющими права С.А. Маринко как потребителя, суд на основе анализа норм материального права, приведенного в решении, пришел к правильному выводу о том, что условия договора, предусматривающие обязанность заемщика уплачивать кредитору ежемесячные комиссии за организацию и сопровождение кредита, не основаны на законе и нарушают права потребителя. Получение Банком этих денежных средств противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований КРОО "Вектор правовой защиты" в интересах С.А. Маринко о взыскании убытков за три года предшествующих обращению в суд, понесенных в результате исполнения договора, которыми являются суммы, уплаченные за организацию и сопровождение кредита.

Содержащийся в кассационной жалобе довод об истечении срока исковой давности основан на неправильном толковании закона и не учитывает особенности исчисления срока исковой давности по периодическим платежам.

Доводы о правомерности взимания сумм ежемесячных комиссий, приводимые в кассационной жалобе, аналогичны позиции ОАО "БИНБАНК" в суде первой инстанции, данным доводам дана правильная оценка в решении.

Поскольку суммы полученные за сопровождение кредита не были зачислены в счет погашения долга и процентов и не возвращены С.А. Маринко, Банк пользовался этими суммами без законных оснований, поэтому судом принято обоснованное решение об удовлетворении требований о взыскании суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Ссылку в кассационной жалобе представителем ОАО "БИНБАНК" о незаконности взыскания в пользу С.А. Маринко компенсации морального вреда, нельзя признать обоснованной.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ОАО "БИНБАНК" в нарушении прав С.А. Маринко как потребителя, судом установлена. Размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. судом определен с учетом степени вины Банка, длительности нарушения, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 2 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "БИНБАНК" Е.С. Игнатьевой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: