Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 29 августа 2011 г. по делу N 33-1341

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А.Кулаковой,

судей: Е.А. Муравьевой, С.В. Андреева,

при секретаре: Е.В. Поповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ольшевской Любови Владимировны на решение Костромского районного суда Костромской области от 13 июля 2011 г., которым исковые требования Ольшевской Любови Владимировны к Быковой Ольге Николаевне, Логиновой Ольги Николаевне о переносе строений от домовладения, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения представителя Л.В. Ольшевской - И.Н. Яшиной поддержавшей доводы кассационной жалобы, О.Н. Быковой и ее представителя В.И. Красоткиной, считавших, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Л.В. Ольшевская обратилась в суд с иском к О.Н. Быковой и О.Н. Логиновой о переносе строений бани площадью 10,2 кв.м. с предбанником площадью 14,7 кв.м. на расстояние 15 м от хозяйственных построек ее домовладения по адресу: "адрес" своими силами за свой счет. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, состоящее из жилого дома с мансардой и пристройкой, двух сараев и двух гаражей, расположенное по адресу: "адрес". Соседнее домовладение, состоящее из жилого дома с мансардой, пристройки, двух веранд, сарая гаража, двух бань и предбанника принадлежит О.Н. Быковой и О.Н. Логиновой по 1/2 доле в праве каждой. Баня с предбанником, входящие в общую долевую собственность ответчиц находятся в непосредственной близости от дома истицы. Баня застрахована О.Н. Быковой от пожара. Поскольку ответчица неоднократно допускала высказывания о желании, чтобы баня сгорела, истица опасается, что в случае пожара пострадают постройки, входящие в состав ее домовладения. В феврале 2009 г. в бане замкнула электропроводка, поскольку она проходила от дома истицы, электропитание было отсоединено. Л.В. Ольшевская обратилась с заявлением в ТО Государственного пожарного надзора Костромского района, после чего дознавателем ТО произведен осмотр бани и определено расстояние до построек истицы. В соответствии с письмом от 20 мая 2009 г. N 190 расстояние от бани до хозяйственных построек, расположенных на территории домовладения N 11 составляет 7,55 м. Строение дома N N пятой степени огнестойкости, строение бани пятой степени огнестойкости. В соответствии с нормами ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от 22 июля 2009 г. расстояние между указанными строениями должно быть не менее 15 м. Баня возведена в 90-х г., когда действовали Строительные нормы и правила "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (СиП 2.07.01-89), подлежащие применению, согласно которым исходя из 5 степени огнестойкости расстояние до строений должно быть не менее 15 м. Нахождение бани в непосредственной близости от построек, входящих в состав ее домовладения, не соответствует требованиям пожарной безопасности, ставит под угрозу безопасность ее жилья. Кроме того, баня имеет повреждения от естественной эксплуатации, строение представляет опасность.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация Кузьмищенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, Администрация Костромского муниципального района Костромской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Л.В. Ольшевская просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на п.4 ст.4 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" полагает, что необходимо было установить имелись ли нарушения СНиП 2.08.01-89 при постройке бани, который действовал в период ее строительства. Указывает, что выводы суда не основываются на заключении эксперта ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Костромской области от 07 июня 2011 г. Вывод суда о том, что строение бани не представляет угрозы пожарной безопасности, поскольку на момент проведения экспертизы не эксплуатируется и не используется по назначению, не основан на положениях законодательства. Теплогенерирующее устройство передано О.Н. Быковой и ничто в настоящее время ей не мешает его установить. Кроме того, рядом имеется опора ВЛЭП и возможность питания электричеством. Вывод суда о том, что никаких претензий на протяжении длительного времени со стороны Ольшевских не было, не соответствует действительности, поскольку после того как произошло замыкание, муж истицы отключил баню от электропитания, на что последовало со стороны О.Н. Быковой заявление о привлечении его к административной ответственности. Когда ФИО12 пытался заменить печку и часть сгнивших досок, последовало заявление от О.Н. Быковой в ОВД Костромского района о привлечении к уголовной ответственности за самоуправство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что не соблюдение 15 метрового противопожарного расстояния между баней с предбанником и постройками, принадлежащими истице, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суда мотивированы, соответствует требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В соответствии со ст. 209 п.2 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что О.Н. Быкова является собственником спорной бани с предбанником, расположенной по адресу: "адрес" Л.В. Ольшевская является собственником жилого дома с мансардой и пристройкой, двух сараев, двух гаражей расположенных по адресу: "адрес".

В силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Истец заявил требования исключительно о переносе бани, которые обосновывал нахождением бани в непосредственной близости (на расстоянии менее 15 метров) от принадлежащих ей построек, нарушением этим требований пожарной безопасности.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не основываются на заключении эксперта ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Костромской области от 07 июня 2011 г., не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из положений ст. 56 ч.1 ГПК РФ истица была обязана доказать, что при строительстве бани были нарушены требования пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что спорная баня была возведена в период 1992- 1995 годов.

Противопожарные требования при строительстве зданий и сооружений, на момент возведения бани были установлены СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78.

Вывод эксперта ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Костромской области" от 07 июня 2011 г. о нарушении противопожарных требований основаны на том, что расстояние между баней О.Н. Быковой и строениями, принадлежащими Л.В. Ольшевской, составляет менее 15 метров. При этом эксперт посчитал невозможным применение п.10 примечания, приложения 1, таблицы 1 СНиП 2.07.01-89* о том, что расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89, поскольку суммарная площадь строений, даже без учета незастроенной площади между ними значительно превышает допустимую (800 м2).

Однако данные выводы эксперта сделаны без учета всех обстоятельств дела.

Суд оценил заключение эксперта по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами и обоснованно указал, что экспертом учтены площади застройки на момент проведения экспертизы, а не на момент возведения бани с которого прошло более 15 лет, а достоверных доказательств, какие строения существовали на момент постройки спорной бани не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что само по себе не соблюдение 15 метрового расстояния между баней с предбанником и постройками, принадлежащими истице, не может быть основанием для удовлетворения заявленных требований, является правильным.

Судом указано на то, что непригодное для эксплуатации состояние строения бани с учетом того, что оно не эксплуатируется более двух лет и отсутствия теплогенерирующего устройства, электричества не может свидетельствовать о том, что оно представляет неотвратимую угрозу для безопасности жизни и здоровья истицы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с таким суждением, ни чем не подтверждены.

Доказательств реальной угрозы для безопасности жизни и здоровья истицы не используемой в настоящее время по назначению баней, не приведено.

Само по себе то обстоятельство, что теплогенерирующее устройство передано О.Н. Быковой, что рядом с баней имеется линия электропередач не опровергает того, что баня не эксплуатируется.

Кроме того, при отсутствии доказательств, что при строительстве спорной бани были нарушены требования пожарной безопасности, доводы об угрозе пожарной безопасности не могут являться основанием для удовлетворения иска о переносе строения.

В силу положений ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие строения, построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона распространяются только в случаях, когда дальнейшая эксплуатация указанных строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.1065 п.1 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Выводов суда о том, что на протяжении более 15 лет никаких предписаний, связанных с наличием нарушений спорными строениями норм пожарной безопасности, ни в адрес О.Н. Быковой ни в адрес ее отца не поступало, что отсутствовали до настоящего времени и претензии со стороны Ольшевских, доводы кассационной жалобы не опровергают.

Из вступившего в законную силу решения Костромского районного суда Костромской области от 01.12.2009 г. видно, что при строительстве бани Л.В. Ольшевская каких- либо претензий не высказывала, напротив в строительстве бани наряду с отцом О.Н. Быковой принимал участие супруг Л.В. Ольшевской. Более 10 лет семья истицы пользовалась этой баней.

Возникновение в дальнейшем споров относительно права собственности на баню, прав собственности на земельный участок, совершение действий по отключению электропитания, попытка замены печки, сгнивших досок юридического значения для разрешения заявленных требований не имеют.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 13 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ольшевской Любови Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: