Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 31 августа 2011 г. по делу N 33-1347

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Демьяновой Н.Н. и Синицыной О.Р.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Варенцовой ФИО16, Максимовой ФИО17 и Максимова ФИО18 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2011 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Максимовой Т.Н. и ее представителя - адвоката Сомовой О.Н., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Максимова С.А. и Максимовой Т.Н. - Самойловой С.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 марта 2011 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Сорокина Д.Н. и Сорокиной О.А. к Максимовой Т.Н., Максимову С.А. и Варенцовой О.Н. об установлении границы земельного участка.

Сорокин Д.Н. и Сорокина О.А. в лице представителя Самойловой С.Л., действующей по доверенности, обратились в суд с заявлением о взыскании с Максимовой Т.Н., Максимова С.А. и Варенцовой О.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Обосновывая заявление, указали, что для защиты своих прав и интересов по гражданскому делу они заключили договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" Самойловой С.Л., согласно которому стоимость услуг представителя была оценена в "данные изъяты" рублей. Услуги юриста оплачены истцами в полном объеме, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы, понесенные истцами, являются разумными, так как их представителем до написания искового заявления были изучены многочисленные документы, законодательные акты, подлежащие применению, правоприменительная практика. Представитель принимала участие в беседе и в судебном заседании, продолжительном по времени.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2011 года с Максимовой Т.Н., Максимова С.А. и Варенцовой О.Н. взыскано по "данные изъяты" с каждого в пользу Сорокина Д.Н., и по "данные изъяты" рублей с каждого в пользу Сорокиной О.А.

В частной жалобе Максимова Т.Н., Максимов С.А. просят отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывают, что суд присуждает судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, данная обязанность суда является способом, направленным против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В определении суда указано, что представитель истцов принимала участие в двух судебных заседаниях и подготовке искового заявления, в действительности, представитель истцов принимала участие в одном судебном заседании и беседе. Считают, что размер взысканной судом суммы существенно завышен и не соответствует принципу разумности.

В частной жалобе Варенцова О.Н. просит отменить определение суда в части взыскания с неё расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что спор по существу возник между истцами и ответчиками Максимовыми в результате установления границ земельного участка. Она препятствий в межевании не чинила, какой-либо заинтересованности не имела. В заявлении в суд первой инстанции просила дело рассмотреть без ее участия, была согласна на любое решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Самойловой С.Л. с одной стороны, и Сорокиным Д.Н., Сорокиной О.А. с другой стороны, ИП Самойлова С.Л. обязалась оказать Сорокиным юридическую помощь, заключающуюся в подготовке искового заявления в суд к Варенцовой О.Н., Максимову С.А., Максимовой Т.Н. об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок, осуществлении полномочий представителя Сорокиных при рассмотрении судом искового заявления. Сорокин Д.Н. и Сорокина О.А. обязались выплатить ИП Самойловой С.Л. вознаграждение за исполнение поручения в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина О.А. и Сорокин Д.Н. перечислили на расчетный счет Самойловой С.Л. по "данные изъяты" рублей каждый.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ руководствовался требованиями разумности, учитывал объем выполненной представителем истцов работы, время, затраченное представителем на подготовку искового материала, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, сложность дела.

Доводы частной жалобы Максимовой Т.Н. и Максимова С.А. о неправомерном завышении суммы, взысканной судом первой инстанции в пользу Максимова С.А. и Максимовой Т.Н. по "данные изъяты" рублей каждому в качестве расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованными, так как требования ст. 100 ГПК РФ судом выполнены.

Доводы частной жалобы Варенцовой О.Н. о том, что она не чинила препятствий в межевании земельного участка и заинтересованности в споре не имела, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что иск Варенцова О.Н. не признавала.

При таких обстоятельствах частные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2011 года оставить без изменения, частные жалобы Максимовой Т.Н., Максимова С.А. и Варенцовой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-