Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 05 сентября 2011 г. по делу N 33-1386

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Веремьевой И.Ю. и Синицыной О.Р.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Предтеченского ФИО12, Леоновой ФИО13, Колосовской ФИО14, представителя Магомедовой ФИО15 и Резковой ФИО16 - Базанковой ФИО17 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июля 2011 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя Магомедовой Г.Т. и Резковой И.Ю. - Базанковой М.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Предтеченский В.М., Леонова Т.В., Колосовская А.В., Магомедова Г. Т. и Резкова И.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 811 кв.м. В обоснование указали, что жилой дом по указанному адресу принадлежит им на праве общей долевой собственности. Магомедовой Г.Т. принадлежит 3/7 доли в праве на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Предтеченскому В.М. принадлежит 3/42 доли в праве на основании свидетельства о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Леоновой Т.В. принадлежит 3/42 доли в праве на основании свидетельств о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Колосовской А.В. принадлежит 2/21 доли в праве на основании решения Костромского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ и 6/84 доли в праве на основании свидетельств о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Резковой И.Ю. принадлежит 1/42 доли в праве на основании решения Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказал им в бесплатном оформлении права собственности на земельный участок. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 ГК РФ, п. 2 ст. 15, подп. 5 п. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, считали данный отказ незаконным.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июля 2011 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ. Истцам предоставлен срок до 01 августа 2011 года для устранения недостатков, указанных в определении.

В частной жалобе Предтеченский В.М., Леонова Т.В., Колосовская А.В., представитель Магомедовой Г.Т. и Резковой И.Ю. - Базанкова М.Н. просят отменить определение судьи. Указывают, что предметом иска является право собственности на земельный участок на безвозмездной основе. Полагают, что поскольку предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна оплачиваться в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что в заявлении не указана цена иска, тогда как каждым из истцов заявлены самостоятельные имущественные требования, которые подлежат оценке и оплате госпошлиной в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Резковой И.Ю. предложено доплатить госпошлину в размере "данные изъяты" рублей, Магомедовой Г.Т., Предтеченскому В.М., Леоновой Т.В. и Колосовской А.В., не оплатившим государственную пошлину, в размере пропорционально их долям в праве собственности на земельный участок.

С выводом судьи о том, что исковое заявление подлежит оплате государственной пошлиной в размере для исков имущественного характера, подлежащего оценке, согласиться нельзя.

Истцами заявлены требования о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, определенном в ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Поскольку оценка земельного участка не влияет на решение вопроса о бесплатной передаче его в собственность граждан, то дела данной категории следует относить к имущественным спорам, не подлежащим оценке.

Таким образом, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

Согласно п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.

В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с настоящей главой освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с настоящей главой. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (не освобожденными) от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Истцы, обратившись в суд с иском о признании права общей долевой собственности на земельный участок, при подаче искового заявления должны были оплатить государственную пошлину в размере 200 рублей с учетом особенностей, предусмотренных в п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ.

Из материала следует, что госпошлина в размере 200 рублей оплачена Резковой И.Ю.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что исковое заявление не оплачено государственной пошлиной, в связи с чем, определение подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июля 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: