Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 05 сентября 2011 г. по делу N 33-1383

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Веремьевой И.Ю., Синицыной О.Р.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Коноплева Романа Александровича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 08 августа 2011 г., которым исковое заявление Коноплева Романа Александровича и Бондаренко Любови Ивановны к Сивак Татьяне Юрьевне, Амелиной Наталье Юрьевне, Коноплеву Сергею Юрьевичу и Таширевой Дарье Юрьевне о возложении обязанности заключить соглашение об определении долей в праве на земельный участок и совместно обратиться для оформления права собственности на земельный участок оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Коноплева Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Коноплев Р.А. и Бондаренко Л.И. обратились в суд с иском к Сивак Т.Ю., Амелиной Н.Ю., Смирновой С.Ю, Коноплеву С.Ю., Таширевой Д.Ю. об обязании заключить совместное с истцами соглашение об определении долей в праве на земельный участок, площадью 324 кв.м. по адресу "адрес" срок до 01 октября 2011 г.; оформить совместное с истцами обращение в департамент государственного имущества и культурного наследия для оформления права собственности на прилегающий земельный участок площадью 324 кв.м по адресу "адрес" установленном ст.36 Земельного кодекса РФ порядке в срок до 01 октября 2011 г., мотивируя тем, что являются участниками долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", каждому из них принадлежит по 15/50 доли жилого дома. Ответчики также являются участниками долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу. Каждому из них принадлежит по 4/50 доли указанного жилого дома. Ответчики уклоняются от совершения действий по оформлению земельного участка в общую собственность, тем самым ставят под угрозу их (истцов) право на владение, пользование и распоряжение спорным участком земли.

Судьей постановлено вышеуказанное определение. Истцам предложено в срок до 26 августа 2011 г. устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе Коноплев Р.А. просит отменить определение судьи. Не согласен с выводом судьи о том, что земельный участок передан ответчикам в пожизненное наследуемое владение. Обращает внимание, что в пожизненное наследуемое владение было передана лишь часть земельного участка, на сегодняшний день не существующего, спорный земельный участок в пожизненное наследуемое владение не предоставлялся. Также считает не соответствующим действительности и вывод судьи о том, что истцами не указано в чем именно заключается нарушение их прав. В исковом заявлении указано, что уклоняясь от совершения действий по оформлению земельного участка в общую собственность, ответчики ставят под угрозу право истцов на владение, пользование и распоряжение спорным участком земли. Полагает, что обязывая истцов уточнить исковые требования, давая оценку заявленным требованиям, судья вышла за рамки вопросов, подлежащих разрешению на стадии принятия искового заявления к производству. Кроме того, считает, что вывод судьи о том, что не имеется правового обоснования для понуждения ответчиков принять имущество в собственность противоречит позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 05 марта 2004 г. N82-О. Указывает, что копии истребуемых судом документов, которыми располагает истец, в настоящее время представлены в суд.

Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья правильно исходила из того, что в исковом заявлении не указано, кому и на каком праве принадлежит спорный земельный участок, не представлены документы, подтверждающие данные обстоятельства, а также документы, подтверждающие право собственности Бондаренко Л.И. и ответчиков на указанное в исковом заявлении домовладение.

С учетом этого судья обоснованно в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ оставила исковое заявление без движения, предложив в установленный срок исправить его недостатки.

Вместе с тем, нельзя согласиться с требованием судьи о необходимости уточнения исковых требований и представления копии межевого дела, постановления от 10.04.2010 г., поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" представление доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (п. 7 и8). Право уточнения исковых требований может быть реализовано истцами при рассмотрении дела по существу (ст.39 ГПК РФ).

Кроме того, судья исходила из того, что истцами не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, свобод или законных интересов, обстоятельства, на которых они основывают свои требования, не указано какими доказательствами подтверждается их обоснованность. Между тем, в исковом заявлении указано, что действия ответчиков ставят под угрозу право истцов на владение, пользование и распоряжение спорным участком.

В связи с этим суждения судьи, содержащиеся в абзацах 7 и 8 на первой странице, а также о необходимости представления в суд копии межевого дела и постановления от 10.04.2008 года, подлежат исключению из мотивировочной части определения.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 08 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения суждения судьи, содержащиеся в абзацах 7 и 8 на первой странице, а также о необходимости представления в суд копии межевого дела и постановления от 10.04.2008 года.

Председательствующий:-

Судьи:-