Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 29 июня 2011 г. по делу N 33-930

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А.Гусевой,

судей И.В. Болонкиной, И.Н. Ильиной,

при секретаре М.М. Строговой

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шевернева ФИО9 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 марта 2011 года, которым частично удовлетворено заявление Дмитриева ФИО10 об индексации денежных сумм, взысканных определениями Свердловского районного суда г. Костромы от 18 мая 2004 г. и от 28 мая 2008 г.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, выслушав объяснения М.В. Шевернева, поддержавшего доводы частной жалобы, а также возражения представителя Р.В. Дмитриева - С.Л. Ухличева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 мая 2004 года утверждено мировое соглашение между Р.В.Дмитриевым и М.В. Шеверневым, по условиям которого М.В.Шевернев выплачивает Р.В.Дмитриеву в срок до 18.06.2004 года 15000 рублей, а Р.В.Дмитриев отказывается от иска.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 мая 2008 года с М.В.Шевернева в пользу Р.В.Дмитриева взысканы расходы по оплате услуг территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Костромской области в размере 240 рублей.

29.11.2010 г. Р.В.Дмитриев обратился в суд с заявлением об индексации сумм, взысканных решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июля 2008 года и определениями Свердловского районного суда г. Костромы от 18 мая 2004 года и 28 мая 2008 года, ссылаясь на то, что вышеперечисленные судебные акты до настоящего времени не исполнены. Просит проиндексировать присужденные суммы задолженности и взыскать с М.В. Шевернева индексацию в размере 21123,65 рублей, индексацию взысканных расходов на получение расчета органа статистики в размере 54,21 рублей, взыскать расходы по получению сведений об индексации задолженности из органа статистики в размере 247,20 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 декабря 2010 года требования об индексации сумм разделены для их рассмотрения в рамках тех гражданских дел, в которых суммы, подлежащие индексации, были взысканы.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 марта 2011 года заявление Р.В.Дмитриева удовлетворено частично. Постановлено взыскать с М.В. Шевернева в пользу Р.В.Дмитриева: индексацию денежной суммы, взысканной определением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 мая 2004 года, за период с мая 2008 года по февраль 2011 года в размере 4022,40 руб.; индексацию суммы в возмещение расходов по оплате услуг территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Костромской области, взысканной определением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 мая 2008 года, за период с июня 2008 года по февраль 2011 года в размере 74,45 руб.

В частной жалобе М.В. Шевернев просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает, что определением Свердловского районного суда г. Костромы от 18.05.2004 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого он должен выплатить Р.В. Дмитриеву 15000 рублей. В связи с неисполнением условий мирового соглашения определениями Свердловского районного суда от 17.07.2007 года и 28.05.2008 года произведена индексация денежных сумм, не выплаченных Р.В.Дмитриеву в размере 4241,42 рублей и 2586,17 рублей соответственно. Решением мирового судьи судебного участка N7 г. Костромы от 10 февраля 2011 года с него в пользу Р.В.Дмитриева уже взысканы проценты за пользование заемными средствами на общую сумму 44852,81 рублей. Просит проверить правильность произведенных расчетов индексации.

В возражениях относительно частной жалобы представитель Р.В.Дмитриева - С.Л. Ухличев, действующий по доверенности, просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определения Свердловского районного суда г. Костромы от 18 мая 2004 года и от 28 мая 2008 года вступили в законную силу и своевременно должником не исполнены.

Кроме того, судебными актами от 17.07.2007 года и от 28 мая 2008 года произведена индексация присужденных денежных сумм за период с июля 2004 года по апрель 2008 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Р.В.Дмитриева об индексации присужденных сумм подлежат удовлетворению соответственно за период с мая 2008 года по февраль 2011 года и с июня 2008 г. по февраль 2011 г. Суд при этом обоснованно исходил из того, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции.

Расчет причитающейся истцу индексации произведен судом верно, должником не оспорен.

Как следует из определения суда, денежная сумма, присужденная истцу определением суда от 18 мая 2004 года, проиндексирована судом за период с мая 2008 года по февраль 2011 года с учетом ранее вынесенных определений об индексации, а также с учетом сумм, внесенных М.В. Шеверневым в погашение долга; индексация суммы расходов на услуги органов статистики, взысканной определением суда от 28 мая 2008 года, произведена с июня 2008 года по февраль 2011 года.

Довод частной жалобы о том, что решением мирового судьи судебного участка N7 г. Костромы от 10 февраля 2011 года с М.В.Шевернева в пользу Р.В.Дмитриева взысканы проценты за пользование заемными средствами на общую сумму 44852,81 рублей, не может служить основанием к отмене судебного акта. Индексация, как правильно указал суд, является механизмом, позволяющим возместить потери от инфляции в процессе исполнения судебного акта, тогда как проценты за пользование заемными денежными средствами являются обязательствами, а проценты за пользование чужими денежными средствами мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу М.В.Шевернева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: