Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 29 июня 2011 г. по делу N 33-939

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А.Гусевой,

судей И.В. Болонкиной, И.Н. Ильиной,

при секретаре М.М. Строговой

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Чернова ФИО11 - В.Н.Черновой на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 13 мая 2011 года, которым удовлетворен иск ООО КБ "Конфидэнс Банк" к Н.П. Чернову, В.Н. Черновой, Ю.Н. Черновой о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, а в удовлетворении встречного иска Н.П. Чернова к ООО КБ "Конфидэнс Банк" отказано.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, выслушав объяснения представителя ООО КБ "Конфидэнс Банк" Н.Б. Вдовченко, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Конфидэнс Банк" обратилось в суд с иском к Н.П. Чернову, В.Н. Черновой, Ю.Н. Черновой о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты", в том числе задолженности по основной сумме долга в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате госпошлины "данные изъяты", по "данные изъяты" с каждого ответчика. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Нерехтакомбанк" (в связи с переименованием в настоящее время - ООО КБ "Конфидэнс Банк") заключило с Н.П. Черновым кредитный договор N о предоставлении кредита на приобретение стройматериалов, согласно которому банк предоставил кредит заемщику в сумме "данные изъяты" рублей под 24% годовых. Банк выполнил обязательства в полном объеме, деньги Н.П. Черновым получены. Свои обязательства заемщик надлежащим образом не исполнял, по состоянию на 21 февраля 2011 года фактически погашено "данные изъяты", просроченная задолженность составляет "данные изъяты" рублей, задолженность по выплате процентов - "данные изъяты". С целью обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и В.Н. Черновой, Ю.Н. Черновой были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором. В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать с заемщика и поручителей всю сумму кредита, процентов и неустоек, предусмотренных условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заемщик и поручители были уведомлены банком о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Требования банка заемщиком и поручителями были проигнорированы. Ссылаясь на статьи 309, 310, 323, 363 Гражданского кодекса РФ просят удовлетворить исковые требования.

В.Н. Чернова, действуя по доверенности в интересах Н.П. Чернова, обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО КБ "Конфидэнс Банк", просила признать недействительным пункт 2.4. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Н.П. Черновым, взыскать с банка в пользу Н.П. Чернова "данные изъяты". В обоснование требований указала, что согласно пункту 2.4 указанного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплатил кредитору единовременный платеж в размере 3% от суммы кредита, то есть "данные изъяты" Считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ и Закона "о защите прав потребителей", указывает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение. С Н.П. Чернова, В.Н. Черновой, Ю.Н. Черновой взыскана в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей в солидарном порядке, а также в порядке возврата госпошлины с каждого из ответчиков взыскано по "данные изъяты". В удовлетворении встречных исковых требований Н.П. Чернова к ООО КБ "Конфидэнс Банк" отказано.

В кассационной жалобе В.Н. Чернова, действуя по доверенности в интересах Н.П. Чернова, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что решение суда незаконно и необоснованно по следующим основаниям. В суд было предоставлено вступившее в законную силу определение Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образовавшуюся задолженность разделили между собой бывшие супруги Черновы, в связи с чем из числа должников должна была быть исключена В.Н. Чернова. Суд посчитал вышеуказанное определение суда не имеющим отношения к рассматриваемому делу и необоснованно не учитывал его при принятии обжалуемого решения. Также считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении встречного иска к банку о взыскании "данные изъяты", уплаченных за открытие и ведение судного счета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в жалобе доводам.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о солидарной ответственности заемщика и поручителей перед истцом по вытекающим из кредитного договора и из договоров поручительства обязательствам.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона (п.1 ст.819, п.1 ст.361. ст.363 ГК РФ), основания для признания его неправильным отсутствуют.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Нерехтакомбанк" (в соответствии с решением общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ООО КБ "Конфидэнс Банк") и Н.П.Черновым заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей, а заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты в размере 24 % годовых.

В соответствии с условиями договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ В.Н.Чернова и Ю.Н.Чернова приняли на себя обязательство отвечать в установленном договорами порядке и объеме перед кредитором за исполнение Н.П. Черновым своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, нести солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договоров поручительства).

Обязательства по предоставлению кредита перед заемщиком банк выполнил. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату заемных средств, задолженность заемщика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты".

Судом установлено также, что в январе 2011 года заемщик Н.П.Чернов и поручители заемщика В.Н.Чернова, Ю.Н.Чернова уведомлены банком о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Требования банка исполнены не были, задолженность заемщиком и поручителями погашена не была.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными нормами Закона и условиями договоров поручительства, правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание определение Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым разделены обязательства по уплате вышеуказанного долга между бывшими супругами Черновыми, нельзя признать состоятельным. Данное обстоятельство было предметом исследования суда, ему дана надлежащая оценка. Суд при этом правильно исходил из того, что правоотношения между Н.П. Черновым и Ю.Н. Черновой регулируются семейным законодательством, что мировое соглашение, утвержденное судом, определяет их права и обязанности друг перед другом и не влияет на обязательства ответчиков перед третьими лицами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Н.П. Чернова о признании недействительным п.2.4 кредитного договора и взыскании "данные изъяты". - суммы, полученной с него банком ДД.ММ.ГГГГ в качества платы за обслуживание ссудного счета, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию, правильно приняв во внимание заявление представителя банка по этому вопросу.

Выводы суда по встречным требованиям основаны на положениях ст.ст.182, п.2 ст.199, ст. 200 ГК РФ, оснований не согласиться с ними не имеется.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что сумма долга должна быть уменьшена на "данные изъяты", нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Указание в первой строчке 4 страницы мотивировочной части решения цифры "данные изъяты" является опиской, которая подлежит исправлению, т.к. по делу установлено, что Н.П. Черновым получен кредит в сумме "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерехтского районного суда от 13 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу В.Н. Черновой, действующей в интересах Н.П. Чернова, - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в первой строчке 4 страницы мотивировочной части решения, заменив цифры "данные изъяты" на цифры " "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи