Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 07 сентября 2011 г. по делу N 33-1405/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю.Веремьевой,

судей Н.Н.Демьяновой, В.А.Данильченко,

при секретаре Л.Н.Богдановой

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколовой Ирины Ивановны на решение Кологривского районного суда Костромской области от 05 августа 2011 года, которым взыскано со Смирновой Елены Альбиновны в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Альфии Равилевны 18728 рублей в возмещение ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, 628 рублей 53 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 19357 рублей 39 копеек; взыскано с Соколовой Ирины Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Альфии Равилевны 18728 рублей 86 копеек в возмещение ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, 628 рублей 53 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 19357 рублей 39 копеек; взыскано с Крутиковой Лиры Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Альфии Равилевны 628 рублей 53 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения И.И.Соколовой, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель А.Р.Иванова обратилась в суд с иском к Е.А.Смирновой, И.И.Соколовой, Л.В.Шевченко (после заключения брака Крутикова), в котором просила взыскать с ответчиков по 18728 рублей 86 копеек в возмещение ущерба, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование указала, что ответчики работали продавцами-кассирами в кондитерском отделе магазина N 1. В соответствии со статьями 244, 245 ТК РФ с 30 июня 2010 года с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В период исполнения служебных обязанностей с 01 июля 2010 года по 08 декабря 2010 года ответчиками был причинен прямой действительный ущерб в размере 136685 рублей 33 копейки. Недостача товара на эту сумму была выявлена при проведении 08 декабря 2010 года инвентаризации подотчетных ответчикам товарно-материальных ценностей. С учетом возмещения части ущерба в добровольном порядке задолженность ответчиков по состоянию на 11 июля 2011 года составляет 56186 рублей 60 копеек.

В связи с уплатой Л.В.Крутиковой 26 июля 2011 года в возмещение причиненного ущерба 18728 рублей 86 копеек представителем истца А.А.Чепелевым исковые требования были уменьшены на эту сумму.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе И.И.Соколова просит решение суда отменить, признать ревизию от 08 декабря 2010 года недействительной.

Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Ревизия проводилась без соблюдения установленной документации, утвержденной Министерством финансов РФ 13 июня 1995 года, инвентаризационная опись составлялась в двух тетрадях, данные бухгалтерского учета в опись не внесены. Исправления в описи не оговорены, не подписаны членами комиссии и материально-ответственными лицами. Отсутствует количество пары номеров, не указана фактическая сумма в рублях прописью. На последней странице описи не сделаны отметки о проверке цен, таксировки и подсчете итогов за подписями лиц, проводивших эту проверку. В конце описи нет расписки материально-ответственных лиц, подтверждающих проверку комиссией имущества в их присутствии. В опись не внесены списания, уценка по отделу на сумму 26634 рубля 26 копеек, информация предъявлена суду отдельным листом, без расшифровок и подписей. Имеется несоответствие даты начала инвентаризации и приказа по ее проведению. Акт не соответствует форме приказа N 49 ИНВ-24 приложение 3. Копия списка не заверена судьей, предпринимателем. С данными протокола ее не ознакомили. Ее приняли на работу продавцом-кассиром в нарушение ТК РФ, без образования, стажа работы в торговле, подвели к этой недостаче, пользуясь незнанием профессии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статья 243 ТК РФ определяет случаи полной материальной ответственности работника.

На основании ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Е.А.Смирнова с 09 декабря 2008 года по 31 декабря 2010 года, И.И.Соколова с 17 июня 2009 года по 08 февраля 2011 года работали продавцами-кассирами у ИП А.Р.Ивановой в кондитерском отделе магазина N 1, Л.В.Крутикова работает у истца в этой же должности с 06 ноября 2008 года по настоящее время (до июня 2010 года работала в отделе бакалея).

30 июня 2010 года между сторонами был заключен договор о коллективной материальной ответственности, ранее с каждым из ответчиков истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно акту инвентаризации товаров от 08 декабря 2010 года в кондитерском отделе магазина N 1 была выявлена недостача товара на сумму 136685 рублей 33 копейки, проверкой был охвачен период с 01 июля 2010 года по 08 декабря 2010 года.

Часть ущерба ответчиками была возмещена в добровольном порядке до обращения истца в суд, а именно, Е.А.Смирновой в размере 17054 рубля 59 копеек, И.И.Соколовой в размере 31458 рублей 55 копеек, Л.В.Крутиковой в размере 31985 рублей 59 копеек.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что факт недостачи товарно-материальных ценностей на указанную в акте от 08 декабря 2010 года сумму нашел свое подтверждение, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба со стороны ответчиков не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований считать данные выводы суда ошибочными, а произведенную им оценку доказательств неверной.

По своей сути доводы кассационной жалобы И.И.Соколовой сводятся к несогласию с актом ревизии от 08 декабря 2010 года и аналогичны тем доводам, которые приводились в обоснование возражений относительно иска, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и правильность его выводов не опровергают.

Как видно по делу, Е.А.Смирнова, Л.В.Крутикова указали на согласие с иском, представленным расчетом задолженности, основанным на данных ревизии от 08 декабря 2010 года (л.д.88-89).

Существенных нарушений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, влекущих за собой признание результатов ревизии недействительными, судебная коллегия не усматривает. В акте инвентаризации товаров имеется расписка материально-ответственных лиц, в том числе и И.И.Соколовой, о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Кроме того, в судебном заседании 5 августа 2011 года И.И.Соколова на вопрос суда пояснила о своем согласии с представленными истцом расчетами (л.д.88).

Поскольку ответчики в расчетный период имели одинаковый должностной оклад, одинаковое количество отработанных рабочих дней, что ими не оспаривалось, то суд исходил из равной степени их вины в образовавшейся недостаче на предъявленную истцом сумму.

Исходя из положений абзаца 4 ст. 245 ТК РФ судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, учитывая, что каких-то доводов в его опровержение кассатором не приведено, а Е.А.Смирновой, Л.В.Крутиковой решение суда не обжалуется. Имеющиеся доказательства позволяют считать, что уплаченная ответчиками в добровольном порядке до обращения в суд сумма является признанной ими частью ущерба, возникший по вине каждого, в остальной части степень вины является равной. Выполняемая ответчиками работа подпадает под Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Не может быть принята и ссылка кассатора на неознакомление ее "с данными ведения протокола". Право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний в установленный законом срок участвующим в деле лицам разъяснялось (л.д.89). Как пояснила И.И.Соколова в суде кассационной инстанции, с просьбой к суду об ознакомлении с протоколами судебных заседаний она не обращалась.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и по существу сводятся к переоценке выводов суда. При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кологривского районного суда Костромской области от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: