Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Ю.Веремьевой,
судей Н.Н.Демьяновой, С.В.Андреева
при секретаре Е.В.Федоровой
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Джоджуа Наны Георгиевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 июля 2011 года, которым исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" к Джоджуа Нане Георгиевне и Тевдорадзе Теа Джимшеровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично; кредитный договор N КФ02-01-3524/07 от 14.06.2007 г., заключенный между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Джоджуа Наной Георгиевной, расторгнут; взыскана солидарно с Джоджуа Наны Георгиевны и Тевдорадзе Теа Джимшеровны в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 994463 рубля 02 копейки; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", площадью 3498,36 кв. м, кадастровый номер N, установлена его начальная продажная стоимость в размере 270000 рублей; в удовлетворении иска в остальной части ООО ИКБ "Совкомбанк" отказано; взысканы с Джоджуа Наны Георгиевны и Тевдорадзе Теа Джимшеровны в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" расходы по уплате госпошлины в сумме по 6572 рубля 50 копеек с каждой.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения Н.Г.Джоджуа, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Н.Г.Джоджуа, Т.Д.Тевдорадзе, в котором просило расторгнуть кредитный договор N УФ02-01-3524/07 от 14 июня 2007 года, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 1339744 рубля 22 копейки, в том числе по основному долгу 447777 рублей 80 копеек, по процентам за пользование заемным денежными средствами 166363 рубля 36 копеек, комиссию 70200 рублей, пени 655403 рубля 06 копеек, взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в сумме 14898 рублей 72 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 3498,36 кв. м, кадастровый номер N по адресу: "адрес", "адрес".
Требования мотивировало тем, что между банком и Н.Г.Джоджуа 14 июня 2007 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 520000 рублей под 17 % годовых на срок до 12 июня 2013 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 14 июня 2007 года с ответчиком Т.Д.Тевдорадзе были заключены договоры поручительства и залога. Предметом залога явились земельный участок и расположенный на нем жилой дом по указанному адресу. Свои обязательства по кредиту Н.Г.Джоджуа исполняются ненадлежащим образом, действий по погашению образовавшейся задолженности ответчики не производят.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 октября 2010 года исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворены частично. Взыскана с Н.Г.Джоджуа, Т.Д.Тевдорадзе в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг - 447777 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом - 166363 рубля 36 копеек, пени - 100000 рублей, а всего 714141 рубль 16 копеек. Обращено взыскание на предмет залога - земельный участок площадью 3498,36 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", принадлежащий на праве собственности Т.Д.Тевдорадзе, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в сумме 50000 рублей. Взысканы с Н.Г.Джоджуа в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" судебные расходы в сумме 7273 рубля 86 копеек. Взысканы с Т.Д.Тевдорадзе в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" судебные расходы в сумме 7273 рубля 86 копеек. В части взыскания пени в заявленной истцом сумме и взыскании суммы комиссии отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 16 мая 2011 года заочное решение суда отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
В судебном заседании 28 июня 2011 года представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" А.Г.Судаков увеличил исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность в размере 2248967 рублей 95 копеек, в том числе сумма основного долга 447777 рублей 80 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами 246865 рублей 22 копейки, комиссия 101400 рублей, пени 1452924 рубля 93 копейки. Судебная коллегия отмечает, что в письменном увеличении исковых требований представителем истца была допущена описка, указано на задолженность по процентам в размере 246685 рублей 22 копейки, в то время как по расчету размер задолженности составляет 246865 рублей 22 копейки, эта же сумма учтена при определении общей суммы долга в 2248967 рублей 95 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Н.Г.Джоджуа просит решение суда отменить в части взыскания неустойки (пени) и принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, которым снизить размер неустойки (пени) до минимально возможной.
Указывает, что с решением суда в части взыскания неустойки (пени) в размере 300000 рублей она не согласна. Данный размер неустойки чрезмерно завышен и не соответствует характеру и размеру нарушенного обязательства, а условие кредитного договора об уплате неустойки в размере 0,5 % в день (что составляет 182,5% годовых) фактически является кабальным. Со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года, ст. 333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, полагает, что определенный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу частей 1, 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2007 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Н.Г.Джоджуа был заключен кредитный договор N КФ02-01-3524/07, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 520000 рублей под 17 % годовых со сроком возврата до 12 июня 2013 года.
В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; в силу пункта 6.2 кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического пользования им в случае несоблюдения заемщиком условий договора, в том числе при просрочке уплаты начисленных процентов; пунктом 2.4 договора предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту 14 июня 2007 года истцом с Т.Д.Тевдорадзе были заключены договор поручительства N ПФ-01-3399/07; договор залога (ипотеки) N ЗФ-01-1219/07, предметом по которому явились жилой дом общей площадью 26,6 кв. м, жилой площадью 16,9 кв. м (литер А), две пристройки (литер а, а1), сарай и земельный участок с кадастровым N общей площадью 3498,36 кв. м, находящиеся по адресу: "адрес", "адрес".
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что обязательства заемщика Н.Г.Джоджуа надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки.
Данный вывод суда является правильным, отвечает требованиям статей 309,310 ГК РФ, пункта 2 ст. 811, пункта 2 ст. 450 ГК РФ.
В кассационной жалобе Н.Д.Джоджуа выражено несогласие с решением суда только в части определения размера неустойки в 300000 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 года N 293-О следует, что в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Размер неустойки ООО ИКБ "Совкомбанк" был определен исходя из условий пункта 2.8 кредитного договора в 1452924 рубля 93 копейки. Суд, применяя ст. 333 ГК РФ, указал, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком своих обязательств даже с учетом длительности их неисполнения и объема, в связи с чем пришел к выводу о ее снижении до 300000 рублей.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки, заслуживающие внимания интересы обеих сторон, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки в 300000 рублей также является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и действительным ущербом, причиненным банку, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 100000 рублей.
Кроме того, суд, определяя всю сумму задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки к солидарному взысканию с ответчиков, допустил существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, в силу чего судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Допущенные судом существенные нарушения норм материального права выражаются в следующем.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании пункта 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Определяя к солидарному взысканию с ответчиков в пользу банка задолженность в размере 994463 рубля 02 копейки, суд не учел, что пунктом 1.1 договора поручительства объем ответственности Т.Д. Тевдорадзе ограничен суммой в 520000 рублей. При этом в сумму задолженности включены просроченные платежи по основному долгу с 27 мая 2008 года, по процентам с 30 апреля 2008 года, хотя указания на срок поручительства договор не содержит.
Учитывая направление иска в суд 17 августа 2010 года, установленный пунктом 4 ст. 367 ГК РФ годичный срок, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков задолженность составит по основному долгу 339444 рубля 50 копеек (7222,22*46 + 7222,38, просрочка с 27 августа 2009 года), по процентам 145362 рубля 21 копейка (просрочка с 31 августа 2009 года). Оставшаяся же часть задолженности по основному долгу в размере 108333 рубля 30 копеек, по процентам в размере 101503 рубля 01 копейка подлежит взысканию в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" с Н.Г.Джоджуа. При определении данных сумм судебная коллегия принимает представленный банком и не оспоренный ответчиками расчет, содержащийся на л.д.104-108.
Исходя из общего размера неустойки в 100000 рублей, судебная коллегия полагает возможным определить 30000 рублей в качестве неустойки по платежам, ответственность за просрочку которых лежит только на Н.Г.Джоджуа, а 70000 рублей по задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Исходя из объема ответственности поручителя в 520000 рублей, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка в размере 35193 рубля 29 копеек (520000-339444,50-145362,21), неустойка в размере 64806 рублей 71 копейка подлежит взысканию с Н.Д.Джоджуа (100000 - 35193,29). Общий размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка с Н.Д.Джоджуа, составит 274643 рубля 02 копейки, подлежащей солидарному взысканию с ответчиков - 520000 рублей.
Соответственно, размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" с Н.Д.Джоджуа составит 7499 рублей 42 копейки (274643,02*11146,43:794643,02+520000*11146,43:794643,02:2, в расчете 11146,43-размер госпошлины со всей взысканной суммы в пользу банка с учетом части 1 ст. 98 ГПК РФ), с с Т.Д.Тевдорадзе 3647 рублей 01 копейка.
Исходя из вышеизложенного решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме 994463 рубля 02 копейки подлежит изменению с уменьшением взысканной солидарно суммы до 520000 рублей и взысканием с Н.Д.Джоджуа в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 274643 рубля 02 копейки. Решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу банка расходов по уплате госпошлины также подлежит изменению с увеличением взысканной с Н.Д.Джоджуа суммы с 6572 рублей 50 копеек до 7499 рублей 42 копеек и уменьшением взысканной с Т.Д.Тевдорадзе суммы с 6572 рублей 50 копеек до 3647 рублей 01 копейки.
В остальной части решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому подлежит оставлению без изменения. Обращение взыскания на заложенное имущество отвечает требованиям статей 334, 348, 349 ГК РФ, начальная продажная стоимость земельного участка определена по отчету ООО НП "Агентство оценки", истцом не оспорена. Взыскание обращено только на земельный участок ввиду фактического прекращения права собственности залогодателя на жилой дом в результате его уничтожения при пожаре (пункт 1 ст. 235 ГК РФ). Отказ во взыскании комиссии за ведение ссудного счета основан на правильном толковании судом статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 июля 2011 года в части взыскания солидарно с Джоджуа Наны Георгиевны и Тевдорадзе Теа Джимшеровны в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору и в части взыскания расходов по уплате госпошлины изменить.
Уменьшить взысканную солидарно с Джоджуа Наны Георгиевны и Тевдорадзе Теа Джимшеровны в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору с 994463 рублей 02 копеек до 520000 рублей.
Взыскать с Джоджуа Наны Георгиевны в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 274643 рубля 02 копейки.
Увеличить размер взысканных с Джоджуа Наны Георгиевны в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" расходов по уплате госпошлины с 6572 рублей 50 копеек до 7499 рублей 42 копеек.
Уменьшить размер взысканных с Тевдорадзе Теа Джимшеровны в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" расходов по уплате госпошлины с 6572 рублей 50 копеек до 3647 рублей 01 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.