Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 04 июля 2011 г. по делу N 33-947

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей О.Н. Зиновьевой, И.Н. Ильиной,

при секретаре Е.В. Поповой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Цысь ФИО13 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 25 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к администрации г.Костромы, департаменту социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области, Министерству регионального развития РФ, ОГУ "Центр социальных выплат" о признании незаконным отказа в постановке на учет нуждающихся в получении жилых помещений, обязании поставить на такой учет с 22 апреля 2004 года, а также о предоставлении жилого помещения в соответствии с установленными законом нормами.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения Г.Г. Цысь, В.С. Цысь и И.В. Русской, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Г. Цысь обратилась в суд с иском к администрации г.Костромы о признании незаконным отказа в принятии ее на учет нуждающихся в жилом помещении, обязании поставить на такой учет и предоставить ей жилое помещение в соответствии с установленными законом нормами. Требования мотивированы тем, что она 09 апреля 2004 года на основании ст.ст.51, 52 ЖК РФ, ст.ст.18, 23.2 ФЗ "О ветеранах" обратилась в администрацию г.Костромы с заявлением о постановке ее на учет нуждающихся в получении жилых помещений, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что она на момент обращения проживала в однокомнатной благоустроенной квартире, жилой площадью 19,6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Считает данный отказ ответчика незаконным и необоснованным. Указывает, что она имеет удостоверение к знаку "Жителю блокадного Ленинграда", в настоящее время проживает в коммунальной квартире по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" которая ей не принадлежит. Квартира по адресу: "адрес" находится в собственности ее внука, и они с мужем были в ней только зарегистрированы. Таким образом, она никогда не имела и не имеет в собственности никакого жилого помещения. Кроме того, после вывоза из Ленинграда она воспитывалась в детском доме, ее родители умерли в блокаду Ленинграда. В этой связи она также имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения.

При рассмотрении дела Г.Г. Цысь уточнила заявленные требования и просила суд признать незаконным отказ в постановке ее на учет нуждающихся в жилом помещении, обязать поставить на такой учет с 22 апреля 2004 года и предоставить ей жилое помещение в соответствии с установленными законом нормами. Дополнительно указала, что она постоянно обращается с заявлениями о постановке ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, но ей всегда отказывают из-за того, что жильем она обеспечена, является членом семьи собственника. Последний такой отказ имел место 20 сентября 2010 года. С ним она тоже не согласна, поскольку ее семья состоит из двух человек: ее самой и ее супруга. Дочь с мужем и двумя взрослыми детьми живут своей семьей по другому адресу на "адрес". Таким образом, получается, что она снимает жилье у дочери на условиях договора коммерческого найма, своего жилья не имеет и вправе претендовать на постановку на учет нуждающихся, в чем ей безосновательно отказывают.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области, Министерство регионального развития РФ, ОГУ "Центр социальных выплат", в качестве третьих лиц - муж истицы В.С. Цысь и дочь И.В. Русская.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Г.Г. Цысь просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Не согласна с выводом суда о том, что она не нуждается в улучшении жилищных условий, поскольку обеспечена жилой площадью по учетной норме. Указывает, что они с мужем были вселены в жилое помещение, принадлежащее ее дочери, в октябре 2005 года на условиях временного проживания, пока они не получат своего жилья. Договор найма в письменном виде не заключался, так как считали это некорректным по отношению к престарелым родителям. Сособственники не предполагали, что заключение договора необходимо, поскольку были уверены в том, что в любое время смогут потребовать их выселения из жилого помещения. Возможность регистрации на определенный срок им никто не разъяснял. Полагали, что поскольку она никогда не имела своего жилья, была вывезена из блокадного Ленинграда и воспитывалась в детском доме, ее право на получение жилья будет обеспечено. На момент вселения в комнаты собственники в ней не проживали. Была достигнута договоренность о том, что плата за наем вноситься не будет, а будут оплачиваться коммунальные услуги. То есть между сторонами фактически сложились отношения коммерческого найма. Также отмечает, что по смыслу действующего жилищного законодательства для признания членом семьи собственника жилого помещения недостаточно наличия родственных отношений, необходим также факт совместного проживания с собственником. Факта совместного проживания ее и ее мужа с сособственниками комнат не установлено, что свидетельствует о том, что она не является членом семьи собственника. Судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что они с мужем занимают две небольшие комнаты в коммунальной квартире, кухня в которой отсутствует, они готовят еду на плитке в прихожей. Душ и туалет в квартире, рассчитанные на несколько семей, находятся в антисанитарном состоянии, все стены в комнатах - в плесени.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Министерства регионального развития РФ по доверенности ФИО4 считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального Закона "О ветеранах" N5-ФЗ от 12.01.1995 г., с последующими изменениями и дополнениями, лица, награжденные знаком "Жителю блокадного Ленинграда" относятся к ветеранам Великой Отечественной войны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.Г. Цысь является ветераном Великой Отечественной войны, т.к. награждена знаком "Жителю блокадного Ленинграда".

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст.18 названного Закона лицам, награжденным знаком "Жителю блокадного Ленинграда", нуждающимся в улучшении жилищных условий, предоставляется такая, в частности, мера социальной поддержки как обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем, которое осуществляется в соответствии с положениямистатьи 23.2 настоящего Федерального закона. Указанные лица имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз, при этом обеспечение жильем осуществляется независимо от их имущественного положения.

Пунктом 1 статьи 23.2. ФЗ "О ветеранах" предусмотрено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленныхстатьями 14 -19 и21 настоящего Федерального закона, полномочия по обеспечению жильем в соответствии состатьями 14,16 и21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, и полномочия по обеспечению жильем в соответствии состатьями 14,15,17 -19 и21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что меры социальной поддержки в виде предоставления жилых помещений категории граждан (предоставлении социальной выплаты), к которой относится Г.Г. Цысь, в порядке, предусмотренном ФЗ "О ветеранах", могут быть предоставлены только лицам, нуждающимся в жилых помещениях.

Основания для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях определены в ст.51 ЖК РФ, согласно которой гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения (п.1); являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы (п.2).

Принимая во внимание положения указанной нормы закона, а также ст.50 ЖК РФ об учетной норме площади жилого помещения, решение Думы города Костромы от 23.06.2005 г. N54 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в городе Костроме", суд пришел к выводу, что как на 2004 год (на момент первого отказа в постановке Г.Г. Цысь на учет нуждающихся), так и на сегодняшний день основания для признания истицы нуждающейся в улучшении жилищных условий отсутствовали, и в этой связи отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

При этом суд, проверяя законность отказа администрации г.Костромы в постановке Г.Г. Цысь на учет нуждающихся в получении жилых помещений от 20 сентября 2010 года, исходил из того, что Г.Г. Цысь и ее супруг вселены и проживают в квартире по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" "адрес", "адрес" жилой площадью 25 кв.м, в качестве членов семьи собственников, что у данной семьи имеется также квартира по адресу: "адрес" общей площадью 64,7 кв.м, то есть обеспечены жильем более учетной нормы, которая составляет 12 кв.м общей площади на одного человека,

В обоснование данного вывода суд сослался на ч.2 ст.51 ЖК РФ, согласно которой при наличии у гражданина и (или) членов его семьинескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Однако с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с пп. "а" п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Судом факт совместного проживания истицы с семьей дочери не установлен и материалами дела не подтвержден.

Как следует по делу, Г.Г. Цысь и ее супруг В.С. Цысь зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", жилой площадью 25 кв.м.

Собственниками указанного жилого помещения (по 14/372 доли в праве) являются дочь истицы - И.В. Русская и внучки истицы - ФИО5, ФИО6 (л.д.17-19), которые в нем не зарегистрированы, а зарегистрированы и проживают в благоустроенном жилом помещении по адресу: "адрес", общей площадью 64,7 кв.м.

При этом Г.Г. Цысь и В.С. Цысь были зарегистрированы в жилом помещении в "адрес" "адрес" 24 октября 2005 года (л.д.20), а их дочь И.В. Русская вместе со своим мужем и двумя детьми зарегистрированы в квартире по "адрес" 21 октября 2005 года; данная квартира оформлена на мужа И.В. Русской - ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Как пояснили в суде кассационной инстанции Г.Г. Цысь и В.С. Цысь в квартиру в "адрес" они вселились в октябре 2005 года, вместе с семьей дочери в этой квартире никогда не проживали, что подтвердила и И.В. Русская.

Данное утверждение участников процесса материалами дела не опровергается.

Таким образом, поскольку семья Г.Г. Цысь никогда не проживала совместно с семьей дочери И.В. Русской, в том числе и на момент вселения в квартиру, у суда отсутствовали основания для признания Г.Г. Цысь членом семьи собственника указанной квартиры.

Те обстоятельства, что сама И.В. Русская, как она пояснила, поселяла родителей в квартиру как членов своей семьи, что между нею и родителями существует взаимная забота, сами по себе не имеют определяющего значения для признания родителей собственника жилого помещения членами его семьи, т.к. согласно вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Выяснение содержания волеизъявления собственника на вселение и оказание взаимной материальной и иной поддержки имеют значение лишь для признания членами семьи собственника жилого помещения других родственников (пп. "б" п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14).

В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении требований Г.Г. Цысь о признании незаконным отказа администрации г.Костромы от 20 сентября 2010 года в постановке на учет нуждающихся в получении жилых помещений и возложении обязанности поставить ее на такой учет с семьей, состоящей из двух человек (она и ее муж В.С. Цысь), подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении указанных требований.

Что касается требований истицы о признании незаконным отказа от 22 апреля 2004 года в постановке на учет нуждающихся в получении жилых помещений, обязании поставить на такой учет с 22 апреля 2004 года, то они не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.245 ГК РФ дела по заявлениям граждан об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся к делам, возникающим из публичных правоотношений.

При этом в силу п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" избранная форма обращения в суд не имеет значения для правильного определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положенийчасти 6 статьи 152,части 4 статьи 198 ичасти 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (п.24 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Как усматривается из материалов дела и не отрицается самой истицей, о первом отказе в постановке ее на учет нуждающихся ей было известно в 2004 году, о чем также свидетельствуют последующие после него обращения в соответствующие органы. В суд же за признанием незаконным этого отказа она обратилась только 28 декабря 2010 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока для такого обжалования.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для удовлетворения названной части требований.

При этом судебная коллегия учитывает и то, что ни ФЗ "О ветеранах", ни Указ Президента РФ от 07.05.2008 г. N714 (в ред. от 09.01.2010 г.) "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов", ни постановление администрации Костромской области от 08.07.2008 г. N224-а "О форме и Порядке предоставления меры социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов в Костромской области" не содержат какого-либо ограничения права ветеранов Великой Отечественной войны на получение предусмотренных законом мер социальной поддержки в зависимости от времени постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В то же время при вынесении нового решения о признании незаконным отказа администрации г. Костромы от 20 сентября 2010 г. в принятии Цысь ФИО14 на учет в качестве нуждающейся в получении жилых помещений судебная коллегия учитывает, что Г.Г. Цысь не пропущен срок на оспаривание данного отказа.

Как следует из материалов дела, сообщение о принятии жилищной комиссией указанного решения было направлено в ее адрес не ранее 28.09.2010 г. (л.д.69) и получено, как утверждает Г.Г. Цысь, в начале октября 2010 г., что ответчиками не оспаривалось. В суд с указанным выше иском Г.Г. Цысь обратилась 28.12.2010 г.

Проанализировав положения Федерального закона от 12.01.1995 г. N5-ФЗ "О ветеранах", (ст.ст.18, 23.2), а также принятые во исполнение его подзаконные нормативные акты (Правила предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.10.2005 г. N614, постановление администрации Костромской области от 08.07.2008 г. N224-а "О форме и Порядке предоставления меры социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов в Костромской области"), суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление такой категории граждан социальной выплаты на обеспечение жильем носит заявительный характер, а поскольку истица с заявлением об обеспечении такой мерой социальной поддержки в ОГУ "Центр социальных выплат" не обращалась, что самой Г.Г. Цысь не оспаривалось, то ее требование о предоставлении жилого помещения по установленным нормам в соответствии с ФЗ "О ветеранах" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 25 марта 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.Г. Цысь о признании незаконным отказа администрации г.Костромы от 20 сентября 2010 года в постановке на учет нуждающихся в получении жилых помещений и возложении обязанности поставить на такой учет отменить.

Признать незаконным отказ администрации г.Костромы от 20 сентября 2010 года в принятии Цысь ФИО15 на учет в качестве нуждающейся в получении жилых помещений.

Обязать администрацию г.Костромы поставить Цысь ФИО16 с семьей, состоящей из двух человек, на учет нуждающихся в получении жилых помещений.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: