Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 11 июля 2011 г. по делу N 33-1012

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей О.Н. Зиновьевой, И.Н. Ильиной,

при секретаре Е.В. Поповой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области по доверенности Л.С. Мужжухиной и кассационной жалобе Наличкиной ФИО13 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 04 марта 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Наличкиной ФИО14 к Соколову ФИО15 и ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения М.Ю. Наличкиной, адвоката М.В. Козина в ее интересах, третьего лица С.В. Злобина, поддержавших доводы кассационной жалобы М.Ю. Наличкиной и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Росгосстрах", объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Л.С. Мужжухиной, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, а также возражения А.А. Соколова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Ю. Наличкина обратилась в суд с иском к А.А. Соколову, ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 30 октября 2010 года на федеральной автотрассе "Холмогоры -М8" в районе 173 км в 22.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей а/м "MitsubishiDelica", р.н. N, под управлением С.В. Злобина, и а/м КАМАЗ-53215, р.н. N, с прицепом под управлением А.А. Соколова, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которым А.А. Соколов в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения при завершении маневра не убедился в безопасности и произвел столкновение с ее автомобилем. Гражданская ответственность ответчика застрахована в Костромском филиале ООО "Росгосстрах", куда она обратилась за выплатой страхового возмещения. По расчетам страховой компании причиненный ей ущерб составляет "данные изъяты". Для определения реального ущерба она вынуждена была обратиться к независимому оценщику, за услуги которого заплатила 1 800 руб. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет "данные изъяты"., а с учетом износа - "данные изъяты". Таким образом, разница между начисленной ей компенсацией и реальным ущербом составляет "данные изъяты". С учетом изложенного просила суд взыскать в счет возмещения причиненного ей ДТП имущественного вреда с ООО "Росгосстрах" "данные изъяты"., с А.А. Соколова - "данные изъяты" руб., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг оценщика, услуг представителя и по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен С.В. Злобин.

Вышеуказанным решением суда с ООО "Росгосстрах" в пользу М.Ю. Наличкиной взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 1 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 691,22 руб., а всего взыскано "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с А.А. Соколова отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области по доверенности Л.С. Мужжухина просит решение суда изменить. Указывает, что судом необоснованно не были приняты во внимание представленные ООО "Росгосстрах" копии документов по выплате истице страхового возмещения в сумме "данные изъяты" а не "данные изъяты" Кроме того, ООО "Росгосстрах" не было известно о требованиях М.Ю. Наличкиной о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб. Эти требования были заявлены в судебном заседании 04 марта 2011 года, на котором представитель ООО "Росгосстрах" не присутствовал. В этой связи ООО "Росгосстрах" было лишено возможности доказывания несоразмерности и чрезмерности этих расходов.

В кассационной жалобе М.Ю. Наличкина выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ее исковых требований к А.А. Соколову и просит его в этой части изменить. Указывает, что суд незаконно освободил А.А. Соколова от ответственности. Вывод суда о том, что она не понесла расходов, превышающих сумму страхового возмещения, и поэтому требования к А.А. Соколову неправомерны, является ошибочным и полностью противоречит п.2 ст.15 ГК РФ.

В возражениях относительно данной кассационной жалобы А.А. Соколов считает решение в указанной части законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 173 км ФАД Холмогоры с участием водителя А.А. Соколова, обсудив доводы кассационных жалоб, а также доводы возражений А.А. Соколова относительно кассационной жалобы М.Ю. Наличкиной, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании причиненного М.Ю. Наличкиной в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба с ООО "Росгосстрах".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2010 года на федеральной автотрассе "Холмогоры -М8" в районе 173 км в 22.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего М.Ю. Наличкиной а/м "MitsubishiDelica", р.н. N под управлением С.В. Злобина, и а/м КАМАЗ-53215, р N, с полуприцепом под управлением А.А. Соколова, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД о ДТП, протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" и постановлению по делу об административном правонарушении водитель А.А. Соколов, управляя а/м КАМАЗ с полуприцепом, при перестроении совершил касательный удар прицепом с а/м "MitsubishiDelica", который буксировал а/м ФИО16 движущимся в попутном направлении, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения.

С учетом обстоятельств дела, пояснений сторон, третьего лица С.В. Злобина, показаний свидетеля ФИО6 суд пришел к правильному выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является А.А. Соколов.

Гражданская ответственность ответчика А.А. Соколова была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое после определения ущерба, причиненного М.Ю. Наличкиной произошедшим ДТП, на основании заключения ООО ФИО17 выплатило ей страховое возмещение в размере "данные изъяты". (а не "данные изъяты"., как ошибочно указал суд), что подтверждается актом о страховом случае (л.д.63) и никем из участников процесса не оспаривается.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановления своего нарушенного права, М.Ю. Наличкина обратилась в суд с настоящим иском, представив заключение независимого автоэксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет "данные изъяты"., а с учетом износа - "данные изъяты" руб.

Определяя размер причиненного истице в результате ДТП ущерба, суд, исследовав представленные в материалы дела расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный специалистами ООО ФИО18", а также заключение эксперта ФИО7, оценив их по правилам ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, правомерно основывался на заключении эксперта ФИО7, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертом в области оценочной деятельности (л.д.24-25), содержит сведения в обоснование стоимости запчастей, деталей и материалов, а также стоимости нормо-часа в 800 руб., исходя из цен по Ярославской области, где проживает истица и где произошло ДТП, которая также подтверждается решением общего собрания профессионального некоммерческого объединения организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств в г.Ярославле, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67). Выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем суд обоснованно исходил из того, что данное заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Что касается расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного специалистами ООО ФИО19 то суд пришел к правильному выводу о том, указанная в нем стоимость нормо-часа в 620 руб. является явно заниженной, необоснованной какими-либо расчетами и документами не подтверждена; в расчете не содержится сведений о том, по каким ценам и каким образом рассчитывалась стоимость запасных частей.

Доводы кассационной жалобы ООО "Росгосстрах" не опровергают указанные выводы суда.

Поскольку страховая компания выплатила М.Ю. Наличкиной страховое возмещение только в сумме "данные изъяты" суд правомерно посчитал, что для полного восстановления прав в ее пользу подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере "данные изъяты". и выплаченной суммой страхового возмещения.

Однако при подсчете указанной разницы суд допустил арифметическую ошибку: из "данные изъяты".

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истицы, равна "данные изъяты" руб., а не "данные изъяты" как указал суд, в связи с чем допущенная судом описка подлежит исправлению.

Взыскивая с ООО "Росгосстрах" указанную разницу, а также расходы по оплате оценки материального ущерба в сумме 1 800 руб., суд, проанализировав нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст.ст.1,3,5,7,12), положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые приведены в решении, обоснованно исходил из того, что, поскольку сумма ущерба, причиненного М.Ю. Наличкиной, меньше размера максимально возможной в данном случае страховой выплаты (120 000 руб.), то обязанность по выплате недостающей суммы необходимо возложить на страховую компанию.

Так как истица не доказала, что ей причинен ущерб на сумму более "данные изъяты" в иске о взыскании с А.А. Соколова "данные изъяты". - разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью такого ремонта с учетом износа судом отказано обоснованно.

Данный вывод суда соответствует положениям ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы М.Ю. Наличкиной о том, что суд незаконно освободил А.А. Соколова от ответственности, являются несостоятельными.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому взыскание в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае он получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда доводы истицы и ее представителя в суде кассационной инстанции о том, что в настоящее время транспортное средство отремонтировано, о чем представлен договор на поставку запасных частей от 17 марта 2011 года и акт выполненных работ от 02 июня 2011 года, поскольку это обстоятельство не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, иск был заявлен по иным основаниям.

При этом судебная коллегия учитывает, что М.Ю. Наличкина не лишена возможности обратиться в суд с иском о возмещении ущерба по основаниям, которые не были предметом рассмотрения данного дела.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и не подлежит отмене или изменению.

Вместе с тем подлежит уточнению размер понесенных истицей расходов на представителя, взысканных в ее пользу с ООО "Росгосстрах".

Согласно ч.1 ст.100 ГПК ФР стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем (менее 100 страниц), принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний (3 судебных заседания, каждое продолжительностью 1 час), а также то, что иск был предъявлен к двум ответчикам, руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия полагает, что с ООО "Росгосстрах" в пользу М.Ю. Наличкиной в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб., а не 18000 руб., как определил суд.

Кроме того, в связи с уточнением суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" ( "данные изъяты"), а также в связи с применением судом недействующей редакции ст.333.19 НК РФ необходимо уточнить и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истицы: следует взыскать госпошлину в сумме 784,56 руб. (4%), а не 691,22 руб., как определил суд.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области по доверенности Л.С. Мужжухиной и М.Ю. Наличкиной - без удовлетворения.

Уточнить размер страхового возмещения, а также размер расходов на представителя и размер госпошлины, взысканных с ООО "Росгосстрах" в пользу Наличкиной ФИО20, указав, что с ООО "Росгосстрах" в пользу Наличкиной ФИО21 подлежит взысканию страховое возмещение в размере "данные изъяты"., а не "данные изъяты"., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - сумма в размере 10 000 руб. а не 18 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 784,56 руб., а не 691,22 руб., а всего "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" а не "данные изъяты" как указал суд.

Председательствующий:

Судьи: