Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 11 июля 2011 г. по делу N 33-1004

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей О.Н. Зиновьевой, И.Н. Ильиной,

при секретаре Е.В. Поповой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Караева ФИО12 на решение Галичского районного суда Костромской области от 22 апреля 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Караева ФИО13 к ООО "Росгосстрах-Центр" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а в удовлетворении его исковых требований к Эдельштейну ФИО14 отказано.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Г. Караев обратился в суд с иском к Н.С. Эдельштейну о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 29 июля 2009 года в 14.55 час. в "адрес" в районе "адрес" на перекрестке равнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м "Форд-Экскорт", р.н. N, под управлением Н.С. Эдельштейна, и а/м "Шевроле-Ланос", р.н. "данные изъяты", под управлением ФИО4 и принадлежащего З.Г. Караеву, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которым Н.С. Эдельштейн нарушил п.13 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО ФИО15 клиенты которой урегулируют свои убытки в страховых компаниях системы "Росгосстрах". В связи с этим его представитель обратился в филиал ООО "Росгосстрах-Центр" - "Управление по Ярославской области" о выплате страхового возмещения, и ему было выплачено "данные изъяты" руб. Посчитав размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, он для оценки причиненного ущерба обратился к независимому эксперту, по заключению которого размер материального ущерба с учетом износа автомобиля составляет "данные изъяты"., стоимость восстановительного ремонта - "данные изъяты"., размер утраты товарной стоимости - "данные изъяты". С учетом изложенного З.Г. Караев просил суд взыскать в его пользу с Н.С. Эдельштейна разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в размере "данные изъяты"., компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства в размере "данные изъяты"., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО " Росгосстрах-Центр " в лице филиала "Управление по Ярославской области".

В ходе рассмотрения дела З.Г. Караев уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с Н.С. Эдельштейна в возмещение имущественного ущерба "данные изъяты"., с ООО "Росгосстрах-Центр" - "данные изъяты"., а также расходы на экспертизу, представителя и госпошлину - с каждого ответчика пропорционально взысканным суммам.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 22 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований З.Г. Караева к Н.С. Эдельштейну о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

С З.Г. Караева в пользу Н.С. Эдельштейна в возмещение расходов на производство судебной автотехнической экспертизы взыскано 5 000 руб.

Этим же решением суда исковые требования З.Г. Караева к ООО "Росгосстрах-Центр" удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах-Центр" - "Управление по Ярославской области" в пользу З.Г. Караева в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере 1020 руб. и по оплате госпошлины в размере 982,60 руб., а всего взыскано "данные изъяты".

В кассационной жалобе З.Г. Караев просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Считает, что суду не следовало принимать во внимание отчет оценщика ФИО5 о стоимости причиненного ущерба, а следовало руководствоваться представленным им отчетом, составленным экспертом ФИО6.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании причиненного З.Г. Караеву в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба с ООО "Росгосстрах-Центр".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июля 2009 года в 14.55 час. в "адрес" в районе "адрес" на перекрестке равнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м "Форд-Экскорт", р.н. N под управлением Н.С. Эдельштейна, и а/м "Шевроле-Ланос", р.н. N под управлением ФИО4 и принадлежащего З.Г. Караеву, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД о ДТП, протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" и постановлению по делу об административном правонарушении Н.С. Эдельштейн, управляя а/м "Форд-Экскорт", на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа а/м "Шевроле-Ланос" и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.13.11 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ (а не 2010 года, как ошибочно указал суд) между ОАО ФИО17 и ООО "Росгосстрах-Центр" заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации в рамках ОСАГО, по условиям которого ООО "Росгосстрах-Центр" как представитель обязался за вознаграждение от имени и за счет страховщика ( ФИО18 исполнить обязанности по выплате страховых возмещений в определенных субъектах Российской Федерации, в том числе в Ярославской области.

Действуя в соответствии с данным договором, ООО "Росгосстрах-Центр" в лице филиала "Управление по Ярославской области" после определения ущерба, причиненного З.Г. Караеву произошедшим ДТП, на основании заключения ООО ФИО19 выплатило ему страховое возмещение в размере "данные изъяты"., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.21).

Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановления своего нарушенного права, а именно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, З.Г. Караев обратился в суд с настоящим иском, представив заключение независимого автоэксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты"., стоимость материального ущерба с учетом износа - "данные изъяты"., утрата товарной стоимости - "данные изъяты".

Не согласившись с представленным истцом отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик Н.С. Эдельштейн ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля З.Г. Караева.

Определением Галичского районного суда от 15 октября 2010 года ходатайство Н.С. Эдельштейна удовлетворено и по делу назначена экспертиза.

По заключению эксперта ФИО5 N/У/11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты"., утрата товарной стоимости - "данные изъяты"., а всего стоимость ущерба составила "данные изъяты" руб.

Определяя размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, суд, исследовав представленные в материалы дела заключения экспертов и оценив их по правилам ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, правомерно основывался на заключении эксперта ФИО5, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертом в области оценочной деятельности (л.д.98), который был предупрежден об уголовной ответственности. В указанном заключении содержатся полные ответы на все вопросы, поставленные судом, при этом выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ФИО20 в связи с чем судебная коллегия считает, что данное заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Что касается заключения эксперта ФИО6, то судом установлено, что оно является противоречивым. В частности, эксперт ФИО6 в сумму материального ущерба включил стоимость как ремонтных работ по устранению перекоса передних лонжеронов, так и замену этих лонжеронов вместе с арками передних колес, стоимость их окраски, в то время как поврежденные детали автомобиля либо заменяются, либо ремонтируются.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные выводы суда.

Поскольку З.Г. Караеву страховой компанией в счет возмещения ущерба было выплачено только "данные изъяты"., то суд пришел к выводу о том, что для полного восстановления его прав в его пользу подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты"

Взыскивая указанную сумму с ООО "Росгосстрах-Центр", суд, проанализировав нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые приведены в решении, исходил из того, что поскольку сумма ущерба, причиненного З.Г. Караеву, меньше размера максимально возможной в данном случае страховой выплаты (120 000 руб.), то обязанность по выплате недостающей суммы необходимо возложить на страховую компанию.

ООО "Росгосстрах-Центр" решение суда не обжалует.

Поскольку истец не доказал, что ему причинен ущерб на сумму более "данные изъяты"., в удовлетворении остальной части иска, в том числе во взыскании материального ущерба с Н.С. Эдельштейна судом отказано обоснованно.

Данный вывод суда соответствует положениям ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и не подлежит отмене или изменению в обжалованной части.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 22 апреля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу З.Г. Караева - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную судом в 7-ом абзаце на странице шестой решения, указав дату названного в этом абзаце договора как 26 февраля 2009 г., а не 26 февраля 2010 г.

Председательствующий:

Судьи: