Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 11 июля 2011 г. по делу N 33-1017

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей О.Н. Зиновьевой, И.Н. Ильиной,

при секретаре Е.В. Поповой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бондаря ФИО9 на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 03 мая 2011 года, которым его исковое заявление к ОАО "БИНБАНК" в лице Костромского филиала о признании незаконными наложенных на заемщика штрафных санкций возвращено в связи с неподсудностью данного спора Свердловскому районному суду г.Костромы.

Заслушав доклад судьи Н.А.Гусевой, объяснения Е.Н. Бондаря, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Н. Бондарь обратился в суд с иском к ОАО "БИНБАНК" в лице Костромского филиала о признании незаконными наложенных на него как заемщика штрафных санкций, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указал, что 01 февраля 2008 года между ним и ОАО "БИНБАНК" был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. в Костромском филиале банка. Согласно приложению к данному договору (графику платежей) очередной платеж он обязан был совершить 28 марта 2011 года. Свое обязательство он исполнил 28 марта 2011 года в филиале банка в г.Ярославле. Средства на счет Костромского филиала банка поступили 29 марта 2011 года. Банк же посчитал, что он не вовремя исполнил свое обязательство, в результате чего на него были наложены штрафные санкции в размере "данные изъяты". Он с этим не согласен, считает, что позиция банка противоречит как Закону РФ "О защите прав потребителей", так и ФЗ "О банках и банковской деятельности". Действиями банка ему причинен моральный вред, выразившийся в душевных и нравственных страданиях.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

Е.Н. Бондарю разъяснено, что он может обратиться с данным исковым заявлением в компетентный районный суд г.Москвы.

В частной жалобе Е.Н. Бондарь просит определение судьи отменить. Указывает, что к заявленному им спору применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст.17 которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе, по его месту жительства или пребывания. Таким образом, условие договора текущего счета, на которое сослалась судья, противоречит ст.16 Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, договор текущего счета может считаться только приложением к основному кредитному договору. В связи с тем, что им был утерян кредитный договор, он к исковому заявлению приложил ходатайство об его истребовании у банка.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая указанное выше исковое заявление, судья пришла к выводу о том, что данное дело неподсудно Свердловскому районному суду г.Костромы.

При этом судья исходила из того, что стороны, руководствуясь ст.32 ГПК РФ, изменили территориальную подсудность споров, предусмотрев в п. 5.9 заключенного между ними договора текущего счета, что все споры по настоящему договору, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат разрешению в судах общей юрисдикции по месту нахождения банка ( "адрес").

Однако судьей не учтено, что предметом настоящего спора являются обязательства сторон, вытекающие из кредитного договора, заключенного 01 февраля 2008 года между ОАО "БИНБАНК" и Е.Н. Бондарем, а не из заключенного между ними договора текущего счета.

Как видно из представленного материала, кредитный договор к исковому заявлению приложен не был, имеется ходатайство Е.Н. Бондаря о его истребовании из банка ввиду утраты своего экземпляра кредитного договора и отказа банка выдать его.

Таким образом, вывод судьи о неподсудности данного спора Свердловскому районному суду г.Костромы нельзя признать обоснованным, а обжалуемое определение - законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления Е.Н. Бондаря - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 03 мая 2011 года отменить, передав вопрос о принятии искового заявления Бондаря ФИО10 на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: