Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 08 августа 2011 г. по делу N 33-1193

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей Н.Н. Демьяновой, С.В. Андреева,

при секретаре Ю.П. Королевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Голубевой Натальи Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 мая 2011 г., которым частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" заявленные в защиту интересов Федоровой Майи Владимировны к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" (далее по тексту МООЗПП "БЛОК-ПОСТ") выступая в защиту интересов М.В. Федоровой обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании в пользу М.В. Федоровой убытков в размере 54 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 415 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МООЗПП "БЛОК-ПОСТ". Требования обоснованы тем, что 25 августа 2010 г. М.В. Федорова обратилась в МООЗПП "БЛОК-ПОСТ" с просьбой о защите ее прав, как потребителя, нарушенных ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Между М.В. Федоровой и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор на сумму 100 000 руб. Со сроком возврата до 05 августа 2010 г. с условием уплаты процентов в размере 15% годовых. В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного кредитным договором М.В. Федорова уплатила в пользу Банка комиссию в размере 54 000 руб. Действия ответчика по истребованию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству, поскольку взимание данного вида комиссии не предусмотрено действующим законодательством. Действия банка, за которые взимается комиссионное вознаграждение нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителя", ст. 151 ГК РФ банк обязан возместить Заемщику моральный вред в сумме 10 000 руб., применив по аналогии закона санкцию ст. 14.8 КоАП РФ, согласно которой штраф составляет от 10 000 до 20 000 руб. Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке по их оплате, подлежат уплате проценты в сумме 6 415 руб. 08 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель МООЗПП "БЛОК-ПОСТ" неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать сумму убытков 48 000 руб., сумму процентов по ст. 395 ГК РФ определил в 5 672 руб. 37 коп.

Судом к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2010 г. исковые требования МООЗПП "БЛОК-ПОСТ", заявленные в защиту интересов М.В. Федоровой были удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 4 апреля 2011 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 мая 2011 г. исковые требования МООЗПП "БЛОК-ПОСТ", заявленные в защиту интересов М.В. Федоровой удовлетворены частично. С ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу М.В. Федоровой взысканы убытки в размере 48 000 руб., проценты в размере 5 672 руб. 37 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., а всего 54 172 руб. 37 коп. С ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в доход муниципального образования городской округ г. Кострома взыскан штраф в размере 13 543 руб. 09 коп., в пользу МООЗПП "БЛОК-ПОСТ" взыскан штраф в размере 13 543 руб. 09 коп. С ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в доход муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 2 010 руб. 17 коп

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Н.В. Голубева просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МООЗПП "БЛОК-ПОСТ", заявленных в защиту интересов М.В. Федоровой отказать в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 428, п.1 ст. 819 ГК РФ, положения Банка России от 26 марта 2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" полагает, что заключенный банком кредитный договор с физическим лицом с использованием разработанной банком формы договора не может рассматриваться как договор присоединения, поскольку в такой форме отсутствует один из признаков договора присоединения - неизменяемые условия договора, включая срок и сумму кредита. Полагает необоснованным ссылку суда о том, что порядок начисления процентов определяется положением ЦБ РФ от 26 июня 1998 г. N 39-П, поскольку данное положение не относится к актам, содержащим нормы гражданского законодательства. Нарушение требований указанного Положения не может служить основанием для признания условий кредитного договора недействительной сделкой. ЦБ РФ не отнесен ст.3 ГК РФ к числу органов и лиц, наделенных правом принимать нормативные акты, содержащие нормы гражданского права. Вывод суда о том, что составляющая платы за кредит в виде 1,5% является дополнительной платой за пользование кредитом и уплата заемщиком 1,5% от суммы первоначального кредита не является фактической платой за кредит, а является скрытой комиссией, не основаны на нормах права, поскольку из буквального прочтения ст.ст. 809, 819 ГК РФ следует, что проценты заемщик обязан уплатить на сумму займа (кредита), условия о том, что проценты обязательно начисляются именно на остаток задолженности на определенную дату, нигде законодательно не закреплены. Законодателем не ограничена возможность установления платы за кредит и в твердой сумме. Вывод суда о том, что часть формулы платы за кредит является скрытой комиссией и дополнительной платой не основан на материалах дела. В договоре нет условия об оказании каких-либо дополнительных услуг, за которые взимается комиссия, также нет указаний, что присутствует комиссионное вознаграждение банка. В выписке сумма платы за кредит разбита на три части, каждая выделена отдельно, но это не доказывает, что Банк берет комиссию. Ссылаясь на Положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) указывают, что порядок ведения бухгалтерского учета Банком не подтверждает взимание Банком комиссии по конкретному кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор, заключенный между М.В. Федоровой и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является типовым, с заранее определенными условиями, поэтому М.В. Федорова была лишена возможности влиять на его содержание. Плата за кредит состоит из двух составляющих: 15 %, которые начисляются на остаток задолженности на текущую дату и 1,5 % начисляемых на сумму выданного кредита. Начисление ответчиком процентов в виде 15 % на остаток задолженности соответствует Положению о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, нормам ГК РФ. Вторая составляющая платы за кредит 1,5 % начисляется на сумму выданного кредита, является постоянной величиной, носит самостоятельный характер и не относиться к плате за кредит, является скрытой комиссией. Договор кредитования в части установления платы в виде 1,5 % от суммы кредита ничтожен. Уплаченная М.В. Федоровой по ничтожному условию договора сумма 48000 руб. подлежит взысканию с ответчика. На указанную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты в сумме 5672 руб. 37 коп. В пользу истица подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца денежной суммы.

Данные выводы суда мотивированы, соответствует требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 30 указанного закона предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч.2).

Как видно из материалов дела, 05.07.2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и М.В. Федоровой заключен кредитный договор, по которому М.В. Федоровой предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 100 000 руб.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В графике платежей указано, что плата за пользование кредитом в месяц исчисляется по формуле R*ОЗ*t/365+k*C, где R - 15%, ОЗ - остаток задолженности на текущую дату, t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, k - 1,5%, C - сумма выданного кредита.

Вывод суда о том, что составляющая платы за кредит - 1,5 % начисляемых на сумму выданного кредита, является скрытой комиссией основан на исследованных судом доказательствах.

Из выписок по счету предоставленных ответчиком следует, что ежемесячно 1500 руб., что составляет 1,5% от суммы полученного кредита, из поступающих от М.В. Федоровой денежных средств, банк зачислял на счет 70601810200006203111.

Другие денежные суммы в погашение платы за пользование кредитом зачислялись на счет 47427810200006148386 и счет 70601810200001115000.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что счет 47427810200006148386 предназначен для учета начисленных (накопленных) процентов по размещенным средствам и причитающихся к получению, счет 70601810200001115000 - для учета процентных доходов по представленным физическим лицам кредитам, а счет 70601810200006203111 предназначен именно для учета комиссионных вознаграждений по операциям.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что порядок ведения бухгалтерского учета Банком не подтверждает взимание Банком комиссии по конкретному кредитному договору нельзя признать обоснованным.

В соответствии с положениями п.14 ст.4, ст.7, ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Центральный банк Российской Федерации издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, в том числе устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности.

Согласно пунктам 1.12, 1.12.8 Положения N 302-П План счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях и Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, основаны на принципах, в том числе приоритета содержания над формой (отражения операций в соответствии с их экономической сущностью, а не с их юридической формой).

Денежные суммы в размере 1500 руб. ежемесячно банк удерживал с М.В. Федоровой и учитывал их не в уплату процентов на сумму предоставленного кредита, а в качестве комиссионного вознаграждения.

Указание в кассационной жалобе на то, что законодательством не ограничена возможность установления платы за кредит и в твердой сумме, при установленных обстоятельствах не может служить основанием к отмене решения.

Само по себе то, что 1,5% от суммы выданного кредита в графике платежей включены в плату за пользование кредитом, не опровергает выявленной экономической сущности данного платежа и свидетельствует только о том, что при заключении кредитного договора заемщик о фактическом назначении указанного платежа проинформирован не был.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Тем самым, права потребителя были нарушены фактическим включением в вышеуказанный кредитный договор такого условия, как уплата кредитору ежемесячно комиссионного вознаграждения в размере 1,5% от суммы полученного кредита.

Довод кассационной жалобы о необоснованности ссылок в решении на Положение "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" (утвержденное Банком России 26 июня1998 N 39-П) на выводы суда не влияет.

Доказательств того, что М.В. Федорова могла повлиять на содержание кредитного договора, в частности на условие об уплате процентов за пользование кредитом в деле не имеется, в связи с чем с доводами кассационной жалобы по указанному вопросу согласиться нельзя.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Н.В. Голубевой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: