Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 10 августа 2011 г. по делу N 33-1215

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей О.Р. Синицыной, С.В.Андреева,

при секретаре С.Н. Хоминой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Никонова Алексея Валерьевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 мая 2011 г., которым Никонову Алексею Валерьевичу отказано в удовлетворении исковых требований к Балашовой Тамаре Викторовне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения А.В. Никонова и его представителя С.Л. Козлова, поддержавших доводы кассационной жалобы, Т.В. Балашовой и ее представителя И.В. Григорьевой, считавших, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

А.В. Никонов обратился в суд с иском к Т.В. Балашовой об обязании опровергнуть не соответствующую действительности информацию, путем принесения публичного извинения на организованном А.В. Никоновым общем собрании членов ТСЖ " "данные изъяты""; взыскании компенсации морального вреда в размере 380 000 руб. из расчета заработной платы за 2 года работы председателем Правления ТСЖ " "данные изъяты"". В обоснование требований указал, что 19 апреля 2010 г. являясь председателем правления ТСЖ " "данные изъяты"", он находился в мастерской ТСЖ. Между 16 и 17 часами к нему подошла ответчица и в присутствии работников ТСЖ допускала оскорбительные выражения в его адрес, называла его вором, взяточником и обвинила его в подделке документов. Свои оскорбления она произносила громко во всеуслышание, не скрывала своего намерения унизить его человеческое достоинство и подорвать его деловую репутацию. В период с 10 февраля 2009 г. по 10 февраля 2011 г. он занимал должность председателя правления ТСЖ " "данные изъяты"", которая является выборной, ежегодно предоставлял общему собранию ТСЖ финансовый отчет о проделанной работе, ревизионная комиссия ежегодно проводила проверки, никаких нарушений и замечаний по его работе не было, фактов воровства и взяточничества выявлено не было. Кроме подрыва его авторитета перед работниками ТСЖ ответчица подрывает его авторитет перед жителями, являющимися членами ТСЖ, что послужило причиной не избрания его на должность председателя правления на второй срок.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика опровергнуть не соответствующую действительности информацию, содержащуюся в сказанных ответчицей фразах "вор, воруешь, берешь откаты", путем вывешивания на стендах в специально установленных местах в каждом подъезде многоквартирных домов NN 2,4,6,8,10 п. Новый опровержения следующего содержания: "Я, Балашова Тамара Викторовна, заявляю о том, что обвинения, произнесенные мной 19 апреля 2010 г. в адрес председателя Правления ТСЖ " "данные изъяты"" А.В. Никонова, в которых я сказала, что он вор и берет откаты, являются ложными, не соответствующими действительности"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 380 000 руб. из расчета заработной платы за 2 года работы председателя Правления ТСЖ " "данные изъяты"".

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе А.В. Никонов просит решение суд отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований полностью или частично. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что Т.В. Балашова не могла не знать о том, что в это время в непосредственной близости находились другие лица, которые не могли не слышать ее слова. Свидетели А.П. Веселов и Я.И. Лыховид это подтвердили, пояснив, что Т.В. Балашова произнесла именно эти слова нарочито громко, чтобы они были услышаны окружающими, эти обстоятельства и являются фактом распространения порочащих его сведений. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Свидетели не услышали и не запомнили других слов, из разговора с Т.В. Балашовой, поскольку они были произнесены в негромкой и неэмоциональной форме. Недоверие суда показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО6 считает необоснованными. На момент судебного разбирательства никаких трудовых и иных зависимых друг от друга отношений с ФИО7 и ФИО6 у него не было. Кроме того, ФИО7 и ФИО6 предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В возражениях относительно кассационной жалобы Т.В. Балашова просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав материал проверки N4701/1677, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о распространении Т.В. Балашовой сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца суду не предоставлено.

Данные выводы суда мотивированы, соответствует требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Довод кассационной жалобы о том, что судом обстоятельства, имеющие значение для дела определены неправильно, нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ч.2 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая данное дело, суд определил, что обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" согласно которым, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, судом распределено правильно.

С доводами кассационной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, согласиться нельзя.

Указанные доводы основаны исключительно на иной оценке исследованных судом доказательств.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчицей в апреле 2010 г. сложилась конфликтная ситуация по поводу предоставления А.В. Никоновым, являвшимся председателем ТСЖ " "данные изъяты"", документов для проведения ревизии Т.В. Балашовой являвшейся председателем ревизионной комиссии этого ТСЖ..

В 2011году А.В. Никонов не был вновь избран председателем ТСЖ и считает, что это произошло по вине ответчицы.

Представленные лицами, участвующими в деле доказательства по вопросу имело- ли место распространение Т.В. Балашовой сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию А.В. Никонова оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает.

С приведением убедительных мотивов судом критически оценены показания свидетелей ФИО17 и ФИО6.

Показания указанных свидетелей, данные в судебном заседании 28 апреля 2011 г. не согласуются с объяснениями, которые собственноручно писали ФИО7 и ФИО6 18 мая 2010 г. сотрудникам милиции.

В заявлении в ОВД от 4 мая 2010г. А.В. Никонов указывал, что 19 апреля 2010 г. Т.В. Балашова называла его именно вором и взяточником, обвиняла в подделке документов. В объяснении от 12 мая 2010 г. А.В. Никонов указывал, что ответчица произносила именно это и при этом присутствовала кроме ФИО7 и ФИО6 также ФИО8. В объяснениях от 18 мая 2010г. ФИО18 и ФИО6 так же как и А.В. Никонов указали, что Т.В. Балашова называла А.В. Никонова именно вором и взяточником.

В судебном заседании А.В. Никонов пояснял, что Т.В. Балашова кричала, что он вор, получает откаты. При допросе в суде ФИО7 и ФИО6, именно как и истец указывали на то, что ответчица не называла А.В. Никонова взяточником, а говорила, что он берет откаты. Убедительных объяснений таким расхождениям свидетели не привели. Пояснить, что- либо иное о разговоре Т.В. Балашовой с А.В. Никоновым не смогли.

При указанных обстоятельствах суд оценивая показания свидетелей обоснованно учел и то, что ФИО7 является работником учрежденного истцом предприятия, а с ФИО6 у истца были деловые взаимоотношения.

Кроме того, по делу видно, что ФИО7, в апреле 2010 г. работал в ТСЖ в подчинении истца, а в судебном заседании ФИО6 пояснял, что с А.В. Никоновым у него приятельские отношения.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что при ней Т.В. Балашова в адрес истца обвинений не произносила.

Свидетель ФИО19 являвшийся в 2010 году членом правления ТСЖ " "данные изъяты"" пояснял, что Т.В. Балашова ставила правление в известность о недопущении А.В. Никоновым ревизионной комиссии к проверке документов. О том, что бы ответчица обзывала или обвиняла истца, он разговоров не слышал.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, помимо показаний свидетелей ФИО20 и ФИО6 в подтверждение своих доводов истец суду не представил.

В связи с тем, что совокупностью доказательств, распространение Т.В. Балашовой сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию А.В. Никонова не подтверждено заявленные истцом требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никонова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: