Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 29 июня 2011 г. по делу N 33-926

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Веремьевой И.Ю., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Шухарева Петра Павловича по доверенности Сосниной Валентины Петровны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 мая 2011 г., которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 14 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя Шухарева П.П. - Сосниной В.П., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2010 г., вступившим в законную силу 21 февраля 2011 г., оставлены без удовлетворения исковые требования Шухарева П.П. к Межрайонному Территориальному отделу социальной защиты населения, опеки и попечительства N 4, Департаменту социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации о восстановлении права на постановку в очередь для получения транспортного средства и выплате единовременной денежной компенсации в сумме 100 000 руб.

15 марта 2011 г. представитель Шухарева П.П. по доверенности Соснина В.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам указала на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно: приказ Минздрава РФ от 14.05.1997 г. N141 и формы N088/у-97 и в соответствии с ними оформленное "Направление на Шухарева П.П., участника ВОВ - инвалида 2 группы" МУЗ Нейской районной больницы от 14 января 2005 г., где в основании п.19 указано: "для получения автомобиля". Указала на фальсификацию доказательств Главного бюро СМЭ, не присутствовавшего при рассмотрении дела, согласно приказу Минздрава N141 от 14.05.1997 г. формы N088/у-97 не зафиксировавшего "Направление МУЗ Нейской районной больницы от 14.01.2005 г?." и не зафиксировавшего медицинскую документацию по Шухареву П.П. - ветерану ВОВ с бессрочной справкой инвалидности 2 группы, не уведомившего "Извещением лечебно-профилактического учреждения о заключении учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы", не давшего диагноза учреждения МСЭ (по п.4 формы N088/у-97), не давшего заключения МСЭ (по п.7 формы N/у-97), датой отправки не известившего департамент социальной защиты населения и органы территориальной социальной защиты населения. Указывает, что судом при рассмотрении дела не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика МУЗ Нейская районная больница. Не согласна с вынесенным решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе и уточнении к ней представитель Шухарева П.П. по доверенности Соснина В.П. просит отменить определение суда, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает решение суда от 14 декабря 2010 г. незаконным и необоснованным, подлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям, изложенным ею в заявлении от 15 марта 2011 г. Ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле МУЗ Нейская районная больниц, в связи с чем в соответствии с п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы. Обращает внимание, что о направлении на МСЭ от 14 января 2005 г. Шухареву действительно было известно, и он представил его в суд как документ, подтверждающий прохождение им медицинских обследований. Но Шухарев не знал, что это направление оформлено на основании приказа Минздрава РФ N141 от 14.05.1997 г. и учетной формы N088у-97. Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела документы, считает факт бездействия Главного бюро МСЭ доказанным. Указывает, что решение и определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено в отсутствии основных ответчиков, что привело к неправильному разрешению спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п.п.1, 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под предусмотренными в п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ существенными обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для разрешения спора между сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно руководствовался ст.392 ГПК РФ и указал, что обстоятельства, на которые ссылается представитель заявителя, не относятся к числу вновь открывшихся, предусмотренных законом в качестве оснований для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу. Несогласие Шухарева П.П. и его представителя Сосниной В.П. с принятым по делу решением таковым также не является.

При этом суд правомерно исходил из того, что приказ Минздрава РФ от 14 мая 1997 г. N141, форма N088/у-97 не являются существенными по делу обстоятельствами.

Судом обоснованно учтено также и то, что Шухареву П.П. было известно о направлении на медико-социальную экспертизу от 14 января 2005 г. МУЗ Нейская районная больница, что подтверждается копией указанного направления, имеющегося в материалах гражданского дела (л.д.26-28).

Ссылка в частной жалобе на фальсификацию доказательств Главным бюро МСЭ, несостоятельна, поскольку бездействие со стороны Главного бюро СМЭ, которое имело место, по мнению заявителя, не является фальсификацией доказательств, о чем правильно указано в определении суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы, поскольку и в заявлении, и в жалобе фактически оспаривается решение суда, которое заявитель и представитель заявителя считают незаконным.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шухарева П.П. по доверенности Сосниной В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-