Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 27 июня 2011 г. по делу N 33-903

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Веремьевой И.Ю., Болонкиной И.В.,

при секретаре Строговой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Валентины Ивановны на решение Галичского районного суда от 11 апреля 2011 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Смирновой Валентины Ивановны к Козлову Александру Юлиановичу о возложении обязанности сноса веранды (холодного коридора) "адрес", со Смирновой Валентины Ивановны к пользу Козлова Александра Юлиановича в возмещение расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы взыскано 7 300 руб.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Смирновой В.И., Козлова А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнова В.И. обратилась в суд с иском к Козлову А.Ю. об обязании снести самовольно пристроенную веранду, мотивируя тем, что проживает в деревянном одноэтажном "адрес", который она приобрела на основании договора купли-продажи от 02 сентября 1969 г. Дом расположен на земельном участке площадью 600 кв.м. По соседству с ней в доме N 25 "б" проживает ответчик, который свой дом построил в 2005 г. с грубыми нарушениями требований градостроительного законодательства - поднял свой дом на 1 метр выше, чем дома, расположенные на улице и в частности ее дом, в связи с чем в подвал ее дома поступает вода, стал рушиться фундамент. Расстояние между ее домом и домом ответчика сократилось до 5м 80 см., вместо 15 м. чем нарушен п.10 ст. 69 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Допускается уменьшение до 6 м противопожарных расстояний между домами при условии, что стены зданий, обращенных друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов. Окно ее дома выходит на веранду дома ответчика, на которой он установил дымовую трубу, переместив ее с крыши основного строения, в результате чего в ее дом попадает дым. Снег с крыши дома Козлова съезжает под ее дом. По ее жалобам в администрацию городского округа город Галич в адрес ответчика выносились предписания об устранении допущенных им нарушений, которые он не выполнил.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация городского округа-город Галич и территориальное отделение ГПН г. Галича ГУ МЧС России по Костромской области.

В ходе рассмотрения дела Смирнова В.И. дополнила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2 000 руб.

Ответчик Козлов А.Ю. просил взыскать со Смирновой В.И. понесенные им расходы в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 7 300 руб.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Смирнова В.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Полагает, что возведенная Козловым А.Ю. веранда является самовольной постройкой. Указывает, что Козлов А.Ю. так и не представил суду необходимых документов. А именно: разработанной, согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации на дом, схемы планировочной организации земельного участка, архитектурных решений, конструктивных и объемно-планировочных решений. Кроме того, из самого решения суда следует, что ответчик при достройке своего дома допустил отхождения от проекта. Обращает внимание, что показания главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Галич Носовой Т.К., которая пояснила, что претензий к пристроенной веранде со стороны отдела не имеется по причине отсутствия существенных нарушений градостроительного и архитектурного законодательства, противоречит показаниям, данным главным архитектором города Саватьевым С.В., который неоднократно указывал, что веранда возведена самовольно и подлежит сносу или переносу на другую сторону дома. Также считает, что судом при вынесении решения не учтено заключение экспертов, из которого следует, что при возведении веранды грубо нарушены требования главы 16, ст.69 п.10 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N123-ФЗ, требования СниП 2.01.02-85, действовавшего на момент ввода в эксплуатацию спорного дома с пристройкой, в соответствии с которым расстояние между зданиями в данном случае 15 м. Дымоход, оборудованный Козловым А.Ю., находится за красной линией земельного участка, выделенного ответчику под строительство дома и личное подсобное хозяйство. Указывает, что экспертами установлено и разрушение кладки забирки фундамента ее дома. Ссылку в заключении экспертизы на то, что постройка "адрес" не является причиной разрушения кладки забирки "адрес" полагает безосновательной.

В возражениях относительно кассационной жалобы Козлов А.Ю., и.о. начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Галич Носова Т.К. считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащий ФИО2 одноэтажный жилой "адрес", основное строение литер "А" и пристройка (веранда) литер а, не является самовольной постройкой.

При этом суд указал, что данный дом с пристройкой (верандой) возведен на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом с получением на это необходимых разрешений без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что Козлов А.Ю. в соответствии с договором купли-продажи от 04 февраля 2003 г. приобрел земельный участок, площадью 847 кв.м, выделенный под жилой дом, и расположенный на этом земельном участке незавершенный строительством бревенчатый жилой дом общей площадью 56 кв.м по адресу: "адрес".

Постановлением N169 главы самоуправления г. Галича от 15 марта 2005 г. вновь выстроенному жилому дому по "адрес" был присвоен почтовый адрес: "адрес".

Согласно постановлению главы самоуправления г. Галича N344 от 30 апреля 2003 г. Козлову А.Ю. было разрешено достроить купленный дом по "адрес" по измененному проекту с общей площадью 69 кв.м.

Как следует из технического паспорта, домовладения N"б" по "адрес" пристройка, называемая сторонами верандой, значится как холодный коридор площадью 16,8 кв.м.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства: заключение о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29 марта 2005 г. и разрешение N13 на ввод в эксплуатацию указанного дома от 29 марта 2005 г., объяснения главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Галич Носовой Т.К., пришел к обоснованному выводу о том, что при достройке своего дома ответчик допустил отхождения от разрешенного проекта, которые существенными не являются, и не могут быть основанием для признания данного домовладения самовольно возведенным.

Указанный вывод также подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением от 29 марта 2005 г. и заключением начальника ТО ГПН г. Галича ГУ МЧС России по Костромской области N163 от 29 марта 2005 г. о соответствии данного дома с пристройкой санитарным требованиям и требованиям противопожарных норм и правил.

Доводы Смирновой В.И. о необходимости признания веранды самовольной постройкой, подлежащей сносу из-за несоответствия требованиям п.10 ст.69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" судом проверены и правильно признаны необоснованными, поскольку на момент строительства и введения указанного жилого дома с пристройкой в эксплуатацию данный Закон не был принят, а противопожарные требования при строительстве заданий были установлены СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка задний и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N78, в соответствии с которым в данном случае расстояние между жилыми домами истицы и ответчика не должно нормироваться и может быть таким, какое есть в настоящее время, то есть менее 15 м.

Доводы Смирновой В.И. о том, что ответчиком в нарушение строительных норм дом поднят на 1 метр по отношению к ее дому, в связи с чем происходит подтопление ее дома, судом также проверены и признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы пристройка "адрес" причиной разрушения кладки забирки "адрес" не является. Разрушение кладки забирки фундаментов произошло из-за несвоевременного обнаружения начальных процессов деформации фундаментов и непринятия мер по устранению их в процессе длительной эксплуатации дома.

Доводы истицы о том, что ее права также нарушаются тем, что ответчиком на крыше веранды установлена дымовая труба, судом проверены и также признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с заключением проведенной экспертизы высота дымохода соответствует СП 41-198-2004.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворений требований Смирновой В.И.

Доводы кассационной жалобы Смирновой В.И. являются несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела. Смирновой В.И. каких-либо доказательств, подтверждающих ее доводы и опровергающих представленные Козловым А.Ю. доказательства, не представлено. Судом все доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания произведенной судом оценки неправильной не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Галичского районного суда от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-