Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 15 июня 2011 г. по делу N 33-824

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Никулинской Н.Ф., Шестанова Ю.И.,

при секретаре Буровой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Королькова Сергея Андреевича на определение судьи Нейского районного суда от 10 мая 2011 г., которым Королькову Сергею Андреевичу возвращено исковое заявление к ЗАО "Индезит Интернэшнл" о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Корольков С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Индезит Интернэшнл" о взыскании суммы уплаченной за холодильник - 15 990 руб., неустойки - 6 556 руб., о возмещении морального вреда - 5 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что 28 июня 2010 г. приобрел холодильник INDESITB 16 FNF сер. N005281530 в магазине ИП Павловой О.А. 12 августа 2010 г. холодильник перестал морозить, его увезли в ремонт в ближайший сервисный центр ООО "Гепард сервис", который является официальным представителем ЗАО "Индезит Интернэшнл" в Костромской области. О том, что холодильник находился в ремонте, свидетельствует вырезанный гарантийный талон. При возвращении холодильника из ремонта 28 августа 2010 г. выяснилось, что он также не работает. 02 сентября 2010 г. холодильник вновь увезли в сервисный центр, где его отремонтировали, со слов мастера, была произведена замена компрессора. 04 декабря 2010 г. холодильник вновь сломался. После этого ремонта холодильник работал месяц и опять перестал морозить. Считает, что у холодильника имеется существенный недостаток. 25 февраля 2011 г. в ЗАО "Индезит Интернэшнл" была направлена претензия и получен безрезультатный ответ.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

Королькову С.А. разъяснено право на обращение с данным заявлением в Нейский районный суд после рассмотрения претензии и проведения экспертизы, так как истец считает, что у холодильника имеется существенный недостаток.

В частной жалобе Корольков С.А. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что досудебный порядок урегулирования спора им был соблюден. На основании п. 3 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" он свои требования предъявил изготовителю, полагая, что у холодильника имеется существенный недостаток. Указывает, что обратился к заявителю с письменной претензией на качество товара и просил вернуть деньги. Однако изготовитель не дал ответа по поводу возврата денежной суммы, но потребовал дополнительной диагностики. Считает, что изготовитель, не возвращая ему деньги, не только нарушает его право, как потребителя, на приобретение товара надлежащего качества, но и заставляет его тратить много сил и времени на переговоры с ним. Полагает, что поскольку спор не может быть урегулирован мирным путем, его требования не выполнены, а требования ответчика его не устраивают, он вправе решить вопрос в судебном порядке.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. А именно, его претензия к ЗАО "Индезит Интернэшнл" не была рассмотрена по существу по причине того, что покупатель не прошел дополнительную диагностику.

При этом, сославшись на п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", судья указала, что при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится специальными экспертными организациями, имеющими на это право. В данном случае продавцом товара будет являться ИП Павлова. В том случае, если предъявленная претензия не удовлетворяется добровольно, потребитель, который считает свои права нарушенными, может обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Однако данный вывод судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не предоставил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Между тем судьей не учтено, что истцом заявлены требования на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", который не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом этого определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нейского районного суда от 10 мая 2011 г. отменить, вопрос о принятии искового заявления передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий-

Судьи-