Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 04 июля 2011 г. по делу N 33-968

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Шестанова Ю.И.,

при секретаре Строговой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гафта Сергея Михайловича на решение Костромского районного суда от 17 мая 2011 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования Гафта Сергея Михайловича к Григорьевой Наталии Игоревне об установлении границ земельного участка, признании межевого дела незаконным, устранении препятствий в пользовании земельным участком; удовлетворены исковые требования Григорьевой Наталии Игоревны к Гафту Сергею Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Гафта С.М., его представителя Гафт Т.П., Григорьевой Н.И., ее представителя Анохиной Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гафт С.М. обратился в суд с иском к Григорьевой Н.И. об установлении границ объединенного сформированного земельного участка N27 Гафта С.М. общей площадью 1 712,38 кв.м, согласно схеме расположения границ земельного участка по адресу: "адрес", "адрес" выполненной ООО "Теодолит", о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок N в садоводческом товариществе "Лунево" общей площадью 1 607,02 кв.м, на участке находится недостроенное жилое строение. Для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области и уточнения границ объединенного участка он обратился в ООО "Теодолит" для проведения межевания земельного участка. Акт согласования местоположения границ земельного участка подписал он и собственник земельного участка Щелкунова И.А. Собственник земельного участка N ФИО2 не согласовала акт и в графе содержание возражений о местоположении границы записала: "отсутствует факт согласования прохождения границы в натуре", с чем он не согласен. Зная результаты межевания земельного участка с/т "Лунево" в 2009 г., он попросил ООО "Теодолит" определить в соответствии с существующими размерами площадь двух участок (Григорьева/Захаров и Барышев), которые не подвергались межеванию, но ограничены участками, межевание которых проведено. Эта площадь оказалась равной 2 061,22 кв.м. Согласно документам общая площадь земельных участков Григорьева/Захаров и Барышев составляет 1 900 кв.м. Полагает, что лишнюю площадь - 161,22 кв.м., при обоюдном согласии сторон, можно было бы присоединить к своим участкам в равных долях, то есть по 80,61 кв.м. Произведя расчеты, определил, что при справедливом распределении земли, ему должно принадлежать 1 712,38 кв.м. Желая решить спорный вопрос миром, он направил Григорьевой Н.И. претензионное письмо. Однако вопрос до настоящего времени не разрешен, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела Гафт С.М. неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, окончательно просил обязать Григорьеву Н.И. устранить нарушения права пользования Гафтом С.М., принадлежащими ему земельными участками с кадастровыми номерами 44:07:132601:988 и 44:07:132601:997, расположенными по адресу: "адрес", Костромской муниципальный район, Чернопенское сельское поселение, с/т "Лунево", участок N и NА, а именно: перенести самовольно установленные металлические штыри и деревянные столбы с территории земельного участка N и NА на территорию участка N, принадлежащего Григорьевой Н.И.; признать межевой план земельного участка, кадастровый номер 44:07:130301:21, расположенного по адресу: "адрес", Чернопенское "адрес", изготовленный ООО "Теодолит", незаконным; установить границы земельного участка, кадастровый номер 44:07:132601:988, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" участок N, в соответствии с представленным в приложении N планом: от точки 1 до точки 2 по забору на северо-запад по границе земель Чернопенского сельского поселения длиной 34, 85 м, от точки 2 до точки 3 по меже на северо-восток по границе земельного участка N длиной 38, 39 м, от точки 3 до точки 6 по грунту на юго-восток по границе с участком NА длиной 34,18 м; от точки 6 до точки 1 по забору на юго-запад по границе с участком N длиной 38,69 м; установить границы земельного участка, кадастровый номер 44:07:132601:997, расположенного по адресу: "адрес", Чернопенское с/п, с/т "Лунево", земельный участок NА, в соответствии с представленным в приложении N планом: от точки 3 до точки 4 по меже на северо-восток по границе земельного участка N длиной 10,37 м, от точки 4 до точки 5 по грунту на юго-восток по границе земель общего пользования садоводческого товарищества "Лунево" длиной 34,56 м, от точки 5 до точки 6 по забору на юго-запад по границе земельного участка N длиной 10,17 м, от точки 6 до точки 3 по грунту на северо-запад по границе с участком N длиной 34,18 м; взыскать с Григорьевой Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Григорьева Н.И. обратилась со встречным исковым заявлением к Гафту С.М. об обязании устранить нарушения права пользования Григорьевой Н.И., принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 44:07:13 03 01:0021, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащих Гафту С.М. земельных участков N, NА; восстановить прежнюю границу между земельными участками N, NА и земельным участком N, путем восстановления ранее самовольно демонтированного ограждения в виде столбов и сетки-рабицы между участками N, NА и участком N на расстоянии 32,65 м от точки н3 участка NА на расстоянии 34,55 м от точки н4 участка N, в соответствии с актом обследования участков N, NА, N, изготовленный правлением с/т "Лунево" от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг адвоката Анохиной Е.Ю. за представление интересов в суде в размере 30 000 руб. (по соглашению N2011 от 21 февраля 2011 г.); о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. Свои требования мотивировала тем, что является владельцем 1/2 доли земельного участка общей площадью 900 кв.м, с кадастровым номером 44:07:13: 03 01:0021, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" Совладельцем остальной доли в праве на указанный земельный участок является ее родной брат ФИО6 Принадлежащий им земельный участок имеет общие границы с одной стороны с земельным участком N, принадлежащим ФИО7, с другой стороны с земельными участками N, NА, принадлежащими Гафту С.М. 13 декабря 2010 г. представитель ООО "Теодолит" сообщила ей о необходимости ознакомления с документами, касающимися межевания земельных участков, принадлежащих Гафту С.М. с целью согласования их границ. При ознакомлении с материалами межевания ей стало известно о том, что при выезде на участок для осуществления замеров, ограждение (в виде забора из столбов и сетки-рабицы) между участками Гафта С.М. и принадлежащим ей участком, которым была определена фактическая, исторически сложившаяся граница между указанными земельными участками, отсутствовало. Приехав на место, ограждения она действительно не обнаружила. Кроме того, вместо существовавшего ранее ограждения между указанными участками, на принадлежащем ей и ее брату участке, Гафтом С.М. самовольно были установлены металлические штыри (столбы), а именно: со стороны участка NА Гафта С.М. от точки н3 в сторону ее участка N на расстояние 34,15 м (в результате чего захват ее участка с данной стороны составил 1,5 м), а также со стороны участка N Гафта С.М. от точки н4 в сторону ее участка N29 на расстояние 35,61 м (в результате чего захват ее участка с данной стороны составил 1, 41 м). В связи с вышеизложенным она отказала в согласовании границ земельных участков N, NА Гафта С.М. Считает, что своими действиями Гафт С.М. нарушает права и законные интересы ее и ее брата Захарова Н.И. на свободное пользование, владение и распоряжение принадлежащим им земельным участком.

При рассмотрении дела Григорьева Н.И. уточнила заявленные требования, окончательно просила обязать Гафта С.М. устранить нарушения права пользования Григорьевой Н.И., принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 44:07:130301:21, расположенным по адресу: "адрес", Костромской муниципальный район, "адрес" а именно: перенести самовольно установленные металлические штыри (столбы) с территории земельного участка N на территорию, принадлежащих Гафту С.М. земельных участков N, NА; восстановить прежнюю границу между земельными участками N, NА и земельным участком N, путем восстановления ранее самовольно демонтированного ограждения в виде столбов и сетки-рабицы между участками N, NА и участком N на расстоянии 32,50 м от точки 1 участка NА и на расстоянии 34, 41 м от точки 2 участка N, в соответствии со схемой земельных участков N, N, NА с/т "Лунево" от 24 марта 2011 г., изготовленную ООО "Теодолит"; демонтировать самовольно установленную железобетонную опору воздушной линии электропередачи (ВЛ-0,4 кВ) с территории земельного участка N. Установить границу земельного участка 44:07:130301:21, расположенного по адресу: "адрес", Костромской муниципальный район, "адрес" N, в соответствии с межевым планом от 25 марта 2011 г., изготовленного ООО "Теодолит" от точки н1 до точки н2 по грунту на северо-восток по границе участка N28 длиной 4,92 м, от точки н2 до точки н3 по грунту на северо-восток по границе участка N28 длиной 45 м, от точки н3 до точки н4 по грунту на юго-восток по границе земель общего пользования садоводческого товарищества "Лунево" длиной 19,28 м, от точки н4 до точки н6 по грунту на юго-запад по границе земельных участков N, NА длиной 45,25 м, от точки н6 до точки н7 по грунту на юго-запад по границе земельных участков N, NА длиной 3,36 м, от точки 7 до точки 1 по грунту на северо-запад по границе земель Чернопенского сельского поселения длиной 21,30 м. Взыскать с Гафта С.М. в пользу Григорьевой Н.И., понесенные ею судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката Анохиной Е.Ю. за представление интересов в суде в размере 30 000 руб. (по соглашению N2011 от 21 февраля 2011 г.) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

К участию в деле привлечены в качестве ответчика ООО "Теодолит", в качестве третьих лиц: Захаров Н.И., садоводческое товарищество "Лунево", ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Костромской области, администрация Чернопенского сельского поселения, ОАО "Костромская сбытовая компания".

Вышеуказанным решением Гафт С.М. обязан устранить нарушения права пользования Григорьевой Н.И., принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 44:07:130301:21, расположенным по адресу: Костромская область, Костромской муниципальный район, Чернопенское сельское поселение, садоводческое товарищество "Лунево", участок N путем переноса самовольно установленных металлических штырей (столбов) с территории земельного участка N на территорию земельных участков N и 27А, принадлежащих ФИО1, восстановления самовольно демонтированного ограждения в виде столбов и сетки-рабицы между участками N и NА и участком N на расстоянии 32,50 м от точки 1 участка NА и на расстоянии 34,41 м от точки 2 участка N, в соответствии со схемой земельных участков N, N, NА садоводческого товарищества "Лунево" от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ООО "Теодолит", являющейся неотъемлемой частью настоящего решения. Демонтировать самовольно установленную железобетонную опору воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ с территории земельного участка N. Установить границу земельного участка с кадастровым номером 44:07:130301:21, расположенного по адресу: "адрес", Чернопенское сельское поселение, садоводческое товарищество "Лунево", участок N в соответствии с межевым планом изготовленным ООО "Теодолит" ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения от точки н1 до точки н2 по грунту на северо-восток по границе участка N длиной 4,92 м, от точки н2 до точки н3 по грунту на северо-восток по границе земельного участка N длиной 45 м, от точки н3 до точки н4 по грунту на юго-восток по границе земель общего пользования садоводческого товарищества "Лунево" длиной 19,28 м, от точки н4 до точки н6 по грунту на юго-запад по границе земельных участков N, NА длиной 45,25 м, от точки н6 до точки н7 по грунту на юго-запад по границе земельных участков N, NА длиной 3,36 м, от точки н7 до точки н1 по грунту на северо-запад по границе земель Чернопенского сельского поселения "адрес" и области длиной 21,30 м. С Гафта С.М. в пользу Григорьевой Н.И. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 15 000 руб. и 200 руб. расходы по уплате государственной пошлины, а всего взыскано 15 200 руб.

В кассационной жалобе Гафт С.М. просит отменить решение суда в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что суд не исследовал представленные им доказательства, существенные для дела обстоятельства, на слово верил лжи свидетелей и третьих лиц, не требуя с них подтверждающих документов и не сопоставляя их противоречивые показания. Считает, что суд потратив много времени на исследование второстепенных фактов, неправильно определил предмет доказывания и круг доказательственных фактов по делу. В решении суда многие факты искажены, вписаны те обстоятельства, которые не упоминались и не рассматривались в суде. Свидетельские показания и факты из протоколов судебных заседаний изложены в решении суда без учета определений суда о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний. Судья позволяла адвокату оказывать давление на свидетелей, навязывать им те показания, которые выгодны ответчику. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела он постоянно доказывал, что свидетели со стороны ответчика дают ложные показания, указывал на фальсификацию документов с/т "Лунево". Однако практически все его ходатайства и протесты были проигнорированы судьей. Указывает, что измененные исковые требования, поданные им 13 мая 2011 г. в последнем судебном заседании 15 мая 2011 г. вообще не рассматривались, в материалах дела указанный документ отсутствовал. Разъясняет, что с августа 1997 г. по 2000 г. в целях недопущения проникновения животных (коз) на территорию участка и ограждения строительных материалов, производил работы по установке временного забора, который выполнял функцию ограничения при попадании на участок, но не являлся линией определения границ между смежными участками. В 2004 г. для подсоединения электричества к своему дому, он заменил существовавшие с 1994-95 гг. деревянные столбы на два бетонных, расположив их на своей территории, хотя и с другой стороны забора. Никаких дополнительных столбов не устанавливал. Отступления от технических условий на электроснабжение дома на сегодняшний день исправлены и соответствуют ПУЭ и нормативным документам, что подтверждается актом осмотра N65-06/2011 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и не являются существенным фактом для установления истины в настоящем деле. Виду того, что судом первой инстанции ему не было предоставлено времени на приобщение к делу документов инспектирующих организаций, просит приобщить вышеуказанный акт осмотра к материалам дела. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что при определении границы спорных земельных участков следует исходить из фактически сложившегося порядка пользования земельными участками, по границе объекта - забора, поскольку полагает, что порядок пользования спорными земельными участками фактически не сложился. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы в отношении Розова А.Ю., в отношении исполнения Григорьевой Н.И. обязанностей члена садоводческого товарищества. Судом не дана оценка решениям общего собрания с/т "Лунево" 2007-2008 годов о внесении изменений в свидетельства на право собственности на землю в связи с упорядочением владений товарищества, уточнением границ земельных участков и исправлением ошибок, допущенных при оформлении свидетельств от 25 февраля 1993 г. Не согласен с решением суда относительно применения ст.304 ГК РФ, так как эта статья может быть применена на требования собственника, но со стороны ответчика не представлено ни одного документального доказательства, что спорная часть земельного участка является собственностью Григорьевой. Полагает, что взысканная судом сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя слишком завышена.

В возражениях относительно кассационной жалобы директор ООО "Теодолит" Коржина Е.А., представитель Григорьевой Н.И. по доверенности Анохина Е.Ю. считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд, проанализировав нормы действующего законодательства, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что при определении границы между спорными земельными участками необходимо исходить из исторически сложившейся границы между ними и определении ее в соответствии с описанием, изложенным судом в мотивировочной и резолютивной частях решения.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Как видно из исковых заявлений и пояснений Гафта С.М. и Григорьевой Н.И. в судебных заседаниях, между сторонами фактически возник спор по поводу установления границы между спорными земельными участками. Сторонами было осуществлено межевание принадлежащих им земельных участков. Однако как Григорьева Н.И., так впоследствии и Гафт С.М. отказались от согласования границы земельных участков, предлагая свой вариант ее установления.

Согласно ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ обязательно с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу п. 5 ст. 40 данного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В соответствии со статьей 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Границы и размеры предоставляемого земельного участка в силу пп. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как установлено судом, Гафт С.М. является собственником земельного участка, общей площадью 347,1 кв.м с кадастровым номером 44:07:132601:997, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"27А, и земельного участка, общей площадью 0,126 га, расположенного в с/т "Лунево", участок N на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N5382 от 25 февраля 1993 г.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 44:07:132601:988, участок N27, площадь земельного участка составляет 1260 кв.м (л.д.37, т.1). Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N площадь земельного участка составляет 347,2 кв.м (л.д.71, т.2). При этом в обеих выписках указано, что границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Григорьева Н.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 900 кв.м, с кадастровым номером 44:07130301:0021, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" участок N. Вторым сособственником указанного земельного участка в виде 1/2 доли в праве является Захаров Н.И.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым N участок N, площадь земельного участка составляет 900 кв.м (л.д.138, т.2), при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом установлено, что фактически площадь занимаемых сторонами земельных участков не соответствует сведениям, указанным в правоустанавливающих документах, что обусловлено тем, что при выдаче собственникам свидетельств о праве собственности на землю в 1993 г., фактическая площадь земельных участков с площадью земельных участков, указанной в свидетельстве, не сопоставлялась. Обмеры земельных участков не производились.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства (показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, объяснения представителя ООО "Теодолит" ФИО9, представителя садоводческого товарищества "Лунево"), пришел к обоснованному выводу о том, что граница между спорными земельными участками проходила по забору, состоящему из металлических и деревянных столбов, на который был натянута сетка-рабица, который был установлен отцом истца - Гафтом М.М. в середине 90-х годов и демонтирован Гафтом С.М. осенью 2010 года.

С учетом этого суд правильно указал, что при установлении границы спорных земельных участков следует исходить из фактически сложившегося порядка пользования земельными участками, по границе объекта искусственного происхождения - забора.

Доводы Гафта С.М. о том, что границей земельных участков является межа, обнаруженная им, и находящаяся за забором, судом проверены и признаны необоснованными, поскольку опровергаются представленными доказательствами, свидетельствующими о том, что между спорными земельными участками не было межи, которая фактически разделяла участки, спорные участки были разделены забором.

При этом Гафтом С.М. факт существования данного забора не оспаривается, каких-либо доказательств того, что данный забор был поставлен на его участке, чуть дальше от границы спорных участков, в целях возможности иметь проход между участками для обслуживания забора, не представлено.

Кроме этого, Гафт С.М. первоначально свои требования об установлении границы по предложенному им варианту обосновывал тем, что в результате межевания земельных участков было обнаружено, что площадь земельных участков Григорьевой/ ФИО6 ( N) и ФИО7 ( N) составляет 2061,22 кв.м, что превышает площадь их земельных участков по правоустанавливающим документам на 161,22 кв.м. С учетом этого Гафт С.М. полагал, что имеющийся излишек площади должен быть разделен пропорционально между тремя земельными участками, в связи с чем при таком "справедливом распределении" площадь его земельного участка должна увеличиться, а граница его участка смещена в сторону участка N 29.

Впоследствии Гафт С.М. обоснование своих требований изменил, указав, что при обследовании спорной части земли между земельными участками им обнаружена межа, которая, по его мнению, и должна служить ориентиром для установления границы.

Между тем, как было указано выше, факт наличия межи, разделяющей земельный участки, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а требования истца, основанные на перераспределении "излишней площади", являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям закона.

Поскольку при межевании земельного участка Григорьевой Н.И. определение спорной границы земельного участка осуществлялось по линии ранее установленного объекта искусственного происхождения забора, разделявшего земельный участки, суд обоснованно пришел к выводу об установлении границы земельного участка в соответствии с межевым планом от 25 марта 2011 г., изготовленным ООО "Теодолит", и отказал в установлении границ в соответствии с планом, представленным Гафтом С.М., так как данный план сделан без учета фактически сложившегося на протяжении многих лет порядка пользования участками.

Разрешая требования ФИО1 об оспаривании межевого плана земельного участка N, суд, проанализировав положения Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ, исследовав материалы межевого дела, пришел к правильному выводу о том, что межевой план составлен с учетом требований действующего законодательства, выполнен лицом, уполномоченный на совершение данных действий указанным выше Законом, каких-либо нарушений при производстве межевых работ не допущено.

Доводы Гафта С.М. о том, что в результате межевания земельного участка Григорьевой Н.И. произошло увеличение площади ее участка за счет его земельного участка, площадь его земельного участка уменьшилась, судом проверены и правильно признаны необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, площадь земельного участка Гафта С.М. (по правоустанавливающим документам - 1607, 2 кв.м, в результате межевания - 1675,51 кв.м) не уменьшилась, граница установлена по линии ранее установленного объекта искусственного происхождения - забора.

Судом также установлено, что осенью 2010 года Гафт С.М. демонтировал забор, вместо которого установил металлические столбы (штыри), которые, по его мнению, и свидетельствуют о границе земельных участков.

Между тем, в соответствии с границей, определенной судом, указанные штыри установлены на земельном участке N, принадлежащем Григорьевой Н.И.

Кроме этого, как видно из материалов дела и установлено судом, на земельном участке Григорьевой Н.И. Гафтом С.М. также установлена дополнительная железобетонная опора.

Нахождение указанных объектов на участке Григорьевой Н.И. нарушает ее права.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии со ст. 304 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований Григорьевой Н.И. о возложении на Гафта С.М. обязанности устранить нарушения ее права пользования принадлежащим ей земельным участком путем переноса металлических столбов (штырей) с ее территории на территорию земельного участка NN 27 и 27А и демонтажа самовольно установленной железобетонной опоры линии электропередачи.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Гафта С.М. о переносе с его земельного участка металлических штырей и деревянных столбов, поскольку указанные штыри и столбы установлены на территории земельного участка Григорьевой Н.И., а не на его участке.

Вместе с тем нельзя согласиться с решением суда в части удовлетворения требований Григорьевой Н.И. к Гафту С.М. о восстановлении самовольно демонтированного им забора, выполненного из столбов и сетки-рабицы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, данный забор был установлен отцом истца - Гафтом М.М. в середине 90-х годов по границе своего земельного участка.

Григорьева Н.И. в судебных заседаниях утверждала, что она давала деньги Гафту М.М. на строительство указанного забора.

Однако данное обстоятельство оспаривается Гафтом С.М., Григорьевой Н.И. каких-либо доказательств, подтверждающих ее доводы, не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что данный забор был совместной собственностью сторон.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что Гафт С.М., как собственник, вправе был в соответствии со ст. 209 ГК РФ распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, в том числе и демонтировать забор. При этом сам по себе демонтаж забора каких-либо прав Григорьевой Н.И. не нарушает, поскольку нарушают ее права дальнейшие действия Гафта С.М. по переносу границы земельного участка, в результате которого была захвачена часть ее земельного участка.

Поскольку Гафт С.М. как собственник земельного участка вправе сам решать вопрос о необходимости установки забора, либо иного ограждения по границе своего земельного участка, с выводом суда о возложении на него обязанности восстановить забор в виде столбов и сетки-рабицы между земельными участками, согласиться нельзя.

В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом в решении неточно отражены показания свидетелей, не являются основанием к отмене решения, поскольку указанные в кассационной жалобе неточности, якобы допущенные судом, не привели к неправильной оценке судом представленных доказательств, и в конечной итоге - неправильности решения.

Все доказательства судом оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколах судебных заседаний неправильно были отражены объяснения сторон, показания свидетелей, не может повлиять на сделанные судом выводы, поскольку поданные Гафтом С.М. замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом, о чем вынесены соответствующие определения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя слишком завышена, необоснованны, поскольку определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. соответствует характеру и объему рассматриваемого дела, определен судом в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку они по существу сводятся в переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем подлежит исправлению описка, допущенная судом в абзаце шестом на странице 11 решения, в части указания кадастрового номера земельного участка и его площади, следует указать кадастровый номер "44:07:132601:988" вместо "44:07:132601:998", площадь участка 1260.00 кв.м вместо 10595+/- 72, исключить из абзаца указание на то, что сведения в отношении данного земельного участка в государственном кадастре недвижимости носят временный характер.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костромского районного суда от 17 мая 2011 года в части удовлетворения требований Григорьевой Наталии Игоревны к Гафту Сергею Михайловичу о восстановлении самовольно демонтированного ограждения в виде столбов и сетки-рабицы между участками N 27 и 27А и участком N 29 отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данного требования Григорьевой Н.И. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Гафта С.М. - без удовлетворения.

Исправить описки, допущенные судом в абзаце шестом на странице 11 решения, в части указания кадастрового номера земельного участка и его площади, указав кадастровый номер "44:07:132601:988" вместо "44:07:132601:998", площадь участка 1260.00 кв.м вместо 10595+/- 72, исключив из абзаца указание на то, что сведения в отношении данного земельного участка в государственном кадастре недвижимости носят временный характер.

Председательствующий:-

Судьи:-