Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 15 августа 2011 г. по делу N 33-1245

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей Н.Н. Нехайковой, С.В.Андреева,

при секретаре Е.В. Федоровой,

с участием прокурора Е.Ю. Хрящевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора Костромского филиала ОАО "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" Л.Б. Вангародской, на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 мая 2011 г., которым в пользу Касаткиной Наталии Тальгоатовны со Смирнова Дмитрия Викторовича взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. и судебные расходы 200 руб., с ОАО "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" в возмещение утраченного заработка взыскано 13958 руб. 80 коп., в возмещение расходов по проведению судебно- медицинской экспертизы 583 руб., в возмещение судебных расходов 200 руб.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения представителя ОАО "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" Д.П. Палагина, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Н.Т. Касаткиной - А.А. Касаткина, считавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, прокурора Е.Ю. Хрящеву, полагавшую, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Н.Т. Касаткина обратилась в суд с иском к Д.В. Смирнову о взыскании в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья по вине ответчика 4 000 руб. ежемесячно с 01 апреля 2011 г.; дополнительного заработка в размере 2 783 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование требований указала, что 10 сентября 2010 г. она была сбита на пешеходном переходе автомашиной Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак N, которой управлял ответчик. В результате ДТП она получила ушибленную рану головы, ушиб коленного сустава, кровоподтеки на веках правового глаза и в затылочной области головы справа, кровоподтек в области правого локтевого сустава, ссадины на пальцах руки, кровоподтеки и ссадины на нижних конечностях, которые причинили легкий вред здоровью и привели к временной нетрудоспособности на 15 дней. До ДТП она работала в Костромском ОСБ N, ее среднемесячный заработок составлял 27 917 руб. 61 коп. В результате нетрудоспособности она потеряла 50,11% среднемесячного заработка, что составило 13 928 руб. 10 коп. В результате вреда причиненного здоровью она понесла дополнительные расходы: по медицинскому освидетельствованию в размере 583 руб., по удостоверению доверенности представителя в размере 400 руб., по оплате проезда в такси в размере 200 руб., по замене пришедших в непригодность брюк в размере 1 600 руб. Кроме того, ей причинен моральный вред, который заключается в невозможности какое-то время продолжать активную общественную жизнь, во временной потере работы и наработанных деловых отношений, в физической боли от полученных травм и нравственных страданий по поводу внешнего вида и стыда от невозможности показаться друзьям и знакомым.

В ходе судебного разбирательства представитель Н.Т. Касаткиной А.А. Касаткин уточнил исковые требования и просил взыскать с Д.В. Смирнова в возмещение утраченного заработка 13 928 руб. 10 коп., от требований о взыскании стоимости брюк в размере 1 600 руб. и расходов на оплату проезда в такси отказался, в остальной части требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., возмещении расходов на оплату медицинских услуг по освидетельствованию в бюро СМЭ в размере 583 руб. и на удостоверение доверенности в размере 400 руб. оставил без изменения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Страховая компания ТЭСТ -ЖАСО".

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 мая 2011 г. исковые требования Н.Т. Касаткиной удовлетворены частично.

С Д.В. Смирнова в пользу Н.Т. Касаткиной взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. и судебные расходы в размере 200 руб., а всего 15 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований к Д.В. Смирнову отказано.

С ОАО "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" в пользу Н.Т. Касаткиной в возмещение утраченного заработка взыскано 13 958 руб. 80 коп., в возмещении расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы 583 руб., в возмещение судебных расходов 200 руб., а всего 14 741 руб. 80 коп.

С Д.В. Смирнова в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

С ОАО "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе директор Костромского филиала ОАО "Страховая компания ТЭСТ - ЖАСО" Л.Б. Вангародская просит решение в части взыскания с ОАО "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" в пользу Н.Т. Касаткиной утраченного заработка в размере 13 958 руб. 80 коп., расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 583 руб., судебных расходов в размере 200 руб. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Ссылаясь на п. 49, 52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, п.2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789, п.1,3 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18 июля 2001 г. N 56 полагает, что судом нарушены нормы материального права, так как чтобы определить, утраченный заработок определенный судом в размере 13 958 руб. 80 коп. необходимо было умножить еще на степень утраты профессиональной трудоспособности (которая устанавливается в пределах от 10 до 100 %). Полагает, что суд отказал Н.Т. Касаткиной во взыскании суммы утраченного заработка с Д.В. Смирнова необоснованно поскольку иск был предъявлен не к страховой компании, а именно к Д.В. Смирнову.

В возражениях относительно, кассационной жалобы представитель Н.Т. Касаткиной А.А. Касаткин полагает, что кассационная жалоба должна быть возвращена, поскольку подана с нарушением срока, и в связи с тем, что ответчик Д.В. Смирнов кассационную жалобу в суд не направлял. Считает, что привлечение страховой компании к участию в деле соответствует закону, размер утраченного заработка не превышает суммы страховой выплаты.

Проверив материалы дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Д.В. Смирнова, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что 10 сентября 2010 г. в 07 часов 45 минут на "адрес", водитель Д.В. Смирнов, управляя автомашиной Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак N, не предоставил преимущества в движении пешеходу Н.Т. Касаткиной, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд. В результате ДТП Н.Т. Касаткина получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Поскольку гражданско-правовая ответственность Д.В. Смирнова, как владельца транспортного средства застрахована в ОАО "Страховая компания ТЭСТ - ЖАСО", с ОАО "Страховая компания ТЭСТ - ЖАСО" подлежит возмещению утраченный заработок в размере 13 958 руб. 80 коп.

Поскольку наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относится, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Д.В. Смирнова. Размер компенсации морального вреда суд определил в 15 000 руб.

Данные выводы суда мотивированы, соответствует требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 п.1 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что вред Н.Т. Касаткиной причинен автомобилем под управлением Д.В. Смирнова, при этом гражданская ответственность последнего, как владельца транспортного средства застрахована в ОАО "Страховая компания ТЭСТ - ЖАСО".

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания утраченного заработка не с ОАО "Страховая компания ТЭСТ - ЖАСО", а с Д.В. Смирнова, как непосредственного причинителя вреда, к которому предъявлен иск, нельзя признать обоснованными.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с абз.2 п.2 ст.11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Д.В. Смирнов не выражал согласия на возмещение причиненного истцу вреда, считал, что ущерб должна возмещать страховая компания и просил привлечь ее к участию в деле (л.д. 31).

Представитель истца - А.А. Касаткин, действующий в суде на основании доверенности, в том числе с правом изменения предмета, основания иска, подписания искового заявления и предъявления его в суд не возражал в привлечении ОАО "Страховая компания ТЭСТ - ЖАСО" к участию в деле в качестве соответчика и взыскании при необходимости заявленных сумм со страховой компании.

Обязанность страховой компании возместить причиненный потерпевшим вследствие страхового события вред их жизни, здоровью пределах 160 000 руб. прямо установлена нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С приведенными в кассационной жалобе доводами о неправильном исчислении судом суммы утраченного заработка, согласиться нельзя.

Так, в соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В п. 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая является страховым риском, заболевание, травма - страховым случаем, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В п.58 выше упомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и не зависит от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Взыскание компенсации морального вреда непосредственно с Д.В. Смирнова соответствует положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При определении размера компенсации морального вреда судом, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 учтен характер причиненных Н.Т. Касаткиной физических и нравственных страданий, который оценен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Содержащиеся в возражениях относительно кассационной жалобы доводы о том, что жалоба подана с пропуском срока, несостоятельны.

По делу видно, что 16 мая 2011 года была оглашена только резолютивная часть решения.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В связи с тем, что установленный ст. 199 ГПК РФ срок составления мотивированного решения истекал 20 мая 2011 г. кассационная жалоба подана в последний день установленного законом срока обжалования - 31 мая 2011 г.

То обстоятельство, что ответчик Д.В. Смирнов решение суда не обжаловал, не влияет на возможность обжалования решения другими лицами, участвующими в деле.

ОАО "Страховая компания ТЭСТ - ЖАСО" является самостоятельным лицом, участвующим в деле, и в соответствии со ст. 35 ч.1 ГПК РФ наделено правом обжалования судебных постановлений.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора Костромского филиала ОАО "Страховая компания ТЭСТ - ЖАСО" Л.Б. Вангародской - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: