Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-890

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Веремьевой И.Ю., Ильиной И.Н.,

при секретаре Строговой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чистякова Алексея Федоровича на решение Макарьевского районного суда от 05 мая 2011 г., которым с Чистякова Алексея Федоровича в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области взысканы убытки в сумме 241 200, 73 руб., в доход бюджета Кадыйского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Чистякова А.Ф., его представителя Богачева К.Ю., представителя Управления ФНС по Костромской области Виноградовой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФНС России в лице Управления ФНС России по Костромской области обратилась в суд с иском к Чистякову А.Ф. о взыскании убытков в сумме 241 000, 73 руб., мотивируя тем, что с 18 июля 2000 г. по 02 ноября 2009 г. Чистяков А.Ф. являлся руководителем СПК "Дружба", которое не в полном объеме уплачивало обязательные платежи, а также пени и штрафы в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Решением Арбитражного суда Костромской области от 08 октября 2009 г. в отношении должника СПК "Дружба" введена процедура конкурсного производства, должник признан банкротом. Определением Арбитражного суда Костромской области от 09 сентября 2010 г. в пользу арбитражного управляющего Сковородова А.Н. с ФНС России в лице Управления ФНС России по Костромской области взысканы судебные расходы по проведению процедур банкротства в размере 16 313, 54 руб., вознаграждения в сумме 224 887, 19 руб. Указанная сумма является убытком, причиненным государству в лице Управления ФНС России по Костромской области председателем СПК "Дружба" Чистяковым А.Ф., который в нарушение ст.ст.9, 10 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не направил в арбитражный суд заявление о признании несостоятельным (банкротом) СПК "Дружба". Ссылаясь на нормы ст.ст.15, 393 ГК РФ, полагает, что сумма вознаграждения и судебных расходов по проведению процедур банкротства в размере 241 200, 73 руб., взысканная определением Арбитражного суда Костромской области от 09 сентября 2010 г. является убытками истца, которые подлежат взысканию с виновного лица, то есть с ответчика.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Чистяков А.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Указывает, что никогда не являлся единоличным распорядителем имущества СПК "Дружба", ни как физическое лицо, ни как соучредитель СПК. Суд не учел, что распорядителем имущества СПК "Дружба" является не руководитель, а общее собрание учредителей. Полагает, что долг предприятия перед конкурсным управляющим Сковородовым А.Н. возник в результате его же бездействия. Также судом не принято во внимание то, что банковские счета были арестованы УФНС, и по этой причине он не мог ликвидировать задолженность кооператива по обязательным платежам.

В возражениях относительно кассационной жалобы заместитель руководителя УФНС России по Костромской области Кривова И.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Чистяков А.Ф. в период с 18 июля 2000 г. по 02 ноября 2009 г. являлся председателем СПК "Дружба" и его учредителем.

Судом установлено, что на момент обращения Управления ФНС России по Костромской области в Арбитражный суд Костромской области у СПК "Дружба" имелась задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам на общую сумму 283 593, 88 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19 декабря 2008 г. в отношении должника СПК "Дружба" введена процедуры наблюдения.

Решением того же суда от 08 октября 2009 г. СПК "Дружба" признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства.

Определением того же суда от 09 сентября 2010 г. завершена процедура конкурсного производства, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, погашены. С ФНС России в лице Управления ФНС России по Костромской области взысканы в пользу конкурсного управляющего Сковородова А.Н. расходы на выплату вознаграждения - арбитражного управляющего в сумме 224 887, 19 руб., судебные расходы в размере 16 313, 54 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Пунктом 3 статьи 9 предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных статьей 9, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд (нарушение этой обязанности) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ, в частности пунктами 6-8 статьи 10 предусмотрены процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, которые не содержались в ранее действующих редакциях ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (изменения и дополнения в ст. 9 и ст. 10 Закона вносились Федеральными законами от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ и от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ).

Пункты 6-8 ст. 10 в редакции от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ предусматривают порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражным судом в деле о банкротстве.

Кроме этого, в соответствии с п. 12 ст. 142 Закона в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Анализируемые нормы права не предусматривают возможность предъявления требований о субсидиарной ответственности в соответствии с п.2 ст. 10 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства.

Пунктом 3 ст. 56 ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, если несостоятельность (банкротство) вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, также как и п.4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания.

В соответствии с п.1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с абзацем 3 п.9 ст. 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращается в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Между тем, как указано выше, конкурсное производство в отношении СПК "Дружба" завершено определением арбитражного суда Костромской области от 09 сентября 2010 года, и в силу положений п.2 и п.3 ст. 149 Закона является основанием для внесения в Единый реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, погашены.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что ответчик мог быть привлечен к субсидиарной ответственности до завершения конкурсного производства и ликвидации СПК, поскольку право предъявления требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность, после завершения конкурсного производства и ликвидации юридического лица ни нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие вопросы субсидиарной ответственности по долгам основного должника, ни положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат.

Однако данные требования закона судом при вынесении решения приняты во внимание не были, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме этого нельзя согласиться и с выводом суда о том, что бездействие Чистякова А.Ф. повлекло причинение убытков истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Управление ФНС России не представило доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением Чистяковым А.Ф. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и причинением истцу убытков, а также, что расходы в сумме 241200 руб. 73 коп., возмещенные арбитражному управляющему, являются следствием именно неисполнения Чистяковым А.Ф. обязанности, возложенной на него п.1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истцом также не обосновано, когда именно у Чистякова А.Ф. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании СПК несостоятельным (банкротом) и не указано, когда истек срок для подачи в суд такого заявления, установленный п.2 ст. 9 указанного выше Закона. В решении суда также отсутствуют выводы об установлении данных обстоятельств.

При этом нельзя согласиться и с выводом суда о том, что взысканные суммы: 16313 руб. 54 коп. - судебные расходы по проведению процедур банкротства и 224887 руб. 19 коп. - вознаграждение конкурсному управляющему, являются обязательствами должника, возникшими после срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязательство должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Данные расходы не относятся к обязательствам должника перед кредиторами, поскольку они связаны с ведением самой процедуры банкротства.

Возложение на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов, основано на прямом указании ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с недостаточностью имущества должника.

Указанные расходы по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между бездействием ответчика, на которое ссылается истец, и расходами в указанной сумме.

Таким образом, каких-либо обязательств должника после истечения срока обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не возникло, увеличение реестровой задолженности должника перед уполномоченным органом не произошло.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Макарьевского районного суда от 05 мая 2011 г. отменить.

Принять по делу новое решение. ФНС России в лице Управления ФНС России по Костромской области в удовлетворении исковых требований к Чистякову Алексею Федоровичу о взыскании убытков в сумме 241 000, 73 руб. отказать.

Председательствующий:-

Судьи:-