Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-872

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Николаевой Е.И., Шестанова Ю.И.,

при секретаре Строговой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) Телешовой Эльвиры Ханифовыа на решение Островского районного суда от 18 апреля 2011 г., которым удовлетворена исковые требования Макарова Сергея Николаевича о признании обязательств ООО "ЛесДрев" и АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ исполненными и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.10.2010 г. об обременении (ипотеке) железнодорожного подъездного пути и гаража нижнего склада, расположенных по адресу: Костромская область, "адрес"

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Макарова С.Н., его представителя Гутника О.А., представителя ООО "Лесдрев" Изгаршевой Г.П., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Макаров С.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице филиала в г. Костроме об устранении препятствий по распоряжению находящимся у него в собственности сооружением (железнодорожный подъездной путь от СП-10 до упора), назначение: железнодорожный подъездной путь, протяженность пути 0,842 км, инв. N, лит. 2Л, в том числе: железнодорожный подъездной путь от СП-10 до т.2, рельс Р-43, деревянные шпалы, балластный слой песок толщ. 25 см, протяженностью 0,065 км, (лит. 2-1), железнодорожный подъездной путь от т.2 до упора, рельс Р-43, деревянные шпалы, балластный слой песок толщ. 25 см, протяженностью 0,777 км, (лит. 2-2), габаритные ворота (лит. 2-3), переезд через железнодорожный путь (лит. 2-4), упор (лит. 2-5), адрес объекта: "адрес", "адрес" территория нижнего склада ООО ПЛО "Островский лес", путем снятия ограничения (обременения); об обязании АКБ "Славянский банк" (ЗАО) предоставить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области надлежаще оформленную доверенность по передаче своему представителю полномочий на снятие ограничения (обременения) с вышеуказанного сооружения; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области произвести государственную регистрацию снятия ограничения (обременения) с вышеуказанного сооружения, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи N100 от 16 ноября 2010 г., заключенного между ним и ООО "ЛесДрев", ему на праве собственности принадлежит вышеуказанное сооружение, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17 декабря 2010 г. сделана запись о регистрации N. На момент подписания договора купли-продажи и его передачи на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области существовало ограничение (обременение) права собственности на указанное выше нежилое строение в виде ипотеки по договору N, заключенному между ООО "ЛесДрев" и АКБ "Славянский банк" (ЗАО) 30 ноября 2009 г. Ограничение (обременение) было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения N1 от 14 сентября 2010 г. к договору ипотеки N ДД.ММ.ГГГГ Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является вышеуказанное сооружение. Свои обязательства перед АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по кредитному договору и договору ипотеки ООО "ЛесДрев" исполнило в полном объеме, погасив всю сумму взятого кредита и процентов по нему. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ООО "ЛесДрев" договорились об исключении из перечня мер обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Славянский банк" (ЗАО) обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области с письменным заявлением с просьбой снять ограничения (обременения) с вышеуказанного сооружения. Однако Управление отказалось производить государственную регистрацию снятия ограничения (обременения) права собственности, указан на отсутствие надлежаще оформленной доверенности у управляющего филиалом АКБ "Славянский банк". В настоящее время возможность получения надлежащей доверенности отсутствует в связи с прекращением деятельности АКБ "Славянский банк".

В ходе рассмотрения дела Макаров С.Н. уточнил исковые требования, просил признать обязательства ООО "ЛесДрев" и АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ исполненными; погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер N об обременении (ипотеке) в отношении находящегося у него в собственности сооружения (железнодорожный подъездной путь от СП-10 до упора), назначение: железнодорожный подъездной путь, протяженность пути 0, 842 км, инв.N17442, литер 2Л, в том числе: железнодорожный подъездной путь от СП-10 до т.2, рельс Р-43, деревянные шпалы, балластный слой песок толщиной 25 см, протяженностью 0,065 км (литер 2-1), железнодорожный подъездной путь от т.2 до упора, рельс Р-43, деревянные шпалы, балластный слой песок толщиной 25 см, протяженностью 0,777 км, (лит. 2-2), габаритные ворота (лит. 2-3), переезд через железнодорожный путь (литер 2-4), упор (литер 2-5), адрес объекта: "адрес", "адрес" территория нижнего склада ООО ПЛО "Островский лес".

Одновременно Макаров С.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице филиала в г. Костроме об устранении препятствий по распоряжению находящегося у него в собственности нежилого строения (гаража нижнего склада), общая площадь: 442 кв.м, основная площадь: 255,2 кв.м, инв. N лит. К, К1, К2, расположенного по адресу: "адрес", Островский лесопункт, путем снятия ограничения (обременения); об обязании АКБ "Славянский банк" (ЗАО) предоставить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области надлежаще оформленную доверенность по передаче своему представителю полномочий на снятие ограничения (обременения) с вышеуказанного нежилого строения; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области произвести государственную регистрацию снятия ограничения (обременения) с вышеуказанного нежилого строения.

В ходе рассмотрения дела Макаров С.Н. уточнил исковые требования, просил признать обязательства ООО "ЛесДрев" и АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ исполненными; погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер N об обременении (ипотеке) в отношении находящегося у него в собственности нежилого строения (гаража нижнего склада), общая площадь: 442 кв.м, основная площадь: 255,2 кв.м, инв. N:230:001:001534040 лит. К, К1, К2, расположенного по адресу: "адрес", Островский лесопункт.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЛесДрев", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" освобождено от участия в деле в качестве ответчика и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Определением судьи Островского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО2 объединены в одно производство.

Вышеуказанным решением постановлено признать обязательства ООО "ЛесДрев" и АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ исполненными, погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер N об обременении (ипотеке) в отношении находящегося в собственности ФИО2 сооружения (железнодорожный подъездной путь от СП-10 до упора), назначение: железнодорожный подъездной путь, протяженность пути 0, 842 км, инв.N17442, литер 2Л, в том числе: железнодорожный подъездной путь от СП-10 до т.2, рельс Р-43, деревянные шпалы, балластный слой песок толщиной 25 см, протяженностью 0,065 км (литер 2-1), железнодорожный подъездной путь от т.2 до упора, рельс Р-43, деревянные шпалы, балластный слой песок толщиной 25 см, протяженностью 0,777 км, (лит. 2-2), габаритные ворота (лит. 2-3), переезд через железнодорожный путь (литер 2-4), упор (литер 2-5), расположенный по адресу: "адрес", д "адрес", территория нижнего склада ООО ПЛО "Островский лес" и нежилого строения (гаража нижнего склада) общей площадью: 442 кв.м, основной площадью: 255,2 кв.м, инв. N лит. К, К1, К2, расположенного по адресу: "адрес", Островский лесопункт. Взыскать с АКБ "Славянский банк" в пользу Макарова С.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) Телешова Э.Х. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что при рассмотрении дела АКБ "Славянский банк" (ЗАО) не оспаривал наличие доверенности у представителя ФАКБ "Славянский банк" Волковой Л.Э. и право ее личной подписи соответствующих документов. Довод об отсутствии у нее полномочий на заключение дополнительного соглашения был мотивирован тем, что полномочия, оговоренные в доверенности, осуществляются в порядке, предусмотренном внутренними нормативными документами АКБ "Славянский банк" (ЗАО), то есть ограничены. Обращает внимание, что действия руководителя филиала по заключению дополнительного соглашения от 02 декабря 2010 г. головная организация не одобряла. В связи с чем, ссылаясь на ст.168 ГК РФ, полагает, что данное соглашение недействительно (ничтожно). Кроме того, указывает, что ограничение полномочий руководителя филиала положениями внутренних нормативных документов банка содержится в самом тексте доверенности. Данное обстоятельство не позволяло суду сделать вывод о наличии соответствующих полномочий у Волковой Л.Э. без изучения и оценки внутренних нормативных документов. Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Также не согласна с выводом суда о том, что ссылка представителя конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) на ничтожность дополнительного соглашения от 02 декабря 2010 г. не соответствует закону. Полагает, что факт заключения между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ООО "ДревЛес" дополнительного соглашения к кредитному договору, исключающего из мер обеспечения обязательств заемщика ипотеку, непосредственно перед отзывом лицензии на осуществление банковских операций - 02 декабря 2010 г., свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку данное соглашение заключено между лицами, достоверно осведомленными о неплатежеспособности банка. Указанные обстоятельства были известны суду из поданного банком встречного иска. Тот факт, что суд отказал в принятии встречного иска не может являться основанием для вывода об отсутствии доказательств злоупотребления правом сторонами дополнительного соглашения в виду осведомленности суда о наличии указанных обстоятельств.

В возражениях относительно кассационной жалобы генеральный директор ООО "ЛесДрев" Изгаршева Г.П. и представитель Макарова С.Н. по устному заявлению Гутник О.А. считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Славянский банк" предоставил ООО "Лесдрев" кредит в размере 5000000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3 данного кредитного договора обеспечением по кредиту являются договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ЛесДрев", договор залога N З/3-87/45206/09 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Лесдрев", договор залога N З/4-87/45206/09 от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином ФИО5, договор поручительства N П/1-87/45206/09 от ДД.ММ.ГГГГ с Никифоровой Н.Б.

Согласно дополнительному соглашению N к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в пункт 2.3 кредитного договора, указано, что обеспечением обязательств по нему является дополнительно договор ипотеки N И N ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ЛесДрев", в соответствии с которым залогодержателю залогодателем передано в залог имущество, принадлежащее на праве собственности: нежилое строение /гараж/, находящийся по адресу: "адрес", Островский лесопункт, и железнодорожные подъездные пути, общей протяженностью 1351 км, расположенные "адрес", территория нижнего склада.

Согласно дополнительному соглашению N к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением договора являются договор ипотеки N И/1-87/45206/09 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ЛесДрев", договор залога N З/5-87/45206/09 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ЛесДрев", договор поручительства N П/1-87/45206/09 от ДД.ММ.ГГГГ с Никифоровой Н.Б.

Дополнительным соглашением к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в п.1.2 договора ипотеки (предмет ипотеки - железнодорожный подъездной путь от СП-10 до упора протяженностью пути 0,842 км, инв. N и гараж нижнего склада), п. 1.3 договора (рыночная стоимость определена 2676724 руб.), п. 1.4 договора (предмет залога оценен в 1873706,80 руб.).

В своем письме управляющая филиалом АКТ "Славянский банк" Волкова Л.Э. сообщила в адрес ООО "Лесдрев" о том, что кредитным комитетом филиала принято решение о возможности рассмотрения вопроса о смене собственника на объекты недвижимого имущества, переданные в залог по договору ипотеки, при условии погашения основного долга по кредитному договору в размере 1530000 руб. (письмо от 18.11.2010 г.).

В этот же день ООО "ЛесДрев" уплатило по кредитному договору 230000 руб., 02.12.2010 г. - 1300000 руб.

В соответствии с договорами купли-продажи N 100 и 101 от 16 ноября 2010 года Макаров С.Н. стал собственником гаража нижнего склада и железнодорожного подъездного пути.

Дополнительным соглашением N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ действие договора пролонгировано на 12 месяцев.

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ исключен из обеспечения исполнения обязательств ООО "Лесдрев" по кредитному договору.

Принимая решение об удовлетворении требований о признании обязательств ООО "ЛесДрев" и АКБ "Славянский банк" по договору ипотеки исполненными и погашении в ЕГРП записи об обременении (ипотеке) в отношении объектов недвижимости, суд исходил из того, что дополнительное соглашение от 02.12.2010 года заключено в соответствии с требованиями закона, уполномоченными лицами.

При этом довод представителя конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" о ничтожности данного соглашения, суд признал необоснованным, сославшись на то, что предусмотренные ст.ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, данные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Однако указанные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии спунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы Закона предусмотрено, что филиал не является юридическим лицом. Он наделяется имуществом создавшим его юридическим лицом и действует на основании утвержденного им положения. Руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

При таких обстоятельствах в силустатьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, создавшее филиал, приобретает права и обязанности по совершенным руководителем филиала сделкам только при условии, если последний действовал в пределах предоставленных ему полномочий, выраженных в доверенности.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, дополнительное соглашение к кредитному договору должно быть заключено в той же форме, в том же порядке, что и кредитный договор.

Из имеющейся в материалах дела доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя управляющего филиалом АКБ "Славянский банк" Волковой Л.Э., усматривается, что Волкова Л.Э. вправе совершать от имени АКБ "Славянский банк" сделки, в том числе, заключать кредитные договоры на основании решения кредитного комитета АКБ "Славянский банк", изложенного в виде выписки из протокола его заседаний, а в пределах лимитов собственного кредитования филиала - на основании решения кредитного комитета филиала, совершать иные юридически значимые действия от имени и в интересах АКБ "Славянский банк" в соответствии с Уставом АКБ и Положением о филиале АКБ "Славянский банк".

Однако суд указанные выше требования закона и обстоятельства дела не учел, и не установил, был ли соблюден установленный Уставом АКБ и Положением о филиале порядок заключения дополнительных соглашений к кредитным договорам, рассматривался ли вопрос о заключении дополнительного соглашения к кредитному договору на заседании соответствующего кредитного комитета (в зависимости от установленных лимитов кредитования), в нарушение ст.ст. 12, 57 ГПК РФ не предложил сторонам представить соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что дополнительное соглашение со стороны банка подписано уполномоченным лицом, нельзя признать законным и обоснованным.

При этом нельзя согласиться и с выводом суда о том, что сделка, оспариваемая по указанным ответчиком основаниям, является оспоримой.

Действительно, как правильно указал суд, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность сделок.

Однако судом не учтено, что наличие в указанном Законе специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, т.к. постановлено с неправильным применением норм материального права, а также ввиду недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, и, в зависимости от установленного, разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского районного суда от 18 апреля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:-

Судьи:-