Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-858

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Шестанова Ю.И., Николаевой Е.И.,

при секретаре Строговой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Алёхичева Виктора Юрьевича и его представителя по доверенности Самойловой Светланы Львовны, Ручкина Андрея Вячеславовича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 марта 2011 г., которым частично удовлетворены исковые требования Алёхичева Виктора Юрьевича к Ручкину Андрею Вячеславовичу и ООО "Первая страховая компания" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя Алехичева В.Ю. - Самойловой С.Л., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Алёхичев В.Ю. обратился в суд с иском к Ручкину А.В. о взыскании материального ущерба в размере 110 117,20 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., указав, что 08 мая 2009 г. на перекрестке улиц Шагова и Сенной г. Костромы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ-3110, р.н. N 44, под управлением Ручкина А.В. и а/м SUBARUTRIBECA, р.н. N 44, принадлежащим ему (Алёхичеву В.Ю.), в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Ручкин А.В. Поскольку а/м SUBARUTRIBECA был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в страховой компании "МСК", он обратился с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 апреля 2010 г. с внесенными в него уточнениями определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 мая 2010 г. в его пользу взыскано 204 822,74 руб. Полагает, что выплата страхового возмещения не покрыла в полном объеме причиненный ему ущерб в результате ДТП. Им 22 мая 2009 г. был заключен договор подряда с ИП Целиковой Л.В. на ремонт автомобиля, по которому стоимость ремонтных работ составила 53 360 руб. Таким образом, разница между выплатой страхового возмещения и его затратами в этой части составила 21 345 руб. Согласно экспертному заключению величина утраты товарной стоимости в результате ДТП составила 39 832,20 руб. Кроме того, поскольку он с семьей проживает за городом, и автомобиль ему требуется постоянно в течение всего рабочего дня также и для выполнения трудовых функций, 12 мая 2009 г. он заключил договор с ИП Оганесяном С.Ш. на оказание транспортных услуг на период ремонта его автомобиля, то есть с 12 мая по 20 июля 2009 г., по которому им было уплачено 49 000 руб. Также после ДТП он испытал физические и нравственные страдания, которые оценивает в 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель Алёхичева В.Ю. по доверенности Самойлова С.Л. уменьшила размер исковых требований и просила суд взыскать с Ручкина А.В. в пользу Алёхичева В.Ю. материальный ущерб в размере 104 522,20 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Страховое общество ЖАСО", ОАО "Страховая группа МСК".

Впоследствии процессуальное положение ООО "Первая страховая компания" изменено с третьего лица на соответчика.

Вышеуказанным решением с Ручкина А.В. в пользу Алёхичева В.Ю. в возмещение ущерба от ДТП взысканы 49 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 552 руб., всего 49 552 руб.; с ООО "Первая страховая компания" в пользу Алёхичева В.Ю. взысканы 39 832, 20 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 448 руб., всего 40 280, 20 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований Алёхичеву В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Алёхичев В.Ю. и его представитель по доверенности Самойлова С.Л. просят решение суда в части отказа в иске о взыскании с Ручкина А.В. 15 690 руб. отменить, принять новое решение - об удовлетворении требований в заявленной сумме. Полагают, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, а также суд применил норму права, не подлежащую применению. Не согласны с выводом суда об отказе во взыскании разницы между реально произведенными расходами истца на ремонт и покраску автомобиля в сумме 15 690 руб. Обращают внимание, что представленными в материалы дела документами подтверждаются реально произведенные расходы истца на ремонт и покраску автомобиля на сумму, большую на 15 690 руб., чем присуждено решением Фрунзенского районного суда г. Иваново за аналогичные виды работ. Полагают, что судом первой инстанции не совсем корректно приведено сравнение цен на запасные части. Из 19 наименований запасных частей, подлежащих замене, судом в части большей стоимости деталей дана ссылка только на пять позиций. Остальные запасные части были приобретены по цене, большей, чем указано в экспертном заключении ИП Тихонова Е.В. В судебном заседании ИП Тихонов Е.В. пояснил, что реальные расходы истца не могли быть меньше той суммы, которая указана в его экспертном заключении, по его мнению, они были выше.

В кассационной жалобе Ручкин А.В. просит отменить решение суда. Указывает, что судом не был решен вопрос о рыночной стоимости транспортного средства на дату отчуждения, то есть на 25 февраля 2010 г. Полагает, что действительная (рыночная) стоимость транспортного средства с учетом года выпуска, пробега, ремонтных воздействий стала ниже, а соответственно и УТС должна быть также определена на дату отчуждения, так как истец пользовался транспортным средством. Таким образом, считает, что 1 106 450 руб. - рыночная стоимость транспортного средства (включая УТС) на дату наступления страхового события, а не на дату продажи автомашины на 25 февраля 2010 г., 1 050 000 руб. - цена, за которую транспортное средство отчуждено, 56 450 руб. - разница между рыночной стоимостью и продажей транспортного средства. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 204 882, 74 руб., минус 56 450 руб., получится 148 432, 74 руб. И данная сумма составляет не убытки, а выгоду истца. Кроме того, ссылаясь на ст.56 ГПК РФ, указывает, что истец не подтвердил расходы по найму стороннего транспорта. Не представил документальных счетов с водителем и актов выполненных работ по каждой из поездок.

В возражениях относительно кассационной жалобы Ручкина А.В., представитель Алёхичева В.Ю. по доверенности Самойлова С.Л., просит решение суда в обжалованной Ручкиным А.В. части, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно кассационной жалобы Ручкина А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам кассационных жалоб.

Как видно из материалов дела, 08 мая 2009 года на перекрестке улиц Шагова и Сенной г. Костромы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ-3110, р.н. N 44, под управлением Ручкина А.В. и а/м SUBARUTRIBECA, р.н. N, принадлежащим Алёхичеву В.Ю., в результате которого а/м SUBARUTRIBECA получил механические повреждения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 апреля 2010 года с уточнениями, внесенными в него определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 мая 2010 года, на основании того, что Алёхичевым В.Ю. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля с СЗАО "Стандарт-Резерв", правопреемником которого является ОАО "Страховая группа МСК", с последнего в пользу истца взыскано 204 822,74 руб. в возмещение вреда, причиненного повреждением а/м SUBARUTRIBECA в результате ДТП, имевшим место 08 мая 2009 года по вине водителя Ручкина А.В.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая требования Алехичева В.Ю. о взыскании утраты товарной стоимости в результате ДТП, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку автомашина истца была повреждена, то разница в действительной (рыночной) стоимости автомашины до ДТП и после ДТП является реальным убытком, а не упущенной выгодой, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомашины нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В материалах дела имеется заключение эксперта, согласно которому при оценке рыночной стоимости машины после ДТП была определена утрата товарной стоимости.

Между тем утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, также относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о взыскании утраты товарной стоимости. Указанную сумму суд правильно взыскал со страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность Ручкина А.В.

Доводы кассационной жалобы Ручкина А.В. не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 15690 руб., суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что его реальные расходы, понесенные в связи с ремонтом автомашины, превысили размер выплаченного страхового возмещений. При этом, как правильно указал суд, взыскание разницы между стоимостью фактически произведенных ремонтных работ и стоимостью работ, определенной экспертами, при отсутствии сведений о фактических затратах истца на приобретение запасных частей и деталей, может привести к неосновательному обогащению, что противоречит положениям ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении данного требования на том основании, что разница в стоимости ремонтных работ в размере 15690 руб. меньше процента износа деталей в сумме 22315,80 руб., взысканных решением Фрунзенского районного суда, данное суждение является ошибочным, поскольку указанные суммы не подлежат какому-либо взаимозачету при расчете убытков.

В связи с этим суждения суда по данному вопросу, содержащиеся в абзаце первом на странице третьей решения подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Доводы кассационной жалобы представителя Алехичева В.Ю. Самойловой С.Л. о том, что судом некорректно приведено сравнение цен на запасные части, не являются основанием к отмене решения, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих стоимость расходов истца на приобретение запасных частей и деталей, не представлено.

Разрешая требования о взыскании убытков в связи с арендой автомашины в размере 49000 руб., суд обоснованно исходил из того, что факт причинения убытков подтвержден договором от 12 мая 2009 года, актами на выполнение работ-услуг, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, а также показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО5.

Доводы кассационной жалобы Ручкина А.В. о том, что истец не подтвердил свои расходы по найму транспорта, необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Все доказательства судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с оценкой, произведенной судом, не имеется.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ручкина А.В. и представителя Алехичева В.Ю. - Самойловой С.Л. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суждение суда, об отказе в удовлетворении требования о взыскании 15690 руб. на том основании, что разница в стоимости ремонтных работ в размере 15690 руб. меньше процента износа деталей в сумме 22315,80 руб., взысканных решением Фрунзенского районного суда, содержащееся в абзаце первом на странице третьей решения.

Председательствующий:

Судьи: