Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 17 августа 2011 г. по делу N 33-1264/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Демьяновой Н.Н., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Королевой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО КБ "Конфидэнс Банк" Вдовченко Н.Б. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 мая 2011 года, которым оставлено без рассмотрения заявление ООО КБ "Конфидэнс Банк" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя ООО КБ "Конфидэнс Банк" Вдовченко Н.Б., поддержавшей доводы частной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области Сизовой А.Е., полагавшей доводы частной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Конфидэнс Банк" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области от 20.01.2011 г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области. В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19.11.2008 г., которое вступило в законную силу 01.12.2008 г., солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу банка взыскана задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 03.09.2010 г. в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" взыскана солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 индексация взысканной решением суда от 19.11.2008 г. денежной суммы в размере "данные изъяты". В качестве обеспечения обязательств ФИО4 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Малючков С.О. предоставил в залог 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 702,8 кв.м., в том числе жилой площадью 261 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" "адрес". Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 21.07.2010 г. было обращено взыскание на указанное заложенное имущество, принадлежащее Малючкову С.О. На момент реализации с торгов заложенного имущества - 16 ноября 2010 г. - сумма, подлежащая взысканию по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого было заложено реализованное имущество, составила "данные изъяты" руб. Недвижимое имущество реализовано с торгов за "данные изъяты" руб. Так как данной суммы недостаточно для удовлетворения всех требований кредитора, то все денежные средства должны были быть перечислены ООО КБ "Конфидэнс Банк" как залогодержателю реализованного с торгов имущества. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Костромы Сизовой А.Е. 20 января 2011 года вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому сумма в размере "данные изъяты" руб., полученная от реализации с торгов заложенного имущества и превышающая сумму "данные изъяты" руб., распределена не в адрес ООО КБ "Конфидэнс Банк" как залогодержателя, а распределена по исполнительным производствам в следующем порядке: "данные изъяты". перечислено на счет Запольских О.А., "данные изъяты". перечислено на счет ИФНС, "данные изъяты". - исполнительский сбор, оставшаяся часть денежных средств в сумме "данные изъяты". перечислена на счет Малючкова С.О. Заявитель просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Сизовой А.Е. от 20.01.2011 г. и обязать отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области перечислить на счет ООО КБ "Конфидэнс Банк" денежные средства в сумме "данные изъяты".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Инспекция ФНС по г. Костроме, Малючков С.О., Запольских О.А.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО КБ "Конфидэнс Банк" Вдовченко Н.Б. поддержала требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области Сизовой А.Е. от 20.01.2011 г., указав, что признание данного постановления незаконным необходимо для предъявления иска о возмещении убытков, причиненных банку в результате совершения исполнительных действий.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 мая 2011 г. заявление ООО КБ "Конфидэнс Банк" об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя оставлено без рассмотрения. ООО КБ "Конфидэнс Банк" разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

В частной жалобе представитель ООО КБ "Конфидэнс Банк" Вдовченко Н.Б. просит отменить принятое судом определение и передать заявление на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав среди которых выделены два таких самостоятельных способа защиты права как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления и возмещение убытков. Согласно ст. 13 ГК РФ в случае признания судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иным способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Таким образом, выбор того или иного способа защиты прав принадлежит только пострадавшему лицу. Полагает, что в действующем законодательстве не содержится запретов о раздельном рассмотрении таких требований как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления и возмещения убытков, причиненных незаконными действиями субъекта власти, в разных порядках гражданского судопроизводства. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N2 от 10.02.2009 г. из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 20.01.2003 г. исключен п. 10, определяющий порядок оставления без рассмотрения заявления, поданного в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, при наличии спора о праве.

Проверив материал дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения заявление ООО КБ "Конфидэнс Банк" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суд указал, что заявленные ООО КБ "Конфидэнс Банк" требования не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку спор о защите субъективного права заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 20.01.2011 г. судебного пристава-исполнителя произведено распределение денежных средств в сумме "данные изъяты"., полученных от реализации с торгов заложенного имущества, в пользу Запольских О.А. и ИФНС России по г. Костроме, а также возврат оставшихся денежных средств должнику Малючкову С.О.

В пользу ООО КБ "Конфиденс Банк" как залогодержателя реализованного заложенного имущества денежные средства оспариваемым постановлением не распределялись.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует спор о размере взыскания с Малючкова С.О. в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк", а оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе об обращении взыскания на имущество должника.

Вывод суда о том, что заявленные ООО КБ "Конфидэнс Банк" требования не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку спор о защите субъективного права заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства, не мотивирован.

Статья 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий, не ограничивает право взыскателя (в рассматриваемом случае ООО КБ "Конфидэнс Банк") на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава, поскольку выбор способа защиты нарушенного права в соответствии с положениями статей 12, 13 ГК РФ принадлежит заявителю.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 мая 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: