Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 22 августа 2011 г. по делу N 33-1265/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф.Никулинской,

судей Н.Н.Демьяновой, С.В.Андреева,

при секретаре С.Н.Хоминой

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бухаровой Нины Ивановны, ее представителя Яшиной Ирины Николаевны на решение Костромского районного суда Костромской области от 23 мая 2011 года, которым исковые требования Смирнова Виталия Павловича к Бухаровой Нине Ивановне о признании недействительными результатов кадастровых работ, государственного кадастрового учета земельного участка, погашении в государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов удовлетворены; признаны недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 507 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" снят с государственного кадастрового учета; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись о регистрации права Бухаровой Нины Ивановны на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 507 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" с Бухаровой Нины Ивановны в пользу Смирнова Виталия Павловича в счет возмещения судебных расходов взыскано 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав Н.И.Бухарову, поддержавшую доводы кассационных жалоб, возражения представителей В.П.Смирнова О.В.Смирнова и Е.В.Матвеевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.П.Смирнов обратился в суд с иском к Н.И.Бухаровой, в котором просил признать недействительными результаты кадастровых работ, изложенные в межевом плане, использованные при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 507 кв. м, адрес объекта: "адрес" признать недействительным государственный кадастровый учет указанного земельного участка; погасить в государственном кадастре недвижимости запись о данном земельном участке; признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на этот земельный участок.

Исковые требования мотивировал тем, что он является членом садоводческого товарищества "Геофизик" более сорока лет, имеет на праве собственности садовый участок N 3 фактической площадью 613 кв. м. Границы земельного участка в течение всего времени оставались неизменными, соответствовали изначально установленным границам участка, плану земельного участка, содержащемуся в карточке учета строений и сооружений. Ответчице принадлежит смежный садовый участок N 1. Площадь этого участка фактически составляет 459 кв. м, что также соответствует земельному плану, содержащемуся в карточке учета строений и сооружений. В июне 2008 года ответчица со стороны смежной границы участков установила металлической забор из сетки "рабица", при этом забор был установлен не по юридической границе участков, а по территории его участка. Решением мирового судьи судебного участка N 18 Костромского района Костромской области от 22 октября 2009 года ответчица была обязана устранить препятствия в пользовании его земельным участком. После сноса забора он обратился в ООО "Финансово-юридическая компания "Архангел" для заключения договора подряда на выполнение кадастровых работ. В процессе согласования условий договора ему стало известно, что выполнение данных работ в настоящее время невозможно, так как ответчица самовольно присвоила часть его участка в процессе формирования своего земельного участка в новых границах. В процессе проведенных ООО "Меридиан-Кострома" работ по межеванию был сформирован новый земельный участок в границах, значительно превышающих изначальный размер земельного участка ответчицы. Решением правления садового товарищества "Геофизик" ответчице было отказано в принятии документов о результатах межевания, так как при нем были захвачены земли общего пользования и его земельного участка. Однако ответчица утвердила результаты межевого плана земельного участка в новой площади 507 кв. м, поставила вновь сформированный земельный участок на кадастровый учет, получила кадастровый паспорт земельного участка, зарегистрировала на вновь образованный земельный участок площадью 507 кв. м свое право собственности. Действиями ответчицы его права как собственника земельного участка нарушены.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФГУ "Земельная кадастровая палата по Костромской области".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Н.И.Бухарова указывают, что вынесенное судом решение является незаконным и подлежит отмене.

В кассационной жалобе представитель Н.И.Бухаровой И.Н.Яшина просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.П.Смирнова, не передавая дело на новое рассмотрение.

Указывает, что вывод суда о том, что процедура согласования границ земельного участка не была соблюдена, не соответствует материалам дела и нормам права. Уведомление В.П.Смирнову было направлено 15 июня 2010 года, получено им 12 июля 2010 года. 15 июня 2010 года мировым судьей судебного участка N 17 Костромского района Костромской области рассматривалось заявление Н.И.Бухаровой о предоставлении отсрочки исполнения решения мирового судьи по иску В.И.Смирнова об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В рассмотрении данного заявления участвовали представители В.П.Смирнова - Е.В.Матвеева и О.В.Смирнов. В судебном заседании представителем Н.И.Бухаровой были представлены документы, свидетельствующие о заключении Н.И.Бухаровой договора на межевание земельного участка. При рассмотрении апелляционной жалобы на определение мирового судьи в судебном заседании также были предъявлены почтовое уведомление с отметкой В.П.Смирнова о получении, копия официального источника - газеты "Костромские ведомости" N 54 от 13-19 июля 2010 года. Уведомление, на которое ссылается суд в решении, было отправлено в ООО "Меридиан-Кострома" 13 июля 2010 года, поступило оно позднее, в связи с чем у ООО "Меридиан-Кострома" имелись все основания полагать, что это уведомление адресату не вручено. Кроме того, в государственном кадастре недвижимости сведения о регистрации В.П.Смирнова отсутствуют. 15 июня 2010 года собрание не проводилось, назначено было на 13 августа 2010 года, о чем было опубликовано в газете и сообщено представителям истца в судебном заседании. Нарушений ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года не имеется. Судом не были приняты во внимание доводы об отсутствии у Е.В.Матвеевой полномочий для проведения согласования границ земельного участка, имеющаяся у нее доверенность была выдана только на представление интересов в суде. При этом вывод суда об отсутствии надлежащего уведомления опровергается явкой Е.В.Матвеевой. Судом сделан вывод о нарушении права собственности на земельный участок, который в собственности истца не находится. Суд указал в своем решении, что на праве собственности В.П.Смирнову принадлежит 0,06 га, в карточке учета строений указана площадь - 613 кв. м. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтверждают, что Н.И.Бухарова с момента приобретения земельного участка пользовалась большей площадью с учетом заборного метра, чем было оформлено по свидетельству. В результате межевания и последующего оформления прав она узаконила фактическое пользование земельным участком в соответствии со ст. 33 ЗК РФ. Истцом не было приведено доказательств того, что площадь его земельного участка уменьшилась. При проведении ООО "ФЮК "Архангел" по другому делу земельно-технической экспертизы границы земельных участков не устанавливались, в натуру не выносились. Представители и специалист ФГУ "Земельная кадастровая палата по Костромской области" поясняли об отсутствии наложения земельных участков. Права В.П.Смирнова не нарушены, процедура согласования соблюдена, границы земельного участка истца в предусмотренном законом порядке не установлены.

В отзыве на кассационную жалобу генеральный директор ООО "Меридиан-Кострома" В.Н.Румянцев поддерживает позицию представителя Н.И.Бухаровой И.Н.Яшиной, просит кассационную жалобу представителя ответчика удовлетворить.

Проверив материалы настоящего дела, изучив гражданское дело N 2-495/2009 по иску В.П.Смирнова к Н.И. Бухаровой об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва ООО "Меридиан-Кострома", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска В.П.Смирнова.

Данный вывод судом мотивирован, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии с пунктами 2,3 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству от 19 ноября 1992 года В.П.Смирнову на праве собственности принадлежит земельный участок в коллективном саду "Геофизик" площадью 0,06 га. В карточке учета строений и сооружений фактическая площадь земельного участка указана в 613 кв. м. Земельный участок состоит на декларативном учете, имеет кадастровый номер N

Н.И.Бухарова является собственником смежного земельного участка N 1, у истца земельный участок под N 3.

В свидетельстве на право собственности на землю, выданного на имя Н.И.Бухаровой 18 ноября 1992 года, площадь земельного участка указана в 0,045 га. В карточке учета строений и сооружений фактическая площадь земельного участка определена в 459 кв. м. Ранее земельный участок также состоял на декларативном учете, был присвоен кадастровый номер N

Решением мирового судьи судебного участка N 18 Костромского района Костромской области от 22 октября 2009 года исковые требования В.П.Смирнова были удовлетворены. На Н.И.Бухарову возложена обязанность устранить препятствия в пользовании В.П.Смирновым земельным участком N 3 в садоводческом товариществе "Геофизик", расположенном по адресу: Костромской район, Никольское сельское поселение, а именно, снести забор, возведенный ею вдоль общей границы смежных земельных участков сторон под номерами 1 и 3 в садоводческом товариществе "Геофизик".

По заданию Н.И.Бухаровой в 2010 году ООО "Меридиан-Кострома" проведены работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка, в ходе которых площадь земельного участка определена в 507 кв. м, установлены его границы.

В государственный кадастр недвижимости внесены сведения о площади земельного участка с кадастровым номером N в указанных размерах.

14 сентября 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права собственности Н.И.Бухаровой на земельный участок общей площадью 507 кв. метров по адресу: "адрес"

Признавая результаты кадастровых работ недействительными, суд исходил из того, что при проведении согласования границ земельного участка Н.И.Бухаровой была нарушена предусмотренная законом процедура, безосновательно не были учтены возражения представителя истца Е.В.Матвеевой относительно местоположения земельного участка, при этом границы участка ответчицы были определены фактически в размерах, которые решением мирового судьи от 22 октября 2009 года признаны нарушающими права В.П.Смирнова.

Судебная коллегия не находит оснований считать данный вывод суда ошибочным.

В соответствии со ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению границ объектов землеустройства.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков, закрепление его результатов установлены статьями 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Как видно по делу, извещение В.П.Смирнову о проведении 2 июля 2011 года собрания о согласовании местоположения границы земельного участка ООО "Меридиан-Кострома" было направлено только 11 июня 2011 года, что менее установленного законом срока в 30 дней. Данное извещение было получено истцом только 12 июля 2011 года.

Хотя в государственном кадастре недвижимости сведения о почтовом адресе В.П.Смирнова отсутствуют, направлением указанного извещения подтверждается наличие у ООО "Меридиан-Кострома" таких данных. Несмотря на это, извещение о повторном сроке проведения собрания вместо направления по адресу В.П.Смирнова было опубликовано в газете "Костромские ведомости".

Ссылка представителя ответчика И.Н.Яшиной в кассационной жалобе о том, что о проведении собрания 13 августа 2011 года представителям истца стало известно при рассмотрении частной жалобы Н.И.Бухаровой на определение мирового судьи об отказе в предоставлении отсрочки исполнения в судебном заседании 26 июля 2011 года нельзя признать состоятельной, так как при отсчете с этой даты установленный законом 30-дневный срок нарушается.

Кроме того, из материалов дела усматривается фактическое недопущение представителя истца Е.В.Матвеевой к согласованию местоположения границы земельного участка. Так, в предварительном судебном заседании 10 февраля 2011 года представитель ООО "Меридиан-Кострома" А.В.Малова поясняла, что во второй раз (то есть по вторичному извещению) она с Е.В.Матвеевой не разговаривала, так как у нее не было доверенности на согласование границ земельного участка (л.д.88). Между тем нотариально удостоверенная 11 июля 2008 года доверенность от В.П. Смирнова со сроком действия на три года давала право Е.В.Матвеевой на представление его интересов в организациях и учреждениях всех форм собственности (л.д.32).

При этом определенным в результате межевания местоположением границ земельного участка были нарушены права В.П.Смирнова как собственника смежного земельного участка.

Несмотря на то, что решением мирового судьи судебного участка N 18 Костромского района Костромской области от 22 октября 2009 года было установлено нарушение прав истца, допущенных Н.И.Бухаровой при возведении разделительного забора, в ходе межевания границы участка ответчицы фактически были определены в размерах, признанных ранее данным судебным решением неправомерными. Указанное обстоятельство не оспаривалось самой Н.И.Бухаровой, так, в судебном заседании 11 мая 2011 года она пояснила суду, что после оформления документов на межевание она возвела забор в том же месте, используя предыдущие знаки от забора (л.д.197).

Так как в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ приведенное судебное решение мирового судьи имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, то доводы о необходимости определения границ земельного участка Н.И.Бухаровой с использованием так называемого заборного метра, содержащиеся в том числе в отзыве ООО "Меридиан-Кострома", не могут быть приняты. При этом доказательств в подтверждение таких доводов со стороны Н.И.Бухаровой не было представлено суду и при разрешении настоящего спора.

Поскольку остальные исковые требования В.П.Смирнова взаимосвязаны с требованиями о признании недействительными результатов кадастровых работ, то суд пришел к верному выводу об их удовлетворении.

Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены решения суда в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бухаровой Нины Ивановны, ее представителя Яшиной Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: