Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 24 августа 2011 г. по делу N 33-1259/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф.Никулинской,

судей Н.Н.Демьяновой, О.Р.Синицыной,

при секретаре Е.В.Федоровой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дубова Владимира Андреевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 11 июля 2011 года о возвращении искового заявления

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения В.А.Дубова, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А.Дубов обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика долг в размере, эквивалентном 10000 английских фунтов по курсу Центрального банка РФ на день подачу иска, - 447000 рублей, а также судебные расходы.

Требования мотивировал тем, что 18 ноября 2002 года переводом отослал ФИО4 5000 долларов США, эта сумма была предназначена для покупки ему однокомнатной квартиры, о чем с ответчиком была достигнута письменная договоренность. В июне 2003 года ответчик заявил, что эти деньги "сгорели", но заверил его в том, что они не пропадут. В апреле 2005 года ответчик приобрел объект незавершенного строительства, пояснив, что его деньги вложены в его покупку, но уже не 5000, а 10000 долларов США. Однако после завершения всех работ по объекту ФИО6 заявил, что дом принадлежит только ему.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 11 июля 2011 года исковое заявление В.А.Дубова возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ

В частной жалобе В.А.Дубов просит определение судьи отменить.

Указывает, что обжалуемое определение является незаконным. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. ФИО6 преимущественно проживает по адресу: "адрес", где находится и его имущество. Этот адрес является его последним известным местом регистрации. ФИО6 работает в Англии по графику с частичной занятостью, но место его жительства находится по вышеприведенному адресу. Факт того, что ФИО6 снялся с регистрационного учета в доме, которым он владеет на праве собственности, значимым для рассмотрения иска не является, а лишь свидетельствует о его попытке уйти от ответственности.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление В.А.Дубова, судья исходила из того, что иск был предъявлен по месту жительства ответчика по адресу: "адрес". Между тем по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Костромской области ФИО6 снят с регистрационного учета по данному адресу с 1 декабря 2010 года в связи с убытием в Великобританию, зарегистрированным в г.Костроме и Костромской области не значится.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Поскольку регистрация является, по сути, только административным актом, то наличие либо отсутствие таковой не может служить бесспорным доказательством места жительства лица по определенному адресу. Как настаивает В.А.Дубов в частной жалобе, в Великобритании ответчик только работает, но местом жительства для него является указанный им в иске адрес.

Кроме того, при отсутствии у ФИО4 места жительства в Российской Федерации, в силу части 1 ст. 29 ГПК РФ иск может быть предъявлен как по месту нахождения имущества, так и по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации.

С учетом изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления В.А.Дубова- направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 11 июля 2011 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Дубова Владимира Андреевича передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: