Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 22 августа 2011 г. по делу N 33-1292/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф.Никулинской,

судей Н.Н.Демьяновой, С.В.Андреева,

при секретаре С.Н.Хоминой

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобковой Светланы Ивановны, Иванова Сергея Алексеевича, Федорова Дмитрия Вячеславовича, их представителя Сурковой Светланы Авенировны на решение Костромского районного суда Костромской области от 8 июля 2011 года, которым исковые требования Федорова Дмитрия Вячеславовича, Иванова Сергея Алексеевича, Широковой Людмилы Николаевны, Ивановой Вероники Сергеевны, Широкова Евгения Леонидовича удовлетворены частично; на администрацию ФГБОУ ВПО "Костромская государственная сельскохозяйственная академия" возложена обязанность привести данные о регистрации Федорова Дмитрия Вячеславовича, Горбуновой Светланы Дмитриевны, Федоровой Дарьи Дмитриевны, Иванова Сергея Алексеевича, Широковой Людмилы Николаевны, Ивановой Вероники Сергеевны, Широкова Евгения Леонидовича по месту жительства в соответствие с данными государственного технического учета занимаемых ими жилых помещений; Бобковой Светлане Ивановне, Бобковой Ксении Олеговне, Бобковой Любови Олеговне, Федорову Дмитрию Вячеславовичу, Иванову Сергею Алексеевичу, Широковой Людмиле Николаевне, Ивановой Веронике Сергеевне, Широкову Евгению Леонидовичу в иске к ФГБОУ ВПО "Костромская государственная сельскохозяйственная академия" о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации отказано.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения Д.В.Федорова, С.А.Иванова, их представителя и представителя С.И.Бобковой С.А.Сурковой, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФГБОУ ВПО "Костромская государственная сельскохозяйственная академия" И.Н.Шульги, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.И.Бобкова обратилась в суд с иском к ФГОУ ВПО "Костромская сельскохозяйственная академия", в котором просила признать за ней, К.О.Бобковой, Л.О.Бобковой право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес" долей в праве 1/ 3 у каждого.

В обоснование указала, что спорное жилое помещение ей было предоставлено в 1997 году как сотруднику Костромской сельскохозяйственной академии, вместе с ней проживают ее дочери К.О.Бобкова и Л.О.Бобкова. Жилой "адрес" "адрес" был построен в 1989 году как общежитие квартирного типа для нужд Костромского государственного сельскохозяйственного института, в нем проживают преподаватели и сотрудники академии, все они имеют постоянную регистрацию по этому месту жительства. Из Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 года, распоряжения Правительства РФ N 1453-р от 17 октября 2002 года, ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что жилой "адрес" 22 января 2005 года автоматически утратил статус общежития и к нему должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Данное имущество предназначено для решения вопросов местного значения, в федеральной собственности находиться не может. Поскольку жилой дом, в котором находится занимаемое ее семьей жилое помещение, утратил статус общежития, однако в нарушение закона до настоящего времени из федеральной собственности муниципалитету не передан, находится у ответчика на праве оперативного управления, то в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ее семья имеет право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Квартира, в которой они проживают, является для них единственным местом жительства, представляет собой изолированное жилое помещение с кухней и санузлом.

Д.В.Федоров, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д.Д.Федоровой, 2002 года рождения, обратился в суд с иском к ФГОУ ВПО "Костромская сельскохозяйственная академия", в котором просил обязать ответчика зарегистрировать его и членов его семьи по фактическому месту проживания в "адрес" "адрес" "адрес", признать за ним и Д.Д.Федоровой право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации с долей в праве 1/ 2 у каждого.

С.А.Иванов, Л.Н.Широкова, В.С.Иванова, Е.Л.Широков обратились в суд с иском к ФГОУ ВПО "Костромская сельскохозяйственная академия", в котором просили обязать ответчика зарегистрировать их по месту фактического проживания в "адрес"-а "адрес", признать за ними право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации с долей в праве 1/ 4 у каждого.

В обоснование требований о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации привели те же доводы, что С.И.Бобкова. Дополнительно указали, что изначально предоставленные им жилые помещения находились в коммунальной квартире на две семьи с общей кухней, изолированными жилыми комнатами и санузлом для каждой семьи. В результате проведенной по согласованию с ответчиком перепланировки они стали занимать отдельную квартиру, однако в регистрации их по фактическому месту проживания ответчик отказывает.

На основании ст. 151 ГПК РФ иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При рассмотрении дела к участию в нем К.О.Бобкова, Л.О.Бобкова привлечены в качестве соистцов, Костромской филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в качестве третьего лица, также произведена замена ФГОУ ВПО "Костромская сельскохозяйственная академия" на ФГБОУ ВПО "Костромская сельскохозяйственная академия" в связи с имевшим место переименованием.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе С.И.Бобкова, С.А.Иванов, Д.В.Федоров, их представитель С.А.Суркова просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации отменить, принять решение об удовлетворении данных требований истцов.

В обоснование указывают, что в обжалуемой части решение суда вынесено с нарушением норм материального права, вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства судом не учтены. Судом необоснованно не был принят довод истцов о том, что с 22 января 2005 года на жилищные правоотношения сторон распространяются нормы договора социального найма, нормы же договора найма специализированного жилого помещения применяться не могут. При этом свои доводы о соответствии жилищных отношений договорам социального найма истцы обосновали не перепланировкой и реконструкцией жилых помещений, как расценил суд, а утратой жилым домом статуса общежития в силу закона. Суд не учел разъяснения Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, не дал оценки отсутствию у академии документа, позволяющего использовать жилой дом в качестве общежития после 1 марта 2005 года, неисполнению ответчиком распоряжения Правительства РФ N 1453-р от 17 ноября 2002 года. Отказ истцам в признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации суд мотивировал тем, что общежитие, в котором расположены спорные помещения, необходимо для размещения студентов и сотрудников академии, то есть для обеспечения ее деятельности и поэтому нахождение в федеральной собственности не противоречит закону. Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, общежитие не является студенческим, непосредственного отношения к образовательному процессу не имеет, а находящееся в материалах дела письмо Минсельхоза РФ от 13 февраля 2010 года N 13 01 -3/250 явно свидетельствует о доводах в отношении студенческого общежития. При этом суд обязан был, но не дал оценки намеренному введению академией в заблуждение Министерства сельского хозяйства РФ с целью получения заведомо определенного ответа. Вывод суда о том, что здание никогда не находилось в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, противоречив, не соответствует фактическим обстоятельствам. На время издания Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 общежития для сотрудников вузов ничем не отличались от общежитий других предприятий, учреждений и организаций, все они находились в ведомственном подчинении министерств и в управлении тех Советов народных депутатов, на территории которых располагались. Вывод суда о том, что дом, в котором расположены спорные помещения, законно находится в федеральной собственности, является необоснованным. Суд применил положения абзаца 4 части 11 ст.154 Федерального закона N 122-ФЗ, между тем применению подлежали нормы абзацев 6 и 7 части 11 ст. 154 данного закона в совокупности со ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, Постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 года. Ответчик признал, что ни в его полномочия, ни в полномочия Министерства сельского хозяйства обеспечение жильем сотрудников вузов не входит. Применение судом Постановления Конституционного Суда РФ N 25-П от 3 ноября 1998 года, Определения N220-О от 2 ноября 2000 года для разрешения возникшего спора являлось недопустимым. При этом содержащиеся в Определении N 220-О от 2 ноября 2000 года указания о проверки правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима судом исполнены не были. В соответствии со статьями 94,99,100 ГПК РФ главным отличием договора найма специализированного жилого помещения является условие временного проживания на период работы. На истцов это условие не распространяется, длительность их проживания в спорных жилых помещениях не позволяет считать его временным. Также утратило силу условие о проживании на период работы, так как все истцы были заселены до 1 марта 2005 года, отработали в академии более 10 лет. Использовать в будущем спорные жилые помещения в качестве общежития не представляется возможным, так как истцы и члены их семей никогда не могут быть выселены их них без предоставления других жилых помещений, которых у академии нет. Суд сослался на часть 1 ст. 61 ГПК РФ, при этом не указал, какой факт он считает общеизвестным. Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части возложения обязанности на ФГБОУ ВПО "Костромская государственная сельскохозяйственная академия" привести данные о регистрации Д.В.Федорова, С.Д.Горбуновой, Д.Д.Федоровой,С.А.Иванова, Л.Н.Широковой,В.С.Ивановой и Е.Л.Широкова по месту жительства в соответствие с данными государственного технического учета занимаемых ими жилых помещений участвующими в деле лицами не обжалуется, в силу приведенной нормы предметом кассационной проверки не является.

При этом оснований к отмене решения суда в обжалованной части судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно ст. 4 указанного закона жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, суд исходил из того, что спорные жилые помещения находятся в общежитии, в силу чего приватизации не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Как усматривается из материалов дела, жилой "адрес" расположенный по адресу: "адрес" был введен в эксплуатацию как общежитие с 28 февраля 1989 года на основании решения исполнительного комитета Костромского районного Совета народных депутатов от 16 февраля 1989 года, до настоящего времени состоит на техническом учете как общежитие. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 января 2005 года на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Костромской области N 584 от 17 ноября 1999 года находится в оперативном управлении ответчика, статус объекта права также указан как общежитие.

Исследованными судом доказательствами подтверждается то, что истцы были заселены в общежитие на основании ст. 109 ЖК РСФСР в связи с трудовыми отношениями с Костромской государственной сельскохозяйственной академией. Ордера на занятие спорных помещений были выданы академией, установленный действующим на тот момент Примерным положением об общежитиях порядок заселения был соблюден (л.д.10,48,166- копии ордеров). Фактически между сторонами сложились и реально исполняются договорные отношения по найму специализированного жилого фонда.

Доводы кассационной жалобы об отнесении спорных жилых помещений к занимаемым с 22 января 2005 года по договорам социального найма, невозможности нахождения здания в федеральной собственности, связаны с ошибочным толкованием норм материального права, поэтому приняты быть не могут.

В соответствии со ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд может находиться не только в муниципальной и частной собственности, но также и в государственной, то есть в собственности Российской Федерации и собственности субъектов Российской Федерации. Специализированный жилищный фонд может находиться как в муниципальной, так и в государственной собственности.

Часть 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяет, что в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих РФ, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Поскольку приведенная норма перечень такого имущества не ограничивает только нежилыми помещениями, как полагают кассаторы, то нахождение общежития в федеральной собственности, закрепление на праве оперативного управления за ответчиком закону не противоречит, что следует и из ст. 39 Закона РФ "Об образовании".

При этом проживание в общежитии только преподавателей и сотрудников академии, о чем также указано в кассационной жалобе, не может свидетельствовать об изменении его статуса. Более того, как следует из объяснений представителя ответчика при рассмотрении дела, в случае необходимости жилые помещения общежития будут использоваться для проживания студентов.

Так как указанное общежитие изначально находилось в ведении государственного образовательного учреждения, то Постановление Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 года применению при разрешении спора не подлежало. Введение дома в эксплуатацию на основании решения исполнительного комитета Костромского районного Совета народных депутатов от 16 февраля 1989 года само по себе не означает, что здание было в управлении местной администрации. Распоряжение же Правительства РФ от 17 октября 2002 года N 1453-р, на которое также указывают кассаторы в обоснование несогласия с выводами суда, утратило силу на основании Постановления Правительства РФ от 14 июля 2006 года N 437 именно в связи с закреплением на законодательном уровне положений, содержащихся в части 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N122-ФЗ.

Невозможность выселения истцов с членами семей из спорных жилых помещений без предоставления других жилых помещений как основание для удовлетворения иска законом не предусмотрено.

Ошибочная ссылка суда на часть 1 ст. 61 ГПК РФ не повлекла за собой неправильного разрешения дела, поэтому данное обстоятельство отмену судебного решения не влечет.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 8 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бобковой Светланы Ивановны, Иванова Сергея Алексеевича, Федорова Дмитрия Вячеславовича, их представителя Сурковой Светланы Авенировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: