Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 17 августа 2011 г. по делу N 33-1260

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Муравьевой Е.А., Воронцовой Г.В.,

при секретаре Савельевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бугровой Людмилы Васильевны, Тупиковой Екатерины Михайловны, Рябковой Марины Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 июня 2011 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Бугровой Людмилы Васильевны к администрации г. Костромы о признании права долевой собственности в порядке наследования, удовлетворены исковые требования департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области к Бугровой Людмиле Васильевне, Мельниковой Валентине Никандровне, Федоровой Марии Павловне, Молчановой Любови Ивановне, Тупиковой Екатерине Михайловне, Рябковой Марине Николаевне о признании отсутствующим право долевой собственности на имущество.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя Молчановых Л.И. и К.И., Мельниковой В.Н. Смолянинова П.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бугрова Л.В. обратилась в суд с иском к ИФНС по г. Костроме о признании право собственности на 6/45 доли фундамента столбчатого кирпичного (бетонный с забиркой) глубина заложения до 2,0 м, площадь по наружному обмеру 83,3 кв.м жилого дома лит. В, расположенного в "адрес" порядке наследования, мотивируя тем, что является наследницей своей матери Сарыгиной Е.Д., умершей 21 января 1999 г., которой на праве собственности принадлежала доля 6/45 бревенчатого двухэтажного жилого дома лит. В на кирпичных столбах по железной кровлей, жилой площадью 101,2 кв.м, полезной площадью 136,7 кв.м, расположенного в "адрес". Другими собственниками дома являются: Мельникова В.Н. (1/9), Федорова М.П. (1/9), Молчанова Л.И. (6/45), Молчанов К.И. (3/45), Тупикова Е.М. (2/9), Рябкова В.А.(2/9). Осенью 2010 г. она обратилась в государственное предприятие "адрес" по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости "Костромаоблтехинвентаризация" Костромской городской филиал за справкой о данных технического учета по домовладению по "адрес" для последующего обращения к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. В результате чего узнала, что дом снесен, остался один фундамент, остальные конструктивные элементы отсутствуют, технический паспорт погашен. В связи с данными обстоятельствами не смогла оформить права на наследство у нотариуса. После смерти матери по решению Костромского районного суда она приняла земельную долю, расположенную в "адрес", Самсоновской сельской администрации, ЗАО "Заволжское", в связи с этим приняла долю 6/45 в праве собственности на бревенчатый жилой дом лит. В.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик ИФНС по "адрес" был заменен на администрацию "адрес".

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечен департамент государственного имущества и культурного наследия "адрес".

Департамент государственного имущества и культурного наследия "адрес" обратился в суд с иском к Бугровой Л.В., Мельниковой В.Н., Федоровой М.П., Молчановой Л.И., Молчанову К.И., Тупиковой Е.М., Рябковой М.Н. о признании отсутствующим право Бугровой Л.В. на 6/45, Мельниковой В.Н. на 1/9, Федоровой М.П. на 1/9, Молчановой Л.И. на 6/45, Молчанова К.И. на 3/49, Тупиковой Е.М. на 2/9, Рябковой М.Н. на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на разрушенный бревенчатый двухэтажный жилой дом на кирпичных столбах под железной кровлей общей площадью 101,2 кв.м, полезной площадью 136,7 кв.м по адресу: "адрес". В обоснование указав, что в ЕГРП сведения о зарегистрированном праве на данный жилой дом отсутствуют. Права на земельный участок собственниками дома не оформлялись. Данный жилой дом был расположен на земельном участке, который находится в неразграниченной государственной собственности. Полномочия по распоряжению таким участком принадлежит департаменту. К моменту подачи Бугровой Л.В. искового заявления жилой дом лит. В прекратил существование в связи с разрушением и физически не существует, что в силу п.1 ст.235 ГК РФ является основанием прекращения права собственности ответчиков.

Вышеуказанным решением Бугровой Л.В. отказано в иске к администрации г. Костромы о признании права собственности на 6/45 доли фундамента столбчатого кирпичного (бетонный с забиркой) глубина заложения до 2,0 м, площадь по наружному обмеру 83,3 кв.м жилого дома лит. В, расположенного в "адрес" порядке наследования. Иск департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области удовлетворен. Признано отсутствующим право Бугровой Л.В. на 6/45 доли в праве общей долевой собственности на разрушенный бревенчатый двухэтажный жилой дом на кирпичных столбах под железной кровлей общей площадью 136,7 кв.м полезной площадью 101,2 кв.м по адресу: "адрес". Признано отсутствующим право Рябковой М.Н. на 2/9 доли на разрушенный бревенчатый двухэтажный жилой дом общей площадью 136,7 кв.м, полезной площадью 101,2 кв.м по адресу: "адрес". Прекращено право долевой собственности Мельниковой В.Н. (1/9 доля), Федоровой М.П. (1/9 доля), Молчановой Л.И. (6/45 доли), Молчанова К.И. (3/39 доли), Тупиковой Е.М. (2/9 доли) на разрушенный бревенчатый двухэтажный жилой дом общей площадью 136,7 кв.м, полезной площадью 101,2 кв.м по адресу: "адрес". Судом постановлено, что настоящее решение является основанием для внесения сведений о прекращении права долевой собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В кассационной жалобе Бугрова Л.В., Тупикова Е.М., Рябкова М.Н. просят решение суда отменить и принять новое решение. Полагают, что БТИ самостоятельно погасило тех. паспорт БТИ на их дом, не смотря на наличие фундамента дома, чем нарушило их права как собственниц доли в доме. Выражают несогласие с выводом суда о том, что Бугровой не подтвержден факт неполного уничтожения домовладения, вследствие чего требование департамента о прекращении права собственности на долю в домовладении является законным и обоснованным. Считают, что факт существования фундамента дома подтвержден справкой БТИ от 11 ноября 2010 г. Со ссылкой на ст.39 ЗК РФ полагают, что срок для восстановления дома не истек. В связи с чем в апреле 2011 г. они обратились в управление градостроительства и архитектуры администрации г. Костромы с заявлением о разрешении восстановления дома. Им было предложено представить ряд документов, что они сделать не могут, поскольку не могут оформить права на земельный участок без признания за Бугровой Л.В. доли в домовладении. Указывают, что своим решением суд лишил их права собственности на доли в домовладении, законного права на восстановление разрушенного дома, не учитывая при этом желание собственников дома восстановить дом и жить в нем.

В возражениях относительно кассационной жалобы заместитель начальника земельного управления департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области Лукьянов В.И. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы.

Отказывая Бугровой Л.В. в удовлетворении требований о признании права собственности на 6/45 доли фундамента жилого дома в порядке наследования по закону, суд, руководствуясь положениями п.1 ст. 235 ГК РФ, пришел к выводу, что жилой дом по спорному адресу как объект прав не существует, в связи с чем не может существовать и такой объект прав как фундамент данного жилого дома.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Делая вывод о том, что объект недвижимого имущества прекратил свое существование, суд обоснованно исходил из наличия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих гибель спорного объекта недвижимого имущества. Так, по данным инвентаризации, проведенной 14.10.2010 года ГП "Костромаоблтехинвентаризация", от дома Литера В остался только фундамент, который находится в разрушенном состоянии (процент износа был установлен 77%), технический паспорт на дом погашен 04.06.2009 года. Как пояснила представитель ГП Ермолаева Н.В., в настоящее время объект капитального строительства разрушен до основания, снят с учета и не подлежит государственной регистрации. Земельный участок на кадастровом учете не состоит.

Судом выходом на место установлено, что на земельном участке по адресу: н. Кострома, "адрес", на месте дома под литером В находится строительный и бытовой мусор, видна канава, в которой находятся фрагменты столбчато фундамента в виде трех кирпичей и бревна, объекта в виде фундамента, площадью 83,8 кв.м, не имеется, земельный участок не огорожен, доступ свободный, строительные работы не ведутся.

Бугровой Л.В. каких-либо доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что домовладение уничтожено не полностью, не представлено.

Поскольку сособственники дома, а впоследствии и их правопреемники на протяжении длительного времени не предприняли мер к восстановлению объекта недвижимости, суд применительно к пункту 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о прекращении права собственности на дом.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права собственности (зарегистрированного в ГП "Костромаоблтехинвентаризация") Бугровой Л.В., Мельниковой В.Н., Федоровой М.П., Молчановой Л.И., Молчанову К.И., Тупиковой Е.М., Рябковой М.Н. отсутствующим или прекращенным заявлен Департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

Из системного толкования положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Так как спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, суд обоснованно удовлетворил встречный иск, сочтя, что сохранение существующих в ГП "Костромаоблтехинвентаризация" записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия Департамента на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена.

Доводы кассационной жалобы о том, что БТИ самостоятельно погасило технический паспорт на дом, не смотря на наличие фундамента дома, чем нарушило права собственников, несостоятельны, поскольку собственники дома утратили право собственного на него не в результате погашения технического паспорта, а в силу закона.

Доводы жалобы о том, что факт существования фундамента дома подтвержден справкой БТИ от 11 ноября 2010 г., необоснованны, поскольку фундамент дома на момент погашения технического паспорта (2009 г.) был разрушен, его износ составлял 77%, а на момент рассмотрения дела в суде от фундамента дома, как установлено судом, остались три кирпича и бревно.

Доводы жалобы о том, что срок для восстановления дома, предусмотренный ст.39 ЗК РФ, не истек, несостоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что дом начал разрушаться в 2000 году, длительное время дом стоял без крыши, в нем жили бомжи, а "три года назад дом совсем исчез". Кроме этого, как установлено судом, никем из сособственников дома не предпринято и не предпринимается в настоящее время каких-либо мер к его восстановлению. Требований о восстановлении дома собственниками заявлено не было, в настоящее время дом не существует.

Другие доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела.

Вместе с тем нельзя согласиться с суждениями суда, содержащимися в абзаце 6 на странице 7 решения, поскольку в силу п.2 и п.4 ст. 1152, ст. 1114 ГК РФ следует признать, что Бугровой Л.В. и Рябковой М.Н. стали принадлежать доли в спорном домовладении со дня открытия наследства независимо от времени фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации. В связи с этим суждения суда, содержащиеся в данном абзаце, подлежит исключению из мотивировочной части решения как ошибочные.

При этом, поскольку Департаментом требования о признании отсутствующим или прекращенным (указанные требования в данном случае по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогичны) права собственности на дом заявлены с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, в частности, сведений, имеющихся в ГП "Костромаоблтехинвентаризация", где в качестве сособственников долей указаны Сапрыгина Е.Д., а не Бугрова Л.В., и Рябкова В.А., а не Рябкова М.Н., то суду следовало признать отсутствующим соответственно право собственности Сапрыгиной Е.Д. и Рябковой В.А. на доли в праве общей долевой собственности, а не их наследников, которые свои права не смогли оформить в связи с уничтожением объекта недвижимости.

В связи с этим абзацы третий и четвертый резолютивной части следует изложить в новой редакции следующего содержания:

"Признать отсутствующим право Сарыгиной Екатерины Дмитриевны на 6/45 доли в праве общей долевой собственности на разрушенный бревенчатый двухэтажный жилой дом на кирпичных столбах под железной кровлей общей площадью 136,7 кв.м полезной площадью 101,2 кв.м по адресу: "адрес".

Признать отсутствующим право Рябковой Валентины Александровны на 2/9 доли на разрушенный бревенчатый двухэтажный жилой дом общей площадью 136,7 кв.м, полезной площадью 101,2 кв.м по адресу: "адрес".".

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бугровой Л.В., Рябковой М.Н., Тупиковой Е.М. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суждения суда, содержащиеся в абзаце 6 на странице 7 решения.

Абзацы третий и четвертый резолютивной части изложить в новой редакции следующего содержания:

"Признать отсутствующим право Сарыгиной Екатерины Дмитриевны на 6/45 доли в праве общей долевой собственности на разрушенный бревенчатый двухэтажный жилой дом на кирпичных столбах под железной кровлей общей площадью 136,7 кв.м полезной площадью 101,2 кв.м по адресу: "адрес".

Признать отсутствующим право Рябковой Валентины Александровны на 2/9 доли на разрушенный бревенчатый двухэтажный жилой дом общей площадью 136,7 кв.м, полезной площадью 101,2 кв.м по адресу: "адрес".".

Председательствующий:-

Судьи:-